Дело №2-3157/2017 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась 25.10.2017 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. 

По событию от 17.01.2017, когда в дорожно-транспортном происшествии в г.Вичуга, которое произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Стерх», нарушившей при управлении автомобилем ВАЗ-2121 г.н. № п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, получил механические повреждения автомобиль истца Тойота Аурис государственный регистрационный знак №, указывая, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 04.03.2017 по 11.08.2017(22.02.2017 дата получения ответчиком претензии + 10 дней для принятия решения) в сумме 146311 рублей 87 копеек(расчет:91444,92*1%*160=146311,87);

- судебные расходы по делу(в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по ранее изложенным мотивам.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание также не явилась, ранее направила возражение на иск, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила суд снизить размер неустойки с учетом поведения истца и ответчика, несоразмерности санкций, последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы гр. дела №2-1256/2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела, решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 4.07.2017 по делу по иску ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и штрафа, вступившего в законную силу, следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Данный автомобиль 17.01.2017 в 22 часа 30 мин., в г.Вичуга на ул.Родниковская находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак №, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(гр.дело 2-1256/17 л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(гр.дело 2-1256/17 л.д.8). В ДТП участвовало два транспортных средства, пострадавших не имелось, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Стерх», а потерпевшего – у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

Истец обратилась 20.01.2017 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просила выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 30.01.2017 за №ПР7507089 с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении № ПР7507089 от 6.02.2017 на сумму 270605,08 рублей (стоимость ремонта, износ 27,80%; УТС не определялась), ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке 8.02.2017 (гр.дело 2-1256/17 л.д.11) в сумме 270605,08 рублей, из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласна не была, как и с видом ремонтных воздействий, определенных ответчиком.

По инициативе истца 30.01.2017 автомобиль был осмотрен специалистом Б.Д.С., о чем составлен акт осмотра №38/01-2017 (гр.дело 2-1256/17 л.д.23) и фототаблицы к нему. 

Согласно Заключения специалиста Б.Д.С. №38/01-2017 от 20.02.2017(гр.дело 2-1256/17 л.д.12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(26,33%) - составляет 350684,02 рубля(гр.дело 2-1256/17 л.д.25), а величина УТС - 19000 рублей(гр.дело 2-1256/17 л.д.26).

При таких обстоятельствах по делу, ввиду того, что между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 17.01.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля, величине УТС, с учетом повреждений указанных в двух различных актах осмотра автомобиля истца различными специалистами, которые могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале ГИБДД, то по ходатайству представителя ответчика по определению суда от 3.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту 

<

данные изъяты> Ч.И.В.

При этом суд в своем решении по делу №2-1256/2017 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет по спорному ДТП – 364464 рубля, а величина УТС – 15586 рублей, то есть истцу в отсутствие законных оснований не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91444 рубля 92 копейки(расчет: 364464+15586-270605,08=91444,92).

Таким образом, суд считает, что отказ в доплате страхового возмещения, в части суммы 91444 рубля 92 копеек, был необоснованным.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 04.03.2017 по 11.08.2017(22.02.2017 дата получения ответчиком претензии +10 дней для принятия решения) в сумме 146311,87 рубля (расчет:91444,92*1%*160=146311,87).

При этом суд считает, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе уменьшить неустойку.

О возможности применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суду необходимо при этом также учитывать характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, наличие или отсутствие иных негативных последствий неисполнения обязательства, принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, выплату возмещения до принятия судом решения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком в заявлении от 15.11.2017 указывается о применении ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и сам истец в лице своего представителя просит суд уменьшить ее размер.

Учитывая изложенное, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается с учетом отсутствия у истца негативных последствий неисполнения обязательства и принятие страховщиком мер к выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45722 рубля 46 копеек, уменьшив ее размер до данной суммы.

Указанный подход к рассмотрению заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и 11 марта 1998 года № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-0 и 22 апреля 2004 года № 154-0, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также требованиям ст. 198 ГПК РФ к содержанию мотивировочной части решения суда.

На основании ст.94,98,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей, из 5000 рублей подтвержденных документально, считая данные расходы связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 4126 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: неустойку в сумме 45722 рубля 46 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4126 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 20.11.2017.