Дело № 22-1320/2020 Судья Макарова Н.А.

УИД 33RS0011-01-2020-001168-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Логинова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 19 июля 2019 года приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 7 ноября 2019 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 1 месяц 22 дня, 

осужден к лишению свободы по ст.264.1 УК РФ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Логинова А.В,, поддержавших доводы жалобы, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 18 января 2020 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетних детей, он и его близкие родственники имеют хронические заболевания.

Обращает внимание, что судом не в полной мере проанализировано влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи ФИО1, а именно то, что осужденный осуществляет уход ****, является важнейшим источником материального благосостояния для своего сына, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство бывшей жены ФИО1

Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. Размер испытательного срока и возложенных ограничений оставляет на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернова Т.В. считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости и соразмерности, каких-либо оснований для назначения ему более мягкого наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова А.В. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у подсудимого и его родственников хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в частном доме, где ведет подсобное хозяйство на придомовом участке, трудоустроен в ****, где значится высококвалифицированным работником, в связи с чем прошел дополнительно обучение по специальности за счет средств работодателя. Несмотря на ошибочный вывод о том, что ФИО1 не обременен социальными связями, суд верно установил и принял во внимание, что осужденный имеет малолетнего сына В., **** года рождения, которого содержит и воспитывает, поддерживает родственные отношения, оказывает помощь родителям, ****, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется удовлетворительно, по месту жительства уличкомом, бывшей женой, родителями, и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания.

Все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, а также сведения о личности виновного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, при назначении наказания учтены в полной мере, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. 

Таким образом, оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с данным решением (как обоснованным, мотивированным и убедительным) соглашается.

При решении вопроса о размере наказания требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для его смягчения, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности.

Оснований для применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ (ст.53.1 УК РФ) с учетом обстоятельств дела, личности осужденного правомерно не установлено.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать излишне суровым и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 8 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Абрамов