Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3/2018 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Хузиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Сервис А» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервис А» и ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указывая, что 28.12.2016г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Сервис А», приобрел автомобиль №, по цене 632 000 руб. Срок гарантии на автомобиль, установленный заводом изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. 

31.03.2017г. во время движения в результате неисправности электроузлов в моторном отсеке произошло самовозгорание автомобиля. На указанный момент пробег автомобиля составлял 3000 км. После ликвидации возгорания, он отвез автомобиль продавцу. 18.04.2017г. обратился с претензией в адрес продавца и завода–изготовителя о замене товара. Впоследствии автомобиль в его присутствии был осмотрен, претензия по настоящее время не удовлетворена. 

Просит произвести замену проданного автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда – 100000 руб., неустойку в размере 632000 руб., штраф, возместить расходы на услуги эвакуатора - 2 000 руб., на юридические услуги – 15000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявили об отказе от исковых требований к ПАО «АВТОВАЗ» и изменении исковых требований к ООО «Сервис А». Просили обязать ООО «Сервис А» безвозмездно устранить недостатки товара, путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы на услуги эвакуатора - 2 000 руб.; от исковых требований к ООО «Сервис А» о взыскании неустойки в размере 632000 руб. и штрафа отказались. 

Представитель ответчика ООО «Сервис А» ФИО3 иск не признал, пояснил, что по результатам произведенного представителями продавца и завода-изготовителя осмотра автомобиля истца было выявлено, что масляный фильтр, установленный на автомобиле, не соответствует комплектации двигателя автомобиля, возгорание произошло по причине некорректно установленного и несоответствующего комплектации двигателя масляного фильтра, установленного третьими лицами после продажи автомобиля истцу. Кроме того, находит, что повреждение автомобиля возникло и в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом. В руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе «Уход за автомобилем» указано о необходимости регулярно проверять уровень масла в картере двигателя, истец указанную рекомендацию не соблюдал, уровень масла не проверял, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в котором указано, что «в случае «заводской» неплотной установки фильтра за три месяца эксплуатации автомобиля течь масла трудно не заметить». 

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 удовлетворению иска возражал по основаниям аналогичным позиции ответчика. 

Выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011г. и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В силу ст. 20Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016г. ФИО1 по договору купли-продажи № № заключенному с ООО «Сервис А», приобрел транспортное средство - автомобиль №, кузов №, двигатель №. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля 36 месяцев с момента передачи автомобиля с ограничением пробега в 100 000 км.

31.03.2017г. ФИО1 сообщил ООО «Сервис А» о случае возгорания принадлежащего ему автомобиля, произошедшего 31.03.2017г., в тот же день по акту передал автомобиль продавцу. 18.04.2017г. истец предъявил ООО «Сервис А» и ПАО «АВТОВАЗ» претензию с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный. (л.д. 33, 24, 7-10)

27.04.2017г. специалистами ПАО «АВТОВАЗ» произведена проверка технического состояния автомобиля, в результате проверки установлено, что причиной возгорания автомобиля послужило самовоспламенение моторного масла в моторном отсеке, попавшего из разгерметизированной системы смазки двигателя, на высокоразогретую поверхность каталитического нейтрализатора. В Техническом заключении также указано, что в автомобиле установлен масляный фильтр, несоответствующий комплектации двигателя: по факту №(корпус зеленый), на заводе-изготовителе двигатель к автомобилю был укомплектован масляным фильтром производства № №(корпус черного цвета). (л.д.43-44)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ».

По заключению судебной экспертизы возгорание автомобиля вызвано воспламенением моторного масла, вытекавшего из-под неплотно установленного масляного фильтра. Воспламенение вытекавшего моторного масла вызвано непосредственным контактом с раскаленными трубами системы выпуска отработавших газов и корпусом каталитического нейтрализатора. ( л.д.136-134) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78792 руб. (л.д.158-162)

Автомобиль до передачи ее покупателю прошел предпродажную подготовку в ООО «Сервис А».

Доводы представителя ответчика о том, что масляный фильтр, по причине плохой затяжки которого произошел выброс масла и его воспламенение, установлен покупателем после передачи ему автомобиля продавцом, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Так из сервисной книжки транспортного средства следует, что первое техническое обслуживание автомобиля, предусматривающее замену масляного фильтра и масла в картере двигателя, производится в интервале 14 500-15500 км либо через год эксплуатации.

На момент возгорания пробег автомобиля составлял 3000 км.и в эксплуатации автомобиль находился 3 месяца, следовательно, технических оснований для самостоятельной замены истцом масляного фильтра не имелось.

Тот факт, что автомобиль при его сборке заводом-изготовителем был укомплектован другим масляным фильтром, отличным от масляного фильтра, обнаруженного в автомобиле после его возгорания, не исключает того, что имевшийся в автомобиле масляный фильтр мог быть установлен до передачи автомобиля истцу. 

Ссылку представителя ответчика на то, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации транспортного средства, выразившегося в том, что истец вопреки требованиям руководства по эксплуатации автомобиля ежедневно не проверял уровень масла в картере двигателя, суд находит несостоятельной, на основании следующего.

В руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе «Уход за автомобилем» предусмотрено: «в начальный период эксплуатации расход масла несколько завышен. Поэтому регулярно, особенно перед дальними поездками, следует проверять уровень масла в картере двигателя».

Из исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, следует, что неисправность автомобиля заключается не в повреждении двигателя, вследствие недостаточного уровня масла в картере двигателя, а в возгорании, вызванном выбросом масла из неплотно установленного масляного фильтра.

Таким образом, причиной неисправности является некачественная установка масляного фильтра, а не низкий уровень масла в картере, первое относится к зоне ответственности продавца. 

Учитывая, что в приобретенном ФИО1 автомобиле в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, при этом ответчик не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к возгоранию спорного автомобиля, после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд исковые требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара находит подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1)

Расходы истца по доставке поврежденного автомобиля продавцу в размере 2000 руб. (л.д.28-29), подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, характера перенесенных истцомнравственных страданий, его индивидуальных особенностей (возраста, пола), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 15000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как было указано выше, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ», расходы по экспертизе на основании определения суда от 05.07.2017г. были возложены на ООО «Сервис А». (л.д.106-107)

По выставленным экспертным учреждением счетам, стоимость экспертизы составила 36136,32 руб. (л.д.156, 164), стоимость экспертизы на день рассмотрения дела не оплачена. В связи с удовлетворением заявленным исковых требований расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат возмещению ответчиком. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ составляет 1000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Сервис А» произвести безвозмездно восстановительный ремонт автомобиля №, принадлежащего ФИО1 ФИО8 по повреждениям, причиненным в результате возгорания транспортного средства, в срок не позднее сорока пяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сервис А» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 (двух тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Сервис А» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ» стоимость судебной экспертизы в размере 36136 (тридцати шести тысяч ста тридцати шести) руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Сервис А» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 1 000 (одной тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через ФИО5 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевскогогорсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья: