50RS0004-01-2024-005239-23 

Дело №1-18/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.ФИО1, Московской области 05 февраля 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соломасовой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя Шаховской районной прокуратуры Московской области Троневой Л.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Гусева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Непряхиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

08 октября 2024 года Волоколамским городским судом Московской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыл,

судимость, в установленном законом порядке, не снята и не погашена, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 07 ноября 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 162 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

он, в период с 29.08.2024 по 02.09.2024, находясь в квартире №

<

адрес>, в ходе совместного длительного распития спиртных напитков с Потерпевший №2, пользуясь тем обстоятельством, что последний, в результате длительного распития спиртных напитков, не может контролировать принадлежащее последнему имущество и не в полной мере отдает отчет своим действиям, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном. 

Далее он, реализуя свой преступный умысел, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в 13 часов 22 минуты 29.08.2024 без ведома Потерпевший №2 активировал виртуальную кредитную карту, оформленную на имя последнего.

Продолжая реализовывать свое преступное намерение, он, с вышеуказанной кредитной карты Потерпевший №2, обслуживающей банковский счет с номером №, открытый в ПАО «Сбербанк», осуществил онлайн переводы денежных средств на дебетовый банковский счет №, открытый 17.08.2015 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №2: в 13 часов 50 минут 29.08.2024 в сумме 33 000 рублей, с комиссией в сумме 990 рублей; в 14 часов 13 минут 29.08.2024 в сумме 5 500 рублей, с комиссией в сумме 390 рублей; 17 часов 13 минут 29.08.2024 в сумме 24 000 рублей, с комиссией 720 рублей; в 06 часов 12 минут 01.09.2024 в сумме 19 500 рублей, с комиссией 585 рублей; в 09 часов 47 минут 02.09.2024 в сумме 24 000 рублей, с комиссией 720 рублей, а всего 106 000 рублей, с комиссией 3 405 рублей.

После чего, с целью реализации своего преступного намерения, он, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильный телефон Потерпевший №2, осуществил онлайн переводы с дебетового банковского счета №, открытого 17.08.2015 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №2, на банковские счета неосведомленных о его преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленного следствием лица: в 14 часов 00 минут 29.08.2024 в сумме 31 000 рублей на онлайн кошелек ЦУПИС (мобильная карта), открытый на имя Свидетель №2; в 14 часов 15 минут 29.08.2024 в сумме 7 500 рублей на платежный счет №, открытый 19.10.2023 в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1; в 17 часов 14 минут 29.08.2024 в сумме 24 000 рублей на платежный счет №, открытый 19.10.2023 в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1; в 06 часов 13 минут 01.09.2024 в сумме 19 500 рублей на неустановленный банковский счет в АО «Банк Дом.РФ» неустановленного следствием лица; в 09 часов 48 минут 02.09.2024 в сумме 24 000 рублей на платежный счет №, открытый 19.10.2023 в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1

В результате указанных преступных действий, он похитил с банковских счетов Потерпевший №2 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 109 405 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, признал полностью. 

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

что он, в ночь с 31.10.2024 на 01.11.2024, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире №

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на Потерпевший №1, в ходе которого нанес неустановленным следствием предметом не менее 10 ударов по голове и телу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века левого глаза и лобной части, множественных ушиблено-рваных ран волосистой части головы в теменной области, ушиблено-скальпированных ран в затылочной области, ушибленной раны верхней губы и перелома костей носа, которые, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Далее он, продолжая исполнять свое преступное намерение, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, пользуясь превосходством в физической силе, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно мобильный телефон марки «INFINIX» стоимостью 21 000 рублей, с которым с места преступления впоследствии скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, не признал. 

Подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ признает, в совершении ст.162 ч.2 УК РФ не признает, умысла похищать телефон не было. Когда произошел конфликт с Потерпевший №1 Свидетель №1, спал. Он разбудил Свидетель №1 и попросил вывести Потерпевший №1 Когда последний вышел из квартиры, слетел со ступенек. Он проводил Потерпевший №1 до дверей подьезда. Признаётся, что бил Потерпевший №1, был конфликт, в содеянном раскаивается. 

Конец августа был - начало сентября, находились они у Свидетель №1 в квартире, Потерпевший №2 сам ему сказал пароль от телефона, сказал пароль от сбербанк онлайна, потому что не раз пользовались его карточкой. Он запросил кредитную карточку, она оформилась в течении нескольких минут. Он с Свидетель №1 перевели денежные средства на его карту, после этого, сходили сняли деньги, пропили их, через несколько дней он увеличил кредит, деньги снял, истратил. После этого он с Потерпевший №2 договорились о возврате денег. С Потерпевший №2 у него отношения хорошие. Переводами занимался он.

Потерпевший №1 начал ему показывать какие-то приемы, он его быстренько скрутил и пошел спать в зал, проснулся от того, что Потерпевший №1 стоит что-то кричит, Потерпевший №1 толкнул его, пришлось его угомонить, он побил Потерпевший №1, потом пошел в дальнюю комнату к Свидетель №1 и сказал, что его товарищ не дает спать, провоцирует на конфликт, попросил его выпроводить из квартиры. Выпроводили. Через два дня узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление. Он сам добровольно пришел в полицию дать показания и отдать телефон. Телефон хотел забрать себе, нашел его в квартире, в зале, где происходила драка, он был немножко получше чем его. Его не смутило, что в чужой квартире он нашёл телефон и хотел оставить его себе, так как это не квартира, а проходной двор, там бывает много людей. Он хотел попользоваться телефоном до того, как найдется хозяин, хозяин нашелся, он отдаля его отдал.

Телесные повреждения Потерпевший №1 наносил руками и ногами по его рукам, потому что он закрывал ими голову, по голове бил, по корпусу бил. 

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении им преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. У нас с ним нормальные отношения. 02.09.2024 вечером, точного времени он назвать не может, он пришел домой к Свидетель №1 по вышеуказанному адресу. Свидетель №1 находился дома не один, у него в гостях находился ФИО2 Свидетель №1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Он к ним присоединился и все стали употреблять спиртные напитки на кухне. В какой-то момент времени он выложил его телефон на стол. Видимо заметив его телефон ФИО2 попросил у него его мобильный телефон марки «Honor 10 Lite», то ли для звонка, то ли для написания смс-сообщения. Он в настоящее время точно не помнит. Он согласился, взял со стола его мобильный телефон, после чего снял телефон с блокировки прислонив палец к считывающему устройству. Когда телефон разблокировался, он передал его ФИО2 Последний, взяв у него телефон, ушел с ним с кухни. Что он делал с телефоном, кому звонил или писал смс-сообщение, он не помнит. Спустя какое то время ФИО2 вернул ему его мобильный телефон он сказать не может, так как к тому времени он находился в состоянии алкогольного опьянения и, если честно, в тот момент он не очень придавал этому значения. На следующий день, около обеда, он встретился с Свидетель №2, его знакомым. Свидетель №2 сообщил ему, что Свидетель №2 перевели денежные средства с его карты. Заподозрив неладное он стал проверять баланс его банковских счетов. Он обнаружил, что у него с банковского счета кредитной карты, оформленной им для различных нужд ранее, полностью списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей. Кому точно переводились денежные средства, он в настоящее время не помнит, распечатку по счету он передавал оперативному сотруднику. Со слов Свидетель №2 он понял, что полученные с его кредитной карты денежные средства не использовал и на тот момент у него их на счету уже не было. Куда они могли деться, Свидетель №2 ему пояснить не смог. Находился ли Свидетель №2 в квартире Свидетель №1, он пояснить не может, он его там не помнит. В настоящее время он не может пояснить, каким образом ФИО2 ввел код-пароль в приложении «Сбербанк», возможно на тот момент у него он не был установлен, или было другое приложение, которое ПАО «Сбербанк» поменяло. Он стал узнавать у знакомых, переводились ли им деньги с его банковской карты. От Свидетель №1 он узнал, что деньги переводились ему, в какой сумме, он не помнит. Также деньги переводились какому-то гражданину с фамилией Левкович. Кто это такой, он сказать не может, не знает. В настоящее время у него сохранились скриншоты, то есть фотографии экрана мобильного телефона, на которых видно, когда и кому переводились денежные средства. Он просит их приобщить к материалам уголовного дела и к протоколу его допроса. На данных скриншотах видно, что ФИО2 сначала переводил деньги на его дебетовый счет со снятием процентов за перевод, после чего переводил деньги Свидетель №1 и кому-то еще. Спустя несколько дней он понял, что к хищению принадлежащих ему денежных средств может быть причастен гражданин ФИО2, который брал у него телефон на время, якобы кому-то позвонить. В какой-то из дней он встретился с ФИО2 и спросил его, куда он дел его денежные средства и почему он вообще это сделал. ФИО2 ему сообщил, что он в скором времени собирается заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации и пойти служить в зону проведения СВО. Они договорились что ФИО2 вернет ему 110 000 рублей, то есть всю ту сумму, которую он у него похитил. Данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей. Он в настоящее время не работает, у него на иждивении имеется малолетняя дочь. 

После проведения очной ставки, вернувшись домой, еще раз проанализировав события, хочет их дополнить, что кредитная карта была им оформлена в 2013 году, но она была не активирована им, а активирована без его ведома 29.08.2024 года в 13 часов 22 минуты, о чем к его допросу прилагает скриншот из приложения «Онлайн Сбербанк». В период с 29.08.2024 по 03.09.2024 года он злоупотреблял спиртными напитками, находился «в запое». Сегодня, т.е. 28.11.2024, он повторно запросил выписки по счетам своих банковских карт, в том числе кредитной карты, из которых видно, что денежные средства списывались и переводились между его счетами с кредитной карты на дебетовую, с которой, в последствии, переводились на сторонние счета, (данные выписки он прилагает к его допросу): 

- 29.08.2024 в 14 часов 50 минут на сумму 31 000 рублей, 

- 29.08.2024 в 14 часов 15 минут на сумму 7500 рублей, 

- 29.08.2024 в 17 часов 14 минут на сумму 24 000 рублей, 

- 01.09.2024 в 06 часов 13 минут на сумму19 500 рублей, 

- 02.09.2024 в 9 часов 48 минут на сумму 24 000 рублей. 

Также по его карте кредитной карте трижды увеличивался кредитный лимит:

- 29.08.20224 в 17 часов 10 минут, 

- 01.09.2024 в 05 часов 51 минуту и 

- 02.09.2024 в 9 часов 47 минут, о чем, он прилагает скриншоты. 

Вышеуказанными действиями ему был причинён ущерб на сумму 109 405 рублей 00 копеек, из которого 106 000 тысяч 00 копеек - это сумма переводов с его карты на сторонние счета, а 3 405 рублей - это комиссия за перевод денежных средств. Данных действий по банковским счетам он не осуществлял, считает, что их осуществлял ФИО2, так как ему стало известно об этом в ходе расследования уголовного дела, проведения очной ставки, а также после того, как он сопоставил все обстоятельства. 

Его телефон он неоднократно давал ФИО2, снимая блокировку с телефона, кредитную карту, с которой списывались денежные средства, он в настоящее время заблокировал. Саму пластиковую карту он никогда при себе не носил. Также хочет дополнить, что он не помнит, чтобы он водил код от его приложения «Сбербанк онлайн» или кому-либо называл его, поэтому он думает, что при списание денежных средств с его карты была использована функция «не могу войти», где одним из пунктов есть возможность перевода денежных средств по номеру телефона через смс команду на 900, о чем прилагает скриншоты. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что в начале сентября 2024 более точную дату назвать он не может, так как не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Также у него дома находился ФИО2 и Потерпевший №2, где они распивали спиртные напитки. У Потерпевший №2 при себе находился мобильный телефон, который он выложил на стол на кухне. Увидев телефон ФИО2 попросил его у Потерпевший №2, для чего точно сказать не может так как не помнит, возможно чтобы поиграть или произвести звонок. Потерпевший №2 разрешил взять ФИО2 его телефон, разблокировал его, а сам продолжил распивать с ним спиртные напитки. Через некоторое время на его банковский счет «Сбербанк» пришли денежные средства, точную сумму назвать не может, так как не помнит, но он не придал этому значения, после чего ФИО2 отдал мобильный телефон Потерпевший №2 Через некоторое время Потерпевший №2 ушел из его квартиры. После этого он сказал ФИО2, что ему на банковский счет «Сбербанк» поступили какие-то денежные средства, на что ФИО2 сказал, что эти деньги нужно снять. Сам он никаких денег не снимал. По просьбе ФИО2 он осуществлял переводы денежных средств различным людям. Насколько ему известно, на те деньги ФИО2 покупал алкоголь и продукты, может быть что-то еще, ему не известно. Эти деньги он в руках не держал. На тот момент, откуда эти деньги, ему не было известно, он думал, что эти деньги ФИО2 перевел кто-то из его знакомых. Через несколько дней ФИО2 ему рассказал, что денежные средства, которые ему поступили на банковский счет «Сбербанк», это он взял кредит на имя Потерпевший №2, когда у него находился мобильный телефон и так как у него нет банковского счета «Сбербанк», он решил перевести денежные средства на его счет. Также ФИО2 рассказал ему, что перевел денежные средства не только на его банковский счет, а также на банковский счет Свидетель №5 ФИО2 через его мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переводил разным людям денежные средства. Выписки с его банковского счета «Сбербанк» он предоставил оперативному сотруднику. Также дополнил, что 31 октября 2024 года он находился у него дома по адресу: 

<

адрес>. Так же дома у него находился ФИО2, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время примерно около 23 часов 00 минут к ним пришел его знакомый Потерпевший №1 и они так же начали распивать спиртное. Ранее Потерпевший №1 с ФИО2 знаком не был. Через некоторое время после распития алкогольной продукции он ушел спать в его комнату, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались на кухне, где продолжали распивать спиртное. Ночью 01.11.2024 примерно около 3 часов 00 минут он проснулся от постороннего шума. Выйдя из комнаты в коридор он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу кухни в крови, а ФИО2 замахивается на него ручкой от швабры. После чего, он увидел, что у ФИО2 в руке находится телефон Потерпевший №1, который он убрал себе в карман. Он попросил ФИО2 успокоиться, а Потерпевший №1 уйти из его дома. Потерпевший №1 согласился, вышел из квартиры и направился в неизвестном направлении, а ФИО2 пошел спать в комнату. Утром, когда ФИО2 проснулся, он ему рассказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и отобрал телефон. ФИО2 предлагал ему вместе с ним сходить в ломбард, продать мобильный телефон, на что он отказался. Позже от сотрудников полиции он узнал, что из-за полученных телесных повреждений Потерпевший №1 оказался в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ». 

27.11.2024, между ним и обвиняемым ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой ему задавались различные вопросы касательно событий, имеющих отношение к хищению денежных средств Потерпевший №2 Вернувшись домой он еще раз проанализировал произошедшие события. Хочет их дополнить. В период с 28.08.2024 по 04.09.2024 он сильно злоупотреблял спиртными напитками. В указанный период, к нему в гости, в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приходили ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №5, с которыми он распивал спиртные напитки. В указанные дни ФИО2 неоднократно брал мобильный Потерпевший №2, и как позже ему стало известно, переводил с банковской карты Потерпевший №2 через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства. Сегодня, то есть 28.11.2024, он повторно запросил выписку, из которой видно, что денежные средства поступали на его банковский счет со счета Потерпевший №2: 29.08.2024 в 14 часов 15 минут в сумме 7 500 рублей, 29.08.2024 в 17 часов 14 минут в сумме 24 000 рублей, 02.09.2024 в 09 часов 48 минут в сумме 24 000 рублей. 

По просьбе ФИО2, не зная, что данные денежные средства были похищены последним, он осуществлял переводы денежных средств различным лицам, а один раз они с ним, как он и говорил ранее, ходили в банкомат, где Свидетель №3 помогал им с ФИО2 обналичивать денежные средства. Насколько ему известно, на похищенные у Потерпевший №2 деньги ФИО2 покупал алкоголь и продукты, возможно, что что-то еще, ему в настоящее время это не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что примерно полтора месяца назад, он пришел в гости к Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у Свидетель №1 в гостях находились ФИО2, Потерпевший №2 и Свидетель №1, которые сидели на кухни и распивали спиртные напитки. Он присел к ним за стол, но выпивать не стал, они стали играть в карты. В то время, когда он пришел к Свидетель №1 и прошел на кухню, в руках у ФИО2 уже был телефон Потерпевший №2. ФИО2 слушал на нем музыку. По прошествии какого-то времени ФИО2 пропал из его вида, то есть он вышел с кухни, через некоторое время ФИО2 вернулся и попросил у него его телефон, который лежал рядом с ним на столе, и он взяв его передал ФИО2, тот в его очередь удалился из кухни, куда именно он не видел, но думает, что в комнату, с его телефоном и телефоном Потерпевший №2, также хочет добавить, что в чехле, который находился на его телефоне, лежала принадлежащая ему карта, «Т-БАНКА» на его имя. Вернувшись на кухню, ФИО2 отдал ему его телефон и также отдал телефон Потерпевший №2. Через некоторое время ему пришло уведомление, что ему поступили денежные средства от Потерпевший №2 в сумме 31000 рублей, но куда они поступили он не понял, так как на карту ему эти денежные средства не поступили. Он сказал сразу об этом Потерпевший №2 и спросил его, что за деньги он ему перевел. На что, Потерпевший №2 сказал ему, что он ничего не знает и ничего ему не переводил. Данных куда поступили деньги он не знает, никаких кошельков он не открывал, доступов и паролей никому не давал, денежные средства не снимал. Примерно через неделю он и ФИО2 встретились на улице и ФИО2 попросил у него телефон чтобы позвонить, после чего ФИО2 отошел с его телефоном, что он с ним делал он не видел, так как он разговаривал с другим человеком, примерно через пять минут ФИО2 вернул ему телефон, ничего постороннего в его телефоне он не заметил. В настоящий момент данного телефона у него нет, так как он его разбил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что в конце августа, точную дату не помнит, он приехал к отделению «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Подходя к «Сбербанку» его встретил Свидетель №1, который был с другом, которого он не знает. Свидетель №1 попросил его снять ему денежные средства, так как тот потерял карту. После чего используя приложение «Сбербанк онлайн» Свидетель №1 перевел ему на его карту, 24 000 рублей, которые он зайдя в банкомат снял и передал Свидетель №1, а тот в его очередь при нем отдал вышеуказанные денежные средства его другу, но в тоже время он напомнил Свидетель №1, что он должен ему 2000 рублей. После чего Свидетель №1, что-то спросил у его друга и тот передал Свидетель №1 2000 рублей, а Свидетель №1 отдал их ему. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, явствует, что она в настоящее время находится замужем за Потерпевший №2 Они с Потерпевший №2 проживают по адресу: 

<

адрес>. 22.08.2024 по 02.09.2024 ее супруг сильно злоупотреблял спиртными напитками. Он практически все время находился в квартире Свидетель №1, отчество которого ей не известно, по адресу: 

<

адрес>. Хочет отметить, что в данной квартире регулярно происходят какие-то конфликты, слышны крики мужчин. В данную квартиру она никогда не ходила, но знает, что ее супруг злоупотреблял спиртными напитками именно там. Как ей кажется в настоящее время, в один из вечеров в период с 22.08.2024 по 02.09.2024, точной даты установить у нее не получилось, истории звонков за тот период не сохранилось, а она не помнит в настоящее время, она пыталась дозвониться до ее мужа Потерпевший №2 Ее звонки сначала скидывали. А потом ей ответили. По голосу она мужа не узнала. Она спросила кто у телефона? Кто именно у телефона, мужчина ей не ответил. Но сказал, что сейчас попросит Потерпевший №2 вернуться домой, после чего сбросил звонок. Она снова набрала ее мужу. Мужчина ответил, что ее муж сейчас вернется. Она спросила у мужчины, по какой причине он пользуется номером телефона ее мужа. Мужчина, как ей показалось, смутился, и ответил как бы сам себе «симку не вытащил...». Она поняла, что мужчина пользуется не телефоном ее мужа, а сим-картой ее мужа. После этого она потребовала вернуть сим-карту ее мужа. Спустя несколько минут в ее дверь постучали. Она открыла дверь, на пороге стоял мужчина, как ей стало потом известно ФИО2, который попросил у него булавку для извлечения лотка сим-карты. Она нашла и передала ФИО2 специальную скрепку для извлечения сим-карты. ФИО2 с помощью скрепки извлек сим-карту из телефона, после чего вернул ей ее в руки. 13.09.2024 она приехала с работы, ее муж находился дома. От него ей стало известно, что ему нужно 100 000 рублей. Она удивилась и спросила зачем. Муж ответил, что у него с карты списали деньги. Она спросила кто именно, но он ей не ответил. После чего ее муж показал ей какой-то банковский документ с указанием списания денежных средств. Со слов мужа, ему кто-то сказал, что у мужа списали деньги с карты. Из банковской выписки было видно, что денежные средства сначала переводились с кредитной карты на дебетовую, а уже с нее на различные банковские счета, принадлежащие третьим лицам. Кто эти лица, она не знаю. Она сказала мужу, что необходимо обратиться в полицию. 

Изложенное выше объективно подтверждается: 

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т.1 л.д.№), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в августе 2024 года находясь по адресу: 

<

адрес> обманным путем оформил кредит «Сбербанк онлайн» на его имя после чего присвоило денежные средства в сумме 100 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-206), в ходе которого осмотрены: три конверта изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; фото экрана телефона Потерпевший №2 на 4-х листах; выписки по счету дебетовой карты Потерпевший №2; выписка по счету кредитной карты Потерпевший №2 предоставленные Потерпевший №2 в ходе дополнительного допроса потерпевшего; выписка по платежному счету Свидетель №1 - предоставленные им в ходе дополнительного допроса свидетеля. 

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО2, в ходе совместного длительного распития спиртных напитков с Потерпевший №2, пользуясь тем обстоятельством, что последний не может контролировать принадлежащее ему имущество и не в полной мере отдает отчет своим действиям, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2, завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном. 

Далее он, реализуя свой преступный умысел, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в телефоне Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности активировал виртуальную кредитную карту, оформленную на имя последнего.

Продолжая реализовывать свое преступное намерение, он, с вышеуказанной кредитной карты Потерпевший №2, обслуживающей банковский счет с номером №, открытый в ПАО «Сбербанк», осуществил онлайн переводы денежных средств на дебетовый банковский счет №, открытый 17.08.2015 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №2: в 13 часов 50 минут 29.08.2024 в сумме 33 000 рублей, с комиссией в сумме 990 рублей; в 14 часов 13 минут 29.08.2024 в сумме 5 500 рублей, с комиссией в сумме 390 рублей; 17 часов 13 минут 29.08.2024 в сумме 24 000 рублей, с комиссией 720 рублей; в 06 часов 12 минут 01.09.2024 в сумме 19 500 рублей, с комиссией 585 рублей; в 09 часов 47 минут 02.09.2024 в сумме 24 000 рублей, с комиссией 720 рублей, а всего 106 000 рублей, с комиссией 3 405 рублей.

После чего, с целью реализации своего преступного намерения, он, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильный телефон Потерпевший №2, осуществил онлайн переводы с дебетового банковского счета №, открытого 17.08.2015 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №2, на банковские счета неосведомленных о его преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №2 и неустановленного следствием лица: в 14 часов 00 минут 29.08.2024 в сумме 31 000 рублей на онлайн кошелек ЦУПИС (мобильная карта), открытый на имя Свидетель №2; в 14 часов 15 минут 29.08.2024 в сумме 7 500 рублей на платежный счет №, открытый 19.10.2023 в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1; в 17 часов 14 минут 29.08.2024 в сумме 24 000 рублей на платежный счет №, открытый 19.10.2023 в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1; в 06 часов 13 минут 01.09.2024 в сумме 19 500 рублей на неустановленный банковский счет в АО «Банк Дом.РФ» неустановленного следствием лица; в 09 часов 48 минут 02.09.2024 в сумме 24 000 рублей на платежный счет №, открытый 19.10.2023 в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1

В результате указанных преступных действий, он похитил с банковских счетов Потерпевший №2 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 109 405 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, по данному эпизоду обвинения, по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 31.10.2024, около 23 часов 00 минут, он пришел к его знакомому Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 находился в компании с ФИО2 О том, что данного человека зовут именно так он узнал от сотрудников полиции впоследствии. ФИО2 и Свидетель №1 уже сидели и употребляли спиртные напитки. Они находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он также пришел не трезвым. Они все вместе стали распивать алкогольную продукцию. После распития алкогольной продукции Свидетель №1 ушел спать, а он остался с ФИО2 и они дальше с ним продолжили распивать алкогольную продукцию - водку, на кухне. В какой-то момент у них с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО2 стал наносить ему удары предметом схожим со шваброй, точно сказать не может так как не помнит, по голове, туловищу и рукам. Где ФИО2 взял этот предмет, он точно сказать не может, не помнит. Сколько было нанесено ударов точно сказать не может, так как не помнит, но не менее 10 ударов в разные части головы и тела. От полученных ударов по голове и телу он упал на пол в кухне. Далее, когда он лежал на полу, ФИО2 вытащил из кармана его куртки, принадлежащий ему мобильный телефон марки «INFINIX», который он приобретал в магазине за 21 000 рублей в 2024 году, и ушел в комнату к Свидетель №1 Телефон был практически новый, без повреждений. На момент хищения телефон находился в силиконовом прозрачном чехле, который для него материальной ценности не представляет. В мобильный телефон была установлена сим-карта компании «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, на счету которой денежных средств не было, так как он приобретал пакет услуг ежемесячно, куда входят минуты звонков, смс, интернет. Общий ущерб, причиненный ему хищением составил 21 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен. Он кое-как поднялся с пола и покинул квартиру Свидетель №1 Выйдя из подъезда, он почувствовал себя очень плохо после полученных телесных повреждений, причиненных ему ФИО2, от чего около подъезда дома №13 по адресу: Московская область, р.

<

...> он потерял сознание. Как он оказался в больнице сказать не может, так как не помнит, в сознание он пришел, когда ему работники ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» наносили швы на голову. Ему было нанесено 19 швов на голову, также у него было сломано ребро, выбито плечо, был поврежден нос. В больнице он провел три дня после чего добровольно отказался от дальнейшей госпитализации и впоследствии нигде не лечился и за медицинской помощью не обращался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании, на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, явствует, что в начале сентября 2024 более точную дату назвать он не может, так как не помнит, он находился дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Также у него дома находился ФИО2 и Потерпевший №2, где они распивали спиртные напитки. У Потерпевший №2 при себе находился мобильный телефон, который он выложил на стол на кухне. Увидев телефон ФИО2 попросил его у Потерпевший №2, для чего точно сказать не может так как не помнит, возможно чтобы поиграть или произвести звонок. Потерпевший №2 разрешил взять ФИО2 его телефон, разблокировал его, а сам продолжил распивать с ним спиртные напитки. Через некоторое время на его банковский счет «Сбербанк» пришли денежные средства, точную сумму назвать не может так как не помнит, но он не придал этому значения, после чего ФИО2 отдал мобильный телефон Потерпевший №2 Через некоторое время Потерпевший №2 ушел из его квартиры. После этого он сказал ФИО2, что ему на банковский счет «Сбербанк» поступили какие-то денежные средства, на что ФИО2 сказал, что эти деньги нужно снять. Сам он никаких денег не снимал. По просьбе ФИО2 он осуществлял переводы денежных средств различным людям. Насколько ему известно, на те деньги ФИО2 покупал алкоголь и продукты, может быть что-то еще, ему не известно. Эти деньги он в руках не держал. На тот момент откуда эти деньги, ему не было известно, он думал, что эти деньги ФИО2 перевел кто-то из его знакомых. Через несколько дней ФИО2 ему рассказал, что денежные средства, которые ему поступили на банковский счет «Сбербанк», это он взял кредит на имя Потерпевший №2, когда у него находился мобильный телефон и так как у него нет банковского счета «Сбербанк», он решил перевести денежные средства на его счет. Также ФИО2 рассказал ему, что перевел денежные средства не только на его банковский счет, а также на банковский счет Свидетель №5 ФИО2 через его мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» переводил разным людям денежные средства. Выписки с его банковского счета «Сбербанк» он предоставил оперативному сотруднику. Также дополнил, что 31 октября 2024 года он находился у него дома по адресу: 

<

адрес>. Так же дома у него находился ФИО2, где они распивали спиртные напитки. В вечернее время примерно около 23 часов 00 минут к ним пришел его знакомый Потерпевший №1 и они так же начали распивать спиртное. Ранее Потерпевший №1 с ФИО2 знаком не был. Через некоторое время после распития алкогольной продукции он ушел спать в его комнату, а ФИО2 и Потерпевший №1 остались на кухне, где продолжали распивать спиртное. Ночью 01.11.2024 примерно около 3 часов 00 минут он проснулся от постороннего шума. Выйдя из комнаты в коридор он увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу кухни в крови, а ФИО2 замахивается на него ручкой от швабры. После чего, он увидел, что у ФИО2 в руке находится телефон Потерпевший №1, который он убрал себе в карман. Он попросил ФИО2 успокоиться, а Потерпевший №1 уйти из его дома. Потерпевший №1 согласился, вышел из квартиры и направился в неизвестном направлении, а ФИО2 пошел спать в комнату. Утром, когда ФИО2 проснулся, он ему рассказал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого ФИО2 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и отобрал телефон. ФИО2 предлагал ему вместе с ним сходить в ломбард, продать мобильный телефон, на что он отказался. Позже от сотрудников полиции он узнал, что из-за полученных телесных повреждений Потерпевший №1 оказался в ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ». 

Изложенное выше объективно подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) (т.1 л.д.№), согласно которому он просит принять меры уголовной ответственности к ФИО2, который 01.11.2024 находясь по адресу: 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, что для его является значительным ущербом, 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.№), которым осмотрена кв.№

<

адрес>, 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.№), которым у ФИО2 изъят мобильный телефон фиолетово - черного цвета марки «INFINIX»,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «INFINIX», 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.№), в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал, что в ходе преступления ФИО2 нанес ему удары по телу и голове предметом схожим с палкой. Затем ФИО2 забрал у потерпевшего мобильный телефон. ФИО2 частично подтвердил показания потерпевшего, 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.№), в ходе которой свидетель Свидетель №1 указал на ФИО2, как на лицо совершившее преступление и подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 частично подтвердил показания свидетеля Свидетель №1,

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), согласно выводов которого установлено, что у Потерпевший №1 имели место:

1. Гематомы, ссадины, ушиб мягких тканей лица, гематома век и рваная рана верхнего века левого глаза и лобной области, множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы в теменной области, ушиблено-скальпированные раны в затылочной области, раны левой ушной раковины, ушибленная рана и гематома верхней губы, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза.

1.1 Перелом костей носа.

2. Гематомы, кровоизлияние – образовались при ударе (ударах) твердого тупого предмета (предметов или при сдавливании, в основе механизма образования лежит разрыв внутрикожных сосудов вследствие их растяжения. Ссадины образовались при тангенциальном (касательном) воздействии твердого тупого предмета (или предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось скольжением со сдавливанием (трением) и механическим повреждением (сдиранием) поверхностных слоев кожи. Кроме того, ссадины образуются от скоблящего действия лезвия острых предметов, а также при скольжении острых концов колющих или колюще-режущих предметов. Раны образовались при ударе (ударах) твердого тупого предмета (предметов). Высказаться об индивидуальных особенностях травмирующего предмета (или предметов) не представляется возможным.

3. Давность ссадин, гематом, ран, кровоизлияния учитывая клинические данные составляла до 1-х суток на момент осмотра врачом ГБУЗ МО «ФИО1 больница» 01.11.2024 года. Давность перелома костей носа составляла до 14 суток от момента проведения рентгенологического исследования 01.11.2024 года в ГБУЗ МО «ФИО1 больница». 

4. Гематомы, ссадины, ушиб мягких тканей лица, гематома век, гематома верхней губы, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза не вызвали ератковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

5. Каждая из ран: рваная рана верхнего века левого глаза и лобной области, множественные ушиблено-рваные раны волосистой части головы в теменной области, ушиблено-скальпированные раны в затылочной области, ушибленная рана верхней губы вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и расценивается как лёгкий вред здоровью. 

6. Перелом костей носа вызвал кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и расценивается как лёгкий вред здоровью.

7. В предоставленных меддокументах не описано объективных экспертных признаков черепно-мозговой травмы, поэтому выставленные диагнозы: «ЗЧМТ, сотрясение (ушиб?) головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке.

Все доказательства, предоставленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на Потерпевший №1, в ходе которого нанес неустановленным следствием предметом не менее 10 ударов по голове и телу Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде рваной раны верхнего века левого глаза и лобной части, множественных ушиблено-рваных ран волосистой части головы в теменной области, ушиблено-скальпированных ран в затылочной области, ушибленной раны верхней губы и перелома костей носа, которые, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Далее он, продолжая исполнять свое преступное намерение, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, пользуясь превосходством в физической силе, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «INFINIX» стоимостью 21 000 рублей, с которым с места преступления впоследствии скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

С учетом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2, по данному эпизоду обвинения, по ст.162 ч.2 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ он не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими, собранными по делу доказательствами.

Суд не убежден доводам защитника о том, доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 162 ч.2 УК РФ ни в ходе следствия, ни в ходе слушания дела не добыто, и подсудимый не подлежит уголовной ответственности по ст.ст.158 ч.3 п.«г», 162 ч.2 УК РФ.

Изложенные выше утверждения защитника не могут быть приняты во внимание, поскольку они полностью противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, оценка которых приведена выше в описательной части.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, наличие одного малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что его в соответствии с уголовным законом, на момент совершения деяния, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, следует считать лицом, ранее не судимым.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых ему норм уголовного закона, предусмотренных для данного вида наказания.

По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Какие-либо правовые основания для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ и назначения им более мягкого наказания, чем это предусмотрено законом за данные преступления, равно, как и какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные указанными статьями закона, отсутствуют.

Кроме того, с учетом всех фактических обстоятельств, совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую и ст.73 УК РФ.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года и в период назначенного судом испытательного срока вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, за которое суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО2 и назначении ему окончательного наказания, в соответствии с положениями ст.74 ч.5 УК РФ, по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Кроме того, ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, совершенное им до вынесения приговора по первому делу, в связи с чем назначение ФИО2 окончательного наказания подлежит по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание наказания отбытого по первому приговору суда.

Суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО2, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«г», 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года - отменить,

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года; 

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему уголовному делу - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время нахождения его под стражей с 07 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

фото экрана телефона Потерпевший №2 на 2-х листах; фото экрана телефона Потерпевший №2 на 4-х листах; выписку по счету дебитовой карты Потерпевший №2; выписку по счету кредитной карты Потерпевший №2; выписку по платежному счету Свидетель №1 - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «INFINIX» - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Ю.Н.Соломасова