Дело № 2-1625/2018 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред в сумме 61551 рубль, проценты за пользование денежными средствами с 24 июля по 28 августа 2018 года в размере 440 руб. 13 коп., а также судебные расходы в по оплате услуг оценщика 6500 рублей, почтовых расходов в размере 192 рубля 92 копеек, услуг представителя в размере 13000 рублей и госпошлины в сумме 2059 рублей 79 копеек. 

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля RENAULT CAPTUR, гос.номер №. под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN, гос.номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение 63200 рублей. Истец обратился к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 124751 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 61551 рубль, проценты за пользование денежными средствами и понесенные судебные расходы. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО2 

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что претензий к страховой компании по размеру выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, истец не имеет. Действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком, рассчитан по обращению истца по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП по вине ответчика. Разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 61551 рубль просит взыскать с ответчика наряду с процентами и судебными расходами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Старостин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем с ведома и согласия собственника, был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, гражданская ответственность ответчика была застрахована, АО «Страховое общество «Талисман» страховое возмещение истцу выплатило. Результаты оценки не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы не заявляют, но применение двойных стандартов в оценке ущерба полагают недопустимым. Если размер страхового возмещения занижен, истец вправе обратиться в страховую компанию за доплатой, лимит страховой ответственности не превышен.

Третье лицо ФИО3, представителем которой также являлся адвокат Старостин С.Н., в судебном заседании не участвовала, ранее заявила о наличии у нее возражений по иску.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что обществом была произведена истцу стразовая выплата в размере 63200 рублей, обязательства считает выполненными. 

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности и т.д./.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из объяснений участников судебного разбирательства и представленных суду документов, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля RENAULT CAPTUR, гос.номер № под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN SHARAN, гос.номер №, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ответчик подвергнут по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу и не было оспорено ответчиком. 

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения привело к причинению материального вреда истцу, автомобиль которого получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в акционерное общество «Страховое общество «Талисман». Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» признало наличие страхового случая и выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 63200 рублей. 

Претензий к страховой компании по размеру выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, истец не имеет. Стороной ответчика размер обязательств страховой компании также не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения вреда с виновника ДТП, если лимит страховой ответственности не превышен, основан на неверном толковании правовых норм.

Так, Конституционный Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" разъяснил, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В данном случае ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчик суду не представил.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом отчету № оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, составленному оценщиком ФИО4, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN SHARAN, гос.номер №, в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 124751 рублей.

Отчет по форме и содержанию соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в компетенции оценщика и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение. Ответчиком содержание отчета по существу не оспорено.

Ущерб в размере 61551 рублей, превышающий выплаченный страховой компанией размер страхового возмещения, подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда. 

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за заявленный период с 24 июля по 28 августа 2018 года отсутствуют, так как истец не представил суду доказательства получения его досудебной претензии ответчиком и отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 6500 рублей, по оплате почтовых расходов 192 рубля 92 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 2059 рублей 79 копеек, а также по оплате услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности суд определяет в 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 26.01.2018 года, в размере 61551 рублей и возмещение судебных расходов в размере 18752 рубля 65 копеек ( в том числе расходы в по оплате услуг оценщика 6500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 92 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и госпошлины в сумме 2059 рублей 79 копеек). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Копию решения направить истцу и третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>