Дело № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

23 июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога- комнату № № в 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указало, что 24.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости – комнаты № в 

<

адрес> на сумму 637 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 13,25% годовых.

Согласно п.1.1 договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО1.

Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивают неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Между тем ответчик не выполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец неоднократно обращался к ответчику принять меры к погашению задолженности, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

За ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 803 182,41 руб., из которых – неустойка за просроченные проценты- 31 666,42 руб., неустойка за просроченный основной долг- 3536,04 руб., просроченные проценты- 143 443,82 руб., просроченный основной долг- 624 536,13 руб..

Учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиком не выплачена, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по договору, обратить взыскание на предмет залога..

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явилась.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам. Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо Центральный банк РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 18.04.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 637 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 13,25 % годовых для приобретения объекта недвижимости- комнаты № в 

<

адрес>..

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

В силу п.4.1 договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита и процентов по нему предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

07 апреля 2016 г. с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 предоставлена отсрочка погашения начисляемых процентов в рамках льготного периода с 25 марта 2016 г. по 24 апреля 2017 г. при этом минимальный платеж в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа ( л.д..29).

В соответствии ст.ст. 329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из кредитного договора (п. 2.1) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заключен договор залога объекта недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 90% от его стоимости.

Вместе с тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчетам, представленным истцом за числится задолженность по кредитному договору в размере 803 182,41 руб., из которых неустойка за просроченные проценты- 31 666,42 руб., неустойка за просроченный основной долг- 3536,04 руб., просроченные проценты- 143 443,82 руб., просроченный основной долг- 624 536,13 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представила суду допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении ею обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.3.4 ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

В связи с наличием задолженности по кредитным договорам, истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, на которое ответчик не отреагировала.

Статьями 309,310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником комнаты № 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела исполнение обязательства ответчика по кредитному обязательству обеспечено залогом приобретенного объекта недвижимости- комнаты № в 

<

адрес>, в связи с чем, исходя из того, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению эксперта стоимость объекта недвижимости составляет 438 000 руб.. Следовательно, 80% стоимости объекта недвижимости составляет 350 400 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17231 руб. 82 коп..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 17 мая.2018 года по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца- ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что истец производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд, экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 5000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные расходы взыскиваются с ответчика. Следовательно, сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 803 182 ( восемьсот три тысячи сто восемьдесят два) руб. 41 коп.., из которых неустойка за просроченные проценты- 31 666( тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 42 коп., неустойка за просроченный основной долг- 3536 ( три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 04 коп., просроченные проценты- 143 443 ( сто сорок три тысячи четыреста сорок три) руб. 82 руб., просроченный основной долг- 624 536 ( шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) руб. 13 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 231 ( семнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 82 коп., а всего 820 414 ( восемьсот двадцать тысяч четыреста четырнадцать ) руб. 23 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - комнату № в 

<

адрес>, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80% от рыночной стоимости в соответствии с оценкой в размере 350 400 ( триста пятьдесят тысяч четыреста) руб.

Определить способ реализации комнаты № в 

<

адрес> в виде продажи с торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость экспертиза в размере 5000 ( пять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.М.Снегирева