Судья Лопатнёв А.В. 

(дело № 12-69/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-182/2025 07 апреля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление Административной комиссии города Сургута № (номер) от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии города Сургута № (номер) от 07 ноября 2024 года (далее постановление № (номер) от 07 ноября 2024 года), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года постановление № (номер) от 07 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года отменить. Повторяя доводы жалобы, заявленной в суд первой инстанции, об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, указала, что конкретное место, где было зафиксировано правонарушение (координаты: (номер)) не относится к земельному участку, правообладателем которого бы являлось муниципальное образование городской округ Сургут. Согласно справке Административной комиссии автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (номер), размещался на территории участка с кадастровым номером (номер) по улице Киртбая, который согласно выписке из ЕГРН от 29 января 2025 года относится к землям населенного пункта для строительства малоэтажных многоквартирных секционных жилых домов. Правообладателем данного участка является юридическое лицо ООО «Еврострой-инвест». Это частная территория. Участок не огражден, находится в общем доступе. Проезд на его территорию осуществляется через КПП, оборудованный шлагбаумом и находящемся на земельном участке с кадастровым номером (номер). Часть территории под строительство отсыпано песком. На нем и располагалась ее транспортное средство. Позади отсыпанного участка находится болотистая местность с частичным прорастанием дикорастущих кустов и травы, в связи с чем, заехать на территорию, где произрастают растения, она не могла ввиду опасности погружения в болото и затопление автомобиля. Земельный участок с кадастровым номером (номер), правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Сургут, относится к землям населенных пунктов и предназначен в дальнейшем под лесопарковую зону. Участок не огражден, имеет свободный доступ, не ухожен, замусорен, не благоустроен. Древесно-кустарниковая растительность растет частично и в другом месте, не относящемся к спорной территории. В непосредственной близости от участка с кадастровым номером (номер), находящимся в частной собственности ООО «Еврострой-инвест», находится участок с кадастровым номером (номер) (между данными участками пролегает проезжая часть). Земельный участок с кадастровым номером (номер) относится к землям населенных пунктов под здание мойки транспорта, нежилое здание, состоящее из помещения административного в составе второго пускового комплекса стройки «Теплая стоянка служебного транспорта ПАО «Сургутнефтегаз» с автомойкой «и автостоянки закрытого типа в составе третьего пускового комплекса стройки «Теплая стоянка служебного транспорта ПАО «Сургутнефтегаз» с автомойкой в микрорайоне №37 города Сургута. Данные сведения подтверждаются документами, имеющимися в деле: схемой размещения транспортных средств, приложенной к справке, выдержкой из карты Google. Указала, что запрета от собственника земельного участка ООО «Еврострой-инвест» о размещении чужих транспортных средств не было. На территории отсутствуют дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» - применяемый для запрещения остановки и стоянки транспортных средств и дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» -для запрещения стоянки. Претензий по поводу размещения ее транспортного средства на указанной территории собственник не предъявлял. Также, по ее мнению, суд первой инстанции ошибочно отнес спорную территорию к «иной территории, занятой травянистыми растениями». Территория, где стояло транспортное средство заявителя, относится к частной собственности и субъектом административного права не является. Земельный участок с кадастровым номером (номер), правообладателем которого является муниципальное образование городской округ Сургут, относится к землям населенных пунктов, но согласно Распоряжению Администрации города Сургута от 22 февраля 2024 года № 730 «Об утверждении перечней зеленых насаждений, озелененных территорий общего пользования и территорий, не относящихся к территориям общего пользования, элементов благоустройства, зеленых зон активного отдыха населения, территорий городских лесов». Приложения 1,2,3 не содержат информацию о территории с кадастровым номером (номер) Данная территория не входит в соответствии с архитектурно-планировочными решениями в «зеленый каркас» муниципального образования г. Сургут, на фото не видно элементов благоустройства данной территории, работ по содержанию данной территории не проводились: нет газонов, бордюров, ограждений не проводился покос травы и засев территории многолетней травой. Также указала, что в материалах дела не имеется документов, отражающих полные и достоверные сведения о работе технического устройства «Дозор-М3», а именно свидетельство с описанием типа измерения, паспорт или формуляр, руководство по эксплуатации и техническая инструкция. Суд не установил режим работы технического средства «Дозор-МЗ», не провел проверку фактических обстоятельств фиксации правонарушения и должным образом не исследовал использование технического средства «Дозор-МЗ» в соответствии с установленными документами. Также, в качестве процессуального нарушения, указала, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, а также не подписан заявителем.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Об административных правонарушениях» от 11 июня 2010 года № 102-оз установлена административная ответственность за нарушение требований по охране расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, выразившееся в складировании на таких территориях строительных материалов, снега, сколов льда, оборудования, угля, дров, в наезде и размещении на них транспортных средств, в иных действиях, совершение которых не допускается на указанных территориях с целью их охраны правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно подпункту 3 пункта 21 статьи 8 Правил благоустройства территории города Сургута, утверждённых решением Думы города Сургута от 29 ноября 2018 года № 360-VI ДГ (далее - Правила) на озеленённых территориях не допускается передвигаться на транспортных средствах и размещать (оставлять) их на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, вне зависимости от времени года, за исключением специальных, механических транспортных средств, задействованных для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по пункту 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» послужило то обстоятельство, что 04 октября 2024 года в 11 часов 08 минут программно-аппаратным комплексом автоматической фиксации административных правонарушений «Дозор М3 01-АА318» зафиксирован факт размещения автотранспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности ФИО1, на территории, занятой травянистыми растениями, по адресу: (адрес).

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением Административной комиссии города Сургута № (номер) от 07 ноября 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 13, оборот л.д.13).

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года постановление Административной комиссии города Сургута № (номер) от 07 ноября 2024 года оставлено без изменений, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что участок местности, на котором было размещено транспортное средство, является автостоянкой, не входит в перечень озелененных территорий общего пользования, содержание которых осуществляется муниципальными учреждениями, соответственно не является иной территорией и озелененной территорией, следовательно, Правила благоустройств по недопущению размещения транспортных средств, на этот участок местности, не распространяется, были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Правил благоустройства, с целью обеспечения сохранности улично-дорожной сети города запрещается движение и стоянка транспорта по неприспособленным для этого направлениям (в том числе по пешеходным дорожкам, тротуарам и пр.).

Согласно положениям статьи 25 Правил благоустройства участки длительного и краткосрочного хранения автотранспортных средств, включают в себя твердые покрытия: парковки, автостоянки, гостевые стоянки, гаражи-стоянки, гаражи (пункт 1).

Обязательный перечень элементов благоустройства на участке длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств включает твердые виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, ограждения, пешеходные проходы, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, информационное оборудование (указатели) (пункт 3).

Как указал суд первой инстанции, конкретное место, где зафиксировано правонарушение (географические координаты: 61.27261; 73.36628667), не содержит твердую поверхность и иные обязательные элементы для размещения и хранения на ней транспортных средств, имеет грунтовую поверхность, на которой частично отсутствует растительность, в связи с систематическим размещением на ней транспортных средств.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, спорная территория в целях обеспечения комфортного и безопасного проживания граждан на территории города относится к «иной территории, занятой травянистыми растениями» и не предназначена для размещения на ней (хранения и парковки) транспортных средств, не соответствует критериям участков длительного и кратковременного хранения автотранспортных средств (не имеет ограждения, не обозначена указателями), в связи с чем, размещение транспортных средств на указанном участке запрещено.

Оценив представленные доказательства и оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья городского суда пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена материалами дела.

Вместе с тем, указанные выводы судьи являются преждевременными.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда дело рассмотрено не всесторонне, неполно и необъективно.

Будучи не согласной с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в городской суд, заявляя о необоснованности привлечения её к административной ответственности по пункту 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях» и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывала, что место, где было зафиксировано правонарушение (географические координаты территории: (номер)) не относится к земельному участку, правообладателем которого бы являлось муниципальное образование городской округ Сургут. Территория, где стояло транспортное средство заявителя, относится к частной собственности юридического лица ООО «Еврострой-инвест» и субъектом административного права не является.

Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на документы, представленные в деле: план - схему размещения транспортного средства, составленного на основании данных Муниципальной геоинформационной системы г. Сургута (МГИС), выдержку из карты Google и другие доказательства.

Однако эти обстоятельства и приведенный ФИО1 довод предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судьей городского суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Кроме того, при изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не было достоверно установлено место совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Так, в оспариваемом постановлении Административной комиссии города Сургута № (номер) от 07 ноября 2024 года указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер) было расположено на территории, занятой травянистыми растениями, по адресу: (адрес) координаты территории, на которой зафиксировано транспортное средство, в оспариваемом постановлении не указаны (оборот л.д. 13).

Географические координаты территории ((номер)), на которой зафиксировано транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер), указаны на обратной стороне оспариваемого постановления Административной комиссии города Сургута № (номер) от (дата) (л.д. 13).

При этом, как следует из представленных доказательств, транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер), в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения, находилось в значительной удаленности от ул. Игоря Киртбая (л.д. 38). 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер), ФИО1, что имеет существенное значение для дела.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела об административном правонарушении должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей городского суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», подлежит отмене, а дело - возвращению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в целях объективного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя судье городского суда следует: истребовать доказательства, подтверждающие факт принадлежности транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак (номер), ФИО1; установить сведения, к какому земельному участку (установить кадастровый номер земельного участка) относится точка с географическими координатами (номер); по какому адресу находится земельный участок с географическими координатами (номер); а также истребовать сведения о правообладателе указанного земельного участка, категорию земельного участка, вид его использования (цель его использования), об арендаторе (при наличии), а также о том, входит ли указанный земельный участок в перечень озелененных территорий общего пользования. Если данный земельный участок не является территорией озеленения общего пользования, необходимо истребовать надлежащим образом заверенные документы об отведении указанного земельного участка под автостоянку или под иные цели, после чего оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 30.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года № 102-оз «Об административных правонарушениях», отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова