Дело № 2-6/2017 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Блудовой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту решения – КБ «Ренессанс Кредит») о признании недействительным условия кредитного договора № № от 16.08.2013, заключенного между сторонами, в части включения в сумму кредита платы за участие в программе страхования в размере 90 288 руб.; взыскании денежных средств в размере 90 288 руб.; взыскании незаконно полученной суммы за переплату процентов по кредиту в размере 36 406 руб., как неосновательного обогащения; взыскании в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ денежных средств в размере 16 932 руб. 50 коп.; взыскании в качестве неосновательного обогащения, незаконно удержанной пени по ст. 1102 ГК РФ в размере 45 934 руб. 04 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.; взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию, мотивируя свое обращение тем, что в кредитный договор было незаконно включено условие об обязательном присоединении к страховой программе, при этом истица в ходе заключения договора была не вправе обсуждать его условия и изменять их, что свидетельствует о том, что банк обусловил выдачу кредита заключением договора страхования, нарушив прав потребителя, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма, выплаченная за участие в программе страхования, неправомерно начисленные на эту сумму проценты по кредиту; кроме того, банк незаконно удержал за период с 17.09.2014 по 16.11.2015 пени, условие о выплате которых не содержится в кредитном договоре, что является неосновательным обогащением банка; действиями банка истице причинен моральный вред. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

16 августа 2013 между истицей ФИО3 (фамилия изменена на «Рогожинэ» в связи со вступлением в брак) и ответчиком КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № №. Указанный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма кредита составила 318 288 руб., срок кредита – 36 месяцев, тарифный план: Просто деньги 26,9 %, номер счета клиента: №, полная стоимость кредита (процентов годовых): 30,47; переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей): в год 15,60 %. 

По условиям договора банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, выпустить и передать клиенту карту, открыть клиенту счет и/или счет по карте (счета по картам) и осуществлять операции по счету. Клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей, в случаях кредитования счета по карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью). 

Истица при заключении кредитного договора изъявила желание и просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни с назначением выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая КБ «Ренессанс Кредит», просила КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика, что подтверждается личным заявлением истицы от 16.08.2013 (л.д.59).

Из преамбулы указанного заявления следует, что «Банк обращает Ваше внимание, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по Вашему желанию и с Вашего согласия) и не является обязательным условием выдачи банком Кредита. Страховая премия может быть оплачена Вами любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по Вашему указанию в сумму кредита. Вы вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Вам кредита или ухудшить условия Вашего кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования». 

В заявлении также содержатся сведения о том, что «в случае выбора добровольного страхования, я подтверждаю, что дополнительная услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана мною добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию» (л.д.59). 

Более того, в заявлении указано, что при нежелании быть застрахованным необходимо поставить отметку в соответствующем поле. Заявление о страховании было собственноручно подписано истицей. 

В судебном заседании истица пояснила, что не помнит о факте подписанию ею заявления о добровольном страховании от 16.08.2013 и оспаривает свою подпись в заявлении, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно – консультационный центр «СевЗапЭксперт». При этом в распоряжение экспертов данного экспертного учреждения для проведения экспертного исследования, в том числе, был предоставлен подлинник заявления о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 16.08.2013 (л.д.165-167,168).

Из заключения эксперта № № от 16.11.2016 ООО «Экспертно – консультационный центр «СевЗапЭксперт» по вопросу о том, выполнена ли подпись и рукописный текст «ФИО3.» в заявлении о добровольном страховании в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 16.08.2013 г., расположенные внизу заявления, самой ФИО4 либо иным лицом, следует, что эксперт пришел к следующим выводам: «Рукописный текст «ФИО3.», изображение которого находится в строке «ФИО клиента» в нижней части листа копии заявления о добровольном страховании от 16.08.2013 г. выполнен ФИО5. Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в строке «Подпись Клиента» в нижней части листа копии заявления о добровольном страховании от 16.08.2013 года выполнена самой ФИО3. В данном случае необходимо пояснить, что вся техническая часть, связанная с изготовлением копий находится за пределами компетенции эксперта – почерковеда. Эксперт – почерковед исследует только изображения рукописных объектов, с которых была изготовлена копия. Он не решает задачу, как текст и подпись попали на документ, с которого изготавливалась копия. Речь в данном случае может идти только об исполнителе оригинала, с которым связаны полученные изображения» (л.д.171-176). 

При этом, не смотря на предоставление в распоряжение эксперта подлинного документа, экспертом исследовался не подлинник (оригинал) заявления о добровольном страховании от 16.08.2013, а его ксерокопия, имеющаяся в материалах дела на л.д.124. 

Судебный запрос в ООО «Экспертно – консультационный центр «СевЗапЭксперт» о возвращении суду подлинника (оригинала) заявления о добровольном страховании от 16.08.2013, полученный экспертным учреждением 05.12.2016, был оставлен без ответа. 

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом исследовалась ксерокопия заявления о добровольном страховании от 16.08.2013 и при таких обстоятельствах имеются основания не доверять заключению эксперта № № от 16.11.2016 ООО «Экспертно – консультационный центр «СевЗапЭксперт».

Доказательств того, что оспариваемое истицей заявление о добровольном страховании от 16.08.2013 ею не подписывалось, суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что истица не помнит о факте подписания заявления о добровольном страховании и оспаривает свою подпись ничем не подтверждаются. 

На основании заявления истицы о добровольном страховании, 16.08.2013 между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и истицей был заключен договора страхования жизни заемщиков кредита № № (л.д.60). При этом суд принимает во внимание, что истицей договор страхования жизни заемщиков кредита от 16.08.2013 (л.д.60) не оспаривается. 

Согласно п. 3.1.5 кредитного договора от 16.08.2013, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 90 288 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д.61).

Согласно выписки по лицевому счету кредита, 16.08.2013 состоялась перечисление кредитных средств на лицевой счет заемщика в размере 318 288 руб. Часть средств направлена, в соответствии с заявлением клиента о перечислении (заявление клиента о добровольном страховании) и условиями кредитного договора, на оплату страховой премии в размере 90 288 руб. Оставшаяся часть кредита в размере 228 000 руб. была выдана наличными на основании письменного заявления клиента о выдаче наличных (л.д.63). При этом банком никаких комиссий за страхование клиента не взималось, условиями кредитного договора взимание данных комиссий не предусмотрено. 

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, при этом в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика страховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушают права потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

Таким образом, на момент заключения договора истице была предоставлена полная и достоверная информация по договору и истица имела возможность заключить с банком договор и без условия о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания истице услуги по страхованию и о добровольности выбора истицей дополнительной услуги по страхованию жизни. 

Положения ст. 168 ГК РФ предусматривали, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, теперь по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной. 

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Учитывая, что оспариваемые истицей условия не противоречат законодательству, с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оспариваемые условия договора являются оспоримыми. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истицы о том, что оспариваемые ею условия договора нарушают ее права, как потребителя, необоснованны. Доводы стороны истицы о том, что она в ходе заключения договора была не вправе обсуждать и изменять его условия, выступая в качестве экономически слабой стороны, у которой отсутствовала возможность влиять на содержание заключаемого договора, а ответчик злоупотребил свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, суд не принимает во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, никаких доказательств того, что оспариваемые условия были навязаны ответчиком, истицей не представлено. 

Таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора № № от 16.08.2013, заключенного между сторонами, в части включения в сумму кредита платы за участие в программе страхования в размере 90 288 руб., ничтожным или недействительным по основаниям, указанным истицей, не имеется. 

Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделки к положениям указанного договора в части включения в сумму кредита платы за участие в программе страхования в размере 90 288 руб. в виде взыскании денежных средств в размере 90 288 руб., взыскании суммы процентов по кредиту в размере 36 406 руб., как неосновательного обогащения, взыскании в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ денежных средств в размере 16 932 руб. 50 коп. также не имеется. 

Заключение оспариваемого договора определялось волей сторон, в том числе и истицы, добровольным принятием ею условий договора. Оснований для признания прав истицы нарушенными действиями ответчика в результате заключения оспариваемого договора судом не установлено. 

Разрешая исковые требования истицы в части взыскания в качестве неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ пени в размере 45 934 руб. 04 коп., суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, включение в договор условия о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права истицы. 

Размер неустойки (пени), начисляемой на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, являющимися неотъемлемой частью договора, а именно 0,9 % за каждый день просрочки (л.д.143-144). 

При заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения срока возврата суммы кредита и процентов, указанное положение на момент заключения договора требованиям действующего законодательства не противоречило. 

В случае несогласия с условиями кредитного договора, истец был вправе отказаться от заключения договора, однако этого им сделано не было.

Доводы истцовой стороны о том, что условие о выплате неустойки (пени) не содержится непосредственно в тексте кредитного договора, а предусмотрено Тарифами, что свидетельствует о введении банком в заблуждение клиентов и незаконности действий банка, суд признает необоснованными. При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Начисление банком неустойки (пени) по кредитному договору было вызвано наличием просроченной задолженности по кредиту у истицы (л.д. 146-148), при этом оснований для признания начисленной суммы неустойки (пени) в размере 46 051 руб. 31 коп. неосновательным обогащением банка, подлежащим взысканию в пользу истицы в силу положений ст. 1102 ГК РФ судом не усматривается. 

Доказательств причинения истице нравственных и физических страданий, а также доказательств совершения банком действий, посягающих на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истицы, стороной истицы не представлено, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также не имеется. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истице надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 февраля 2017 года.