Дело № 2а-417/2025 (2а-6273/2024;)

УИД 39RS0002-01-2024-007820-33

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Калининград 11.02.2025

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., 

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

03.09.2024 административный истец обратился с названными требованиями, просил суд: признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области; ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 12.12.2023 №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля за совершаемыми действиями / отсутствие действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства от 12.12.2023 №; обязать судебного пристава исполнителя: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, постановить ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта; обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии с ст. 430 ГПК РФ; в случае увольнения административных ответчиков с государственной гражданской службы или передачи их полномочий иному судебному приставу-исполнителю в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заменить их надлежащими ответчиками.

ввиду удаленности местонахождения, истец просил суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя.

Определением суда от 06.09.2024 в порядке, определённом ст. 43 КАС РФ, произведена замена административного ответчика с начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО4 на начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1; в порядке, определённом ст. 41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2025 в 12.00 час., стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений относительно возможности разбирательства в порядке упрощённого судопроизводства не представили, в связи с чем, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

11.02.2025 протокольным определением суда настоящее административное дело постановлено рассматривать в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют с содержанием ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При оценке доводов административного истца и ответчика, судом учитывается, что согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из содержания разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель правомочен обратить взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Приведённое обоснование в своей совокупности определяет возможность должностных лиц ФССП РФ принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом достоверно установлено, что 20.05.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 13.01.2023, выданного 6-м судебным участком Центрального судебного района г. Калининграда по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 17085 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования».

Из содержания материалов исполнительного производства, в том числе представленной по нему сводке, объективно следует, что с момента его возбуждения ведение указанного исполнительного производства осуществлялось судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2

Представленные материалы исполнительного производства № свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в автоматическом режиме направил запросы в ПФР (запрос СНИЛС), кредитные организации, ФНС, ЗАГС. 

Сведений о выходе по адресу нахождения должника или месту работы, материалы исполнительного производства № не содержат.

Суд принимает во внимание, что в ходе исполнительного производства должник не опрошен, об ответственности за неисполнение решения суда не предупреждён, его имущественное положение фактически не установлено.

Содержание представленных в адрес суда материалов исполнительного производства № объективно свидетельствует о том, что несмотря на всю совокупность исключительных возможностей по установлению имущественного положения должника, а также исполнению вступившего в законную силу судебного акта, должностным лицом ОСП – СПИ ФИО2 в период с 07.12.2023, (поступление исполнительного листа в производство СПИ) по 03.09.2024 (поступление настоящего административного иска в суд) реализован ограниченный круг действий, связанных с формальным направлением запросов об имущественном положении должника в адрес кредитных организаций, взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на денежные средства должника. Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд считает, что фактически с момента постановки акта исполнения он сознательно не исполнялся, обстоятельств объективно препятствующих его исполнению в ходе разбирательства не установлено. 

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 по производству № выразившегося в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, учитывая процессуальную самостоятельность СПИ суд не усматривает оснований для возложения на должностное лицо обязанности исполнить конкретные действия, поскольку таковое входит в противоречие с принципами осуществления исполнительной власти.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При этом приведённое нормативно правовое обоснование свидетельствует о том, что старший судебный пристав в своей деятельности не подменяет деятельность судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществить конкретные действия для исполнения требований исполнительного документа, поскольку именно СПИ является процессуально самостоятельным лицом, а его деятельность определяется критерием правильности и своевременности, т.е. реализации положений ст. ст. 2, 64, 68, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом учитывается, что доводов о безрезультатных обращениях административного истца с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в настоящем административном иске не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» - удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству № № за период с 07.12.2023 по 03.09.2024, выразившееся в не совершении действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя. Сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.

Судья: