Р Е Ш Е Н И Е

3 сентября 2019 года г. Венёв

Судья Веневского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН 

<

данные изъяты> от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от 19 июня 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от 19 июня 2019 года отменить.

В жалобе ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку было продано ФИО1 по договору купли-продажи от 9 февраля 2017 года и передано новому владельцу 13 февраля 2017 года по акту приемки-передачи.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2019 в 11 часов 03 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) КВ0317, свидетельство о поверке №АА 18/П-628-19, действительно до 23 февраля 2021 года, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, на 143 км, 204 м автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 28 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час, при разрешенной 90 км/час. 

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется. 

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от 19 июня 2019 года, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

С учетом требований ч.3 ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. №2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения 24 апреля 2019 года транспортное средство «

<

данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании СПАО «РЕСО-Гарантия», представлены надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи от 9 февраля 2017 года и акта приема-передачи транспортного средства от 13 февраля 2017 года, согласно которым названный автомобиль был продан ФИО1 и передан новому владельцу 13 февраля 2017 года по акту приема-передачи транспортного средства. Данные документы достоверно подтверждают фактическое исполнение договора купли-продажи от 9 февраля 2017 года.

Кроме того, согласно данным ИАЗ ОГИБДД по Веневскому району владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с 17 января 2017 года до 6 мая 2019 года являлся ФИО2

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные директором и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о нахождении автомобиля во временном владении и пользовании другого лица на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом судья приходит к выводу об отсутствии в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом изложенного, постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от 19 июня 2019 года подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> от 19 июня 2019 года о привлечении СПАО «РЕСО-Гарантия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Безруков