УИД 30RS0004-01-2023-003726-02

Дело №2-2969/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 декабря 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Намазбаевой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263846 рублей; судебных расходов – 8000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта); 50 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя); 5838 рублей (расходы по уплата госпошлины); 244,10 рублей (почтовые расходы). Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3302» госномер Н867 ЕВ/30, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 263846 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО2, извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - истек срок хранения. 

Третье лицо ФИО4, извещался судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой - истек срок хранения. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. 

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Сообщением из МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля марки «ГАЗ 3302» госномер Н867 ЕВ/30 с 30.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2 Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является истец ФИО1 

В результате указанного ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX 35», госномер К733 МВ/30, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей составляет 263846 рублей. 

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующих на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ФИО2, являющийся собственником транспортного средства и управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом проведенной истцом экспертизой), является стоимость ущерба в размере 263846,00 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5838 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований), несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ордером, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Также с ответчика в пользу истца, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела в виде почтовых расходов, понесенных истцом в сумме 244,10 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг определено, что заказчик (ФИО1) выплачивает исполнителю (ФИО3) гонорар в размере 50 000 рублей по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Полномочия представителя ФИО3 также подтверждены доверенностью, выданной истцом. 

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 50 000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 263 846 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 5838 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых расходов 244,10 рублей; по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Захарова Е.О.