Дело № 2-624/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Новиковой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СтройЦентр» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством произведенных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройЦентр» с учетом уточнения от 22 июня 2017 года о взыскании с ответчика 626 448 рублей в связи с ненадлежащим качеством произведенных работ по договору № 001 от 26.01.2013 г. по устройству монолитного фундамента ленточного типа с перекрытием- монолитная плита для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами участка с кадастровым номером 

<

№> 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 001, согласно которому ответчик в срок до 15.06.2013 года принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитного фундамента ленточного типа с перекрытием- монолитная плита для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 

<

№>, а так же проведение работ по подведению на участок водоснабжения и электроэнергии, монтаж канализации с устройством сливной ямы, а истец принял на себя обязательство создать условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в общей сумме 1 200 000 руб. 22.10.2014 г. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору подряда № 001 от 26.01.2013 г. истец обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда, взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. 15.12.2015 г. решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу № 2-87/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2016 г. Принимая решение по заявленным исковым требованиям суд первой инстанции указал, что «….согласно заключению строительно-технической экспертизы №8615-с от 06.11.2015 г., выполненному экспертом ООО «СтройФорма», следует, что в ходе производства экспертизы были выявлены трещины на наружной поверхности монолитной плиты перекрытия фундамента. Однако, данные поверхностные трещины не являются существенными дефектами. Они являются устранимыми и не препятствуют дальнейшему использованию возведенных конструкций фундамента. Для определения стоимости устранения недостатков работ, выполненных ООО «СтройЦентр», истец обратился в ООО «Бизнес-Система», согласно заключению которого № 1215/16-3С от 14.06.2016 г. стоимость работ, которые требуется выполнить для обеспечения эксплуатационной надежности фундамента, составляет 769 118 руб. По результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» А.В., было установлено, что при устройстве фундамента ленточного типа с перекрытием - монолитная плита для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером 

<

№> были нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013 г.) «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СП 22.133330.2011 основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СП 52-103-2007 Железобетонные монолитные конструкции зданий, а так же п. 2.1.2 договора подряда № 001 от 26.01.2013 г. Возведенный фундамент ленточного типа, с перекрытием монолитная плита, для строительства жилого дома, имеет недостатки: недостаточную глубину заложения ленточного фундамента; недостаточное сечение и армирование монолитной железобетонной плиты перекрытия. Для устранения указанных недостатков согласно заключению эксперта необходимо демонтировать монолитную железобетонную плиту и произвести устройство монолитной железобетонной плиты по несъемной опалубки из профнастила. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков устройства фундамента ленточного типа, с перекрытием монолитная плинта, для строительства жилого дома, в ценах на 1-й квартал 2017 года составила 626448 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СтройЦентр» по доверенности ФИО3 с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что по спору между истцом и ответчиком по поводу возведения спорного фундамента Ковровским городским судом Владимирской области принято решение от 15.12.2015 г. в рамках дела № 2-87/2015, оставленное в силе апелляционным определением Владимирского областного суда от 01.03.2016 г. При рассмотрении указанного гражданского дела суд установил, и отразил в решении, что возведенная монолитная плита перекрытия имеет недостатки в виде трещин, которые являются несущественными и устранимыми. В рамках настоящего дела истец заявляет о возмещении ему стоимости недостатков выполненных работ, которые, по своей сути, не являются устранимыми, что следует расценивать как попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. 

Выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями статей 702, 740, 730 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно договору подряда № 001, заключенному 26 января 2013 года между ООО «СтройЦентр», в лице директора ФИО4, (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), подрядчик обязался в срок с 15 апреля 2013 года по 15 июня 2013 года выполнить работы по устройству монолитного фундамента ленточного типа с перекрытием – монолитная плита, для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером: 

<

№>, а также работы по подведению на участок водоснабжения и электроэнергии, монтаж канализации с устройством сливной ямы, заказчик обязалась создать для выполнения вышеуказанных работ необходимые условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену в общей сумме 1 200 000 рублей. 

В 2014 году ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» о расторжении договора подряда №001 от 26 января 2013 года, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ООО «СтройЦентр» работы по возведению фундамента для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного за пределами участка с кадастровым номером: 

<

№> не выполнены, объект не сдан по акту приема-передачи, а выполненная часть работ не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.12.2015 г. по делу № 2-87/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 01.03.2016 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в иске, суд установил, что договор строительного подряда №001 от 26 января 2013 года был исполнен, работы выполнены, до завершения строительства фундамента ФИО1 не предъявляла подрядчику требований, перечисленных в ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об отказе от договора и возмещении убытков, доказательств предъявления ответчику претензий о нарушении сроков выполнения работ, а так же доказательств неисполнения каких-либо работ по договору подряда, истцом суду не представлено. 

Кроме того, указанным решением суда со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы №8615-с от 6 ноября 2015 года, выполненное экспертом ООО «СтройФорма», установлено, что на наружной поверхности монолитной плиты перекрытия фундамента для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> расположенного за пределами участка с кадастровым номером: 

<

№>, были выявлены поверхностные трещины, которые не являются существенными дефектами и не препятствуют дальнейшему использованию возведенных конструкций фундамента. 

Учитывая, что спорные конструкции фундамента имеют недостатки, но они являются несущественными и устранимыми, а указанные условия являются обязательными для разрешения вопроса о расторжении договора строительного подряда в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, суд не нашел оснований для удовлетворения иска о расторжении договора подряда. 

Таким образом, решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, было установлено, что возведенная ООО «СтройЦентр» монолитная плита перекрытия фундамента имеет недостатки в виде поверхностных трещин, которые являются несущественными и устранимыми и не препятствуют дальнейшему использованию возведенных конструкций фундамента. 

Указанные выводы суда имеют значение преюдиции для рассмотрения настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

С целью выяснения вопроса о стоимости устранения недостатков выполненных работ по возведению фундамента с монолитной плитой перекрытия для строительства индивидуального жилого дома определением Ковровского городского суда от 20 марта 2015 года назначалась строительно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения от 17.05.2017 г. № 146/16.1., выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» А.В., возведенный фундамент ленточного типа, с перекрытием монолитная плита, для строительства жилого дома, имеет недостатки: недостаточную глубину заложения ленточного фундамента, недостаточное сечение и армирование монолитной железобетонной плиты перекрытия.

Для устранения указанных недостатков согласно заключению эксперта необходимо демонтировать монолитную железобетонную плиту и произвести устройство монолитной железобетонной плиты по несъемной опалубки из профнастила. Стоимость указанных строительных работ и материалов по устранению недостатков устройства фундамента ленточного типа, с перекрытием монолитная плинта, для строительства жилого дома, в ценах на 1-й квартал 2017 года составила 626448 руб. 

В судебном заседании эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» А.В., вызванный и допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что выводы экспертного заключения от 17.05.2017 г. № 146/16.1. основаны на том, что выявленные недостатки фундамента ленточного типа с перекрытием монолитная плита обусловлены несколькими факторами: недостаточная глубина заложения при данных условиях эксплуатации (отсутствие консервации объекта на зиму) и тем, что фактически монолитная плита перекрытия таковой не является и представляет собой подготовку под бетонный пол. 

Так же эксперт пояснил, что имеющейся глубины заложения плиты перекрытия для дальнейшего строительства индивидуального жилого дома могло бы быть достаточно при условии надлежащей консервации объекта на зиму, либо завершения строительства индивидуального жилого дома на спорном фундаменте до зимнего периода времени, чего выполнено не было. 

Таким образом, экспертом выявлены недостатки монолитной плиты, существующие в настоящее время, и обусловленные, в том числе, воздействием на нее внешних факторов и неправильной эксплуатации объекта (отсутствие консервации на зиму), что не могло не отразиться на способах устранения дефектов выполненных строительных работ и их стоимости. 

При этом, обязанности подрядчика ООО «СтройЦентр» по консервации объекта на зиму, либо завершения строительства жилого дома на спорном фундаменте, условиями договора подряда № 001 от 26.01.2013 г. предусмотрено не было. 

Поскольку с момента выполнения строительных работ (2013 год) прошло длительное время, в течение которого объект мог подвергаться воздействиям различных внешних факторов, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить не все существующие недостатки объекта, а лишь те, которые существовали на момент выполнения работ по возведению объекта и которые не являются следствием нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации, внешних воздействий природного или иного характера, на что было указано в п. 2 определения суда от 20.03.2017 г. о назначении судебной экспертизы. 

Таким образом, заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» А.В. от 17.05.2017 г. № 146/16.1. является недостаточно полным, выполненным без учета требований, содержавшихся в определении суда от 20.03.2017 г. о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» А.В. от 17.05.2017 г. № 146/16.1. отклоняется судом, а определенная по результатам проведения указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в размере 626 448 руб. не подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая имеющуюся неполноту заключения от 17.05.2017 г. № 146/16.1. определением суда от 03.08.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) монолитного фундамента ленточного типа с перекрытием монолитная плита, указанных в заключении строительно-технической экспертизы №8615-с от 6 ноября 2015 года, выполненное экспертом ООО «СтройФорма» в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-87/2015 о расторжении договора подряда. 

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» В.А. от 24.08.2017 г. № 38/02-115, для устранения указанных недостатков в виде трещин монолитной плиты необходимо расчистить трещины, обезпылить их и заделать ремонтным составом из цементно-песчаной смеси с полимерными добавками. Стоимость указанных работ составляет 1704 руб. 

В связи с трем, что результат выполненных ООО «СтройЦентр» работ по возведению монолитного фундамента ленточного типа с перекрытием – монолитная плита, для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имеет недостатки, за которые отвечает строительная организация, требования истца ФИО1 о соразмерном уменьшении цены выполненных работ подлежат частичному удовлетворению – в размере 1 704 руб., определенном заключением эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» В.А. от 24.08.2017 г. № 38/02-115. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца об уменьшении цены выполненных работ добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ООО «СтройЦентр» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуженной судом суммы, что составит 852 руб. (1 704 руб. х 50% = 852 руб.).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 10 891 руб., которая подлежит возврату ФИО1 в полном объеме из местного бюджета на основании ст. 333.40. Налогового Кодекса РФ. 

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «СтройЦентр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля, штраф в размере 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр» в местный бюджет муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено судом 29 сентября 2017 года.