Председ.: судья Шашкин А.А.

Апелляц.инст.: судья Пугачев А.В.

Дело № 44-у-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

город Екатеринбург 27 июня 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Суханкина А.Н., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., с участием заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Логиновой Ю.А. о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2017 года, которым требования о выплате вознаграждения адвокату за осуществление в суде защиты осужденного 

( / Ш./ ), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, судимого,

удовлетворены частично, взыскано вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания. В удовлетворении требований об оплате труда адвоката за подготовку, составление и подачу апелляционной жалобы отказано. 

Апелляционным постановлением судьи Свердловского областного суда от 30 января 2018 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Чуличкова Д.В., полагавшего апелляционное постановление отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение, объяснение осужденного ( / Ш./ ), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2017 года ( / Ш./ ) признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причиненением значительного ущерба гражданину, угрозе убийством и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного ( / Ш./ ) в суде по назначению осуществляла адвокат Логинова Ю.А.

В соответствии со ст. 51 УПК Российской Федерации адвокат обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 632 рублей 50 копеек и за подготовку, составление и подачу апелляционной жалобы в размере 632 рублей 50 копеек. Требования адвоката были удовлетворены частично, в удовлетворении требований об оплате ее труда за подготовку, составление и подачу апелляционной жалобы на приговор суда отказано. 

В кассационной жалобе адвокат Логинова Ю.А. просит постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2017 года и апелляционное постановление от 30 января 2018 года отменить, как постановленные с нарушением требований уголовно-процессуального закона и вынести решение о выплате в ее пользу из средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты осужденного ( / Ш./ ) вознаграждение в размере 632 рублей 50 копеек за подготовку, составление и подачу апелляционной жалобы в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Также указывает, что апелляционная инстанция, признав, что адвокатом действительно была проделана работа по составлению, подготовке и подаче апелляционной жалобы, отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что суд первой инстанции правильно определил размер оплаты за составление и подачу жалобы, исходя из 632 рублей 50 копеек, в то время как данные услуги адвоката не были оплачены совсем, то есть, не рассмотрела доводы апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 389.28 УПК Российской Федерации в апелляционном определении (постановлении) указываются краткое содержание доводов лица, подавшего жалобу, или представления и мотивы принято судом решения.

В соответствии с положениями указанной нормы закона, при оставлении жалобы или представления без удовлетворения, в определении (постановлении) должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или несущественными.

В частной жалобе адвокат Логинова Ю.А. на постановление суда ссылалась на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об оплате ее труда за подготовку, составление и подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что такое решение не основано на законе, просила постановление отменить.

Как видно из апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, изложив в постановлении доводы жалобы адвоката Логиновой Ю.А., не ответил на них. Более того, указал что размер оплаты услуг адвоката за подготовку, составление и подачу апелляционной жалобы определен с учетом времени, затраченным на выполнение указанных действий, что не соответствует действительности.

Между тем, согласно ч.5 ст. 50 УПК Российской Федерации и п.8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачиваются за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О порядке применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 53 УПК Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 625 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» в редакции от 25 мая 2012 года № 515 и Приказа министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 года №199 в редакции от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда в зависимости от сложности уголовного дела», расходы по оплате труда адвокатов относятся на счет федерального бюджета, если адвокат участвовал в суде по назначению, без заключения соглашения с клиентом, возмещение расходов государства в этом случае может быть возложено на осужденного. 

Исходя из смысла ст. 389.28 УПК Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 27 ноября 2012 года, апелляционное определение или постановление, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб, следует признавать вынесенными в нарушение закона.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление об оставлении без изменения постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2017 года в отношении ( / Ш./ ) подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 января 2018 года об оставлении без изменения постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2017 года в отношении ( / Ш./ ) отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.А. Дементьев 

Верно: судья Т.И. Мирошниченко