Дело № 2-129/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003033-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

5 июня 2025года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что ФИО4, ФИО23., ФИО5 являются собственниками 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

21.11.2012 ФИО6 умер. Наследство, оставшееся после смерти ФИО6, фактически приняла ФИО4 

15.03.2023 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива явился лопнувший радиатор отопления, расположенный на кухне ответчика, о чём составлен акт от 21.03.2023.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту № от 30.03.2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 140 000 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Истцы полагают, что вина ответчика заключается в непринятии мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по соблюдению требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно ответчик не производила осмотр оборудования, установленного в квартире, и своевременно не осуществила ремонт оборудования.

В связи с заливом квартиры, порчей имущества истцам причинены нравственные страдания.

Просили взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 сумму возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец ФИО5, представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО8, действующий на основании ордера от 03.10.2024 и на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2024, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2023, факт затопления квартиры истцом по вине ответчика не оспаривала, настаивала на определении размера ущерба исходя из выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, допросив частнопрактикующего оценщика ФИО15., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателями жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются по 1/3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 10 - 11, 37 - 38, 39 - 40).

Ответчик ФИО24 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

21.11.2012 ФИО6 умер (л.д. 12).

Наследство, оставшееся после смерти ФИО6, фактически приняла ФИО4, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Соответственно, с учётом положений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом), ФИО6 является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>, в том числе в порядке наследования за умершим супругом.

15.03.2023 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива явился лопнувший радиатор отопления, расположенный на кухне ответчика, о чём составлен акт от 21.03.2023.

Из акта от 21.03.2023 следует, что при осмотре квартиры истцов выявлено, что в зале на потолке вдоль стыков перекрытия жёлтые пятна. В коридоре с правой стороны от входа в районе распределительной коробки жёлтое пятно. Над входом в спальню и на стене жёлтое влажное пятно. Потолочная плитка ПВХ жёлтого цвета 5 шт. отошла от потолка. Дверные наличники в ванной и в санузле деформированы, полок в ванной и санузле разбух. В кухне: вдоль стыков перекрытия жёлтые пятна. Оконный проём: пятна влажные жёлтого цвета. С правой стороны влажные, вытяжка не работает. В спальне над входным проёмом жёлтое сухое пятно (л.д. 57, 98 - 99).

Для установления размера, причинённого в результате затопления ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО10 Согласно отчёту № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес> по состоянию на 01.03.2023 с учётом округления составляет 140 000 руб. (л.д. 13 - 48).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причинённого ущерба (л.д. 49), однако претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО7 - ФИО9 оспаривала стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 22.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса» (далее - АНО «Судебные эксперты Кузбасса») (л.д. 111 - 112).

Из заключения эксперта № от 18.03.2025 следует, что согласно произведённых расчётов стоимость восстановительного ремонта квартиры № 26, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату экспертного осмотра 68 970 руб., из них стоимость строительных материалов составляет 14 510 руб. Определить, образовались ли выявленные недостатки на дату залива 15.03.2023, не представляется возможным, так как методы об определении давности возникновения недостатков и методы отделения друг от друга недостатков, возникших на одном конструктивном элементе, в разные периоды времени (затопления), на дату производства экспертизы, и на более ранние даты, отсутствуют (л.д. 129 - 161).

В судебном заседании допрошены частнопрактикующий оценщик ФИО10, эксперт АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО11

Согласно пояснениям частнопрактикующего оценщика ФИО10 им проведён осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На осмотр жилого помещения выезжал лично, в ходе осмотра производилась фотофиксация повреждений. В таблице № 1 Отчета (стр. 8 Отчета) указаны работы, которые необходимо провести в квартире. Единой методики по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ нет, поэтому за основу были взяты те методики, которые ему были необходимы. Осмотр квартиры производился как самостоятельно, так и с помощью заказчика, который показывал повреждения в квартире. Причины, по которым имуществу заказчика нанесён ущерб, им не исследовалась, оценивались только фактические повреждения. При проведении исследования им используется любая методика, поскольку он не является судебным экспертом, и руководствуется опытом и знаниями. При расчёте стоимости ремонтно-восстановительных работ им использовался программный комплекс «Гранд-Смета» 2023 года.

Эксперт ФИО11 суду пояснил, что является экспертом АНО «Судебные эксперты Кузбасса». При определении стоимости восстановительных работ руководствовался Приказом № 21, а также программным комплексом «Гранд-Смета» последней редакции. При проведении исследования было проведено соотношение фактических повреждений, а также повреждений, указанных в акте, изучены материалы дела. Поскольку с момента затопления квартиры прошло много времени, невозможно на сегодняшний день точно определить повреждения от эксплуатационных повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.

Суд принимает экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, причину затопления, не представлено.

При этом суд не принимает заключение частнопрактикующего оценщика ФИО10 № от 30.03.2023 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении данного исследования специалист об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводил лишь на основании тех материалов, которые ему были представлены истцом.

Поскольку судом принято экспертное заключение АНО «Судебные эксперты Кузбасса» в качестве допустимого доказательства по делу, следовательно, при определении размера причинённого истцам ущерба суд исходит из выводов судебной экспертизы, согласно которым материальный ущерб составляет 68 970 руб., из которых стоимость строительных материалов составляет 14 510 руб.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине лопнувшего радиатора на кухне 

<

адрес>, в которой проживает ответчик, а также установлен размер причинённого истцу ущерба, который до настоящего времени ответчиком не возмещён.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2, ФИО1 в части возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, подлежащими удовлетворению с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истцов в счёт возмещения ущерба сумму в размере 68 970 руб.

Учитывая, что доля ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с учётом фактически принятой после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на квартиру, составляет 2/3 доли (1/3 доли + 1/3 доли), доля ФИО5 составляет 1/3 доли в праве собственности на квартиру, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО4 (2/3 доли) подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 45 980 руб., в пользу ФИО5 (1/3 доли) подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 22 900 руб.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения непосредственно истцам действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО19, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4 ФИО20, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 45 980 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО21, 

<

данные изъяты>, ФИО5 ФИО22, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 22 990 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2025 года.