Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2; а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3; 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В протоколе указано, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, управляя автомобилем в городе Хабаровске, выезжая с прилегающей территории МРЭО ГИБДД на 

<

адрес>, создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, который двигался по главной дороге; чтобы избежать столкновения водитель 

<

данные изъяты> принял вправо, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. ФИО2 с протоколом не согласился. В связи с назначением и проведением административного расследования проведена автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что действия водителя ФИО2 соответствуют Правилам дорожного движения РФ, а действия водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», страховой полис №, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего вынесено Постановление по делу об административном происшествии № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указанным решением ФИО3 отказано в иске, по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями (ущербом). В основу решения положены результаты повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». По результатам заключения эксперта, действия ответчика ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, подал заявление о прямом возмещении убытков страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. Для определения предварительных затрат на восстановительный ремонт а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № истец ФИО1обратился в официальную сервисную станцию 

<

данные изъяты> ОАО «Скандинавский диалог» для установления скрытых дефектов, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией заказ-наряда №. По результатам осмотра подвески установлено, что деформирован передний левый поворотный кулак и передний верхний рычаг слева, устранить данные неисправности возможно путем замены деталей поворотного кулака слева и рычага. За осмотр истцом ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты>. Истец заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной суммы ущерба с ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», что подтверждается квитанцией - договором № на услуги оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты>. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. В ходе исполнения условий договора, заключенного истцом ФИО1 с ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», истец направил телеграммы в адрес ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» (стоимость телеграммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>) и ФИО3 (стоимость 

<

данные изъяты>) с просьбой явиться на осмотр а/м 

<

данные изъяты>. Ответчики на осмотр не явились. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» направило в адрес истца ФИО1 извещение об отказе в страховой выплате по причине обоюдной вины. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в страховой выплате, истец ФИО1 направил в адрес ответчика ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» досудебную претензию, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> платежным поручением №, с указанием назначения платежа - полис № от ДД.ММ.ГГГГ Период времени со дня, следующего за днем, когда ответчик ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» должен был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок просрочки составил 41 день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Период времени, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объёме составляет 487 дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Применительно к редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пени) за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты>; размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме составляет 

<

данные изъяты> со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объёме, из расчета: (

<

данные изъяты>. Вследствие несоблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО6 у ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» возникает обязанность выплатить страховую выплату истцу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> из расчета (

<

данные изъяты>); у ответчика ФИО3 возникает обязанность выплатить в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, из расчета (

<

данные изъяты>).Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» нарушил имущественные права истца ФИО1 Отношения между страховой компанией и гражданином при заключении договора ОСАГО подпадают под действие требований Закона о защите прав потребителей. При установлении факта нарушения прав потребителя моральный вред подлежит компенсации. На основании изложенного, истец просит взыскать: с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, неустойку (пени) за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объёме в размере 

<

данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, стоимость за отправления телеграмм в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (всего 

<

данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; с ФИО6 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба; с АО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки.

Истец, представитель истца и представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в ДТП виновен ФИО2 Не согласен с заключениями экспертов и решением Индустриального районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, которыми установлена его (ФИО3) вина. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2; а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3; 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором указано, что водитель ФИО2 совершил нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, управляя автомобилем в городе 

<

адрес>, выезжая с прилегающей территории МРЭО ГИБДД на 

<

адрес>, создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, который двигался по главной дороге; чтобы избежать столкновения водитель 

<

данные изъяты> принял вправо, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №.

ФИО2 с протоколом не согласился. 

В связи с назначением и проведением административного расследования проведена автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлено, что действия водителя ФИО2 соответствуют Правилам дорожного движения РФ, а действия водителя 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ», страховой полис №, не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО3 отказано в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Указанным решением установлено отсутствие вины ФИО2 в столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование принятого решения суд сослался на заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в котором указано, что действия ответчика ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к выводу, что обстоятельства о наличии нарушений ПДД в действиях ФИО3 и отсутствии виновных действий со стороны ФИО2, являются установленными, не подлежащими доказываются вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ч. 2 п. 10.1 ПДД, тогда как нарушений ПДД водителями ФИО2 и ФИО1 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подал заявление о возмещении убытков страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» направило в адрес истца ФИО1 извещение об отказе в страховой выплате по причине обоюдной вины. 

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом в страховой выплате, истец ФИО1 направил в адрес ответчика ЗАО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» досудебную претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> платежным поручением №

Для определения предварительных затрат на восстановительный ремонт а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № истец ФИО1 обратился в официальную сервисную станцию 

<

данные изъяты> ОАО «Скандинавский диалог» для установления скрытых дефектов, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается копией заказ-наряда №. 

По результатам осмотра подвески установлено, что деформирован передний левый поворотный кулак и передний верхний рычаг слева, устранить данные неисправности возможно путем замены деталей поворотного кулака слева и рычага.

Согласно заключению ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Кроме того, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Поскольку страховщик страховую выплату произвел в размере 

<

данные изъяты>, при лимите ответственности 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

В связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика с виновника ДТП ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на уведомление ответчиков о месте и времени осмотра в размере 

<

данные изъяты>, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком АО «СГ «Уралсиб», суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу истца в счет компенсации причиненного ему действиями страховщика морального вреда 

<

данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным вредом и нравственным страданиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с АО «СГ «Уралсиб»» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за указанный истцом период просрочки 528 дней согласно представленному истцом расчету в размере 

<

данные изъяты>, поскольку выйти за рамки исковых требований суд не вправе, несмотря на то, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в полном объеме в установленные законом сроки не произвел, суд пришел к выводу, что с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска к ФИО3, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Губанова