Дело №12-281/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск 18 апреля 2024 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>) на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с вынесенными постановлением, определением, подала жалобу в суд, просила пропущенный срок на обжалование постановления восстановить, поскольку оспариваемое постановление не получала, так как все постановления были высланы административным органом в адрес по которому она не проживает и не прописана с ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ просила отменить и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании другого лица - ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1., должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представляли, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, данное постановление направлено заказным письмом (номер почтового идентификатора 14587464724602) в адрес ФИО1 (140721, 

<

адрес>). Письмо ФИО1 не получено и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО1 обратилась в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления со ссылкой на то, что заявитель оспариваемое постановление не получала, о привлечении к административной ответственности узнала от судебного пристава – исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования вышеуказанного постановления, с целью обеспечения прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, судья приходит к выводу, что имеются основания для признания приведенных заявителем причин пропуска срока обжалования постановления уважительными.

В связи с изложенным, срок обжалования указанного постановления подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащим отмене по следующим основаниям, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 22:45:22 по адресу а/д « МКАД-Крутицы-Железнодорожный-Ликино-Дулёво» 24 км. Н.

<

адрес>, из Москвы, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак 

<

***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 78 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - прибором АвтоУраган, заводской номер AS5000070, прибор прошел проверку, которая действительна доДД.ММ.ГГГГ включительно, с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При подаче обращения начальнику Центра видеофиксации ФИО1 у ФИО4 отобрано объяснение, которое подтверждает факт управления последним транспортным средством марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки Хендэ Генезис, государственный регистрационный знак 

<

***> управляло другое лицо. Следовательно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить и восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях- отменить, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья