Дело №12-115/2025

61МS0051-01-2025-002145-33

РЕШЕНИЕ

.

25 ноября 2025 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 29.10.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района от 29.10.2025 было установлено, что ФИО1 13.08.2025 в 21 час 37 минут на участке автодороги по адресу: 

<

...> «в», управляя автомобилем «Шкода Рапид» госномер №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ. 

Данные действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. 

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление изменить, назначив ему наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно усмотрел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения, хотя по данной статье 12.15 КоАП РФ он ранее к административной ответственности не привлекался. Кроме того, суд не учел смягчающие ответственность обстоятельства – наличие на иждивении сына-школьника и управление транспортным средством, которое является единственным источником дохода. 

ФИО1 в заседание суда доводы жалобы поддержал. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.1, 1.26 Приложения №2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать ее запрещается. 

В силу ст. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Так из протокола об административном правонарушении от 13.08.2025, схемы места совершения административного правонарушения, а также фототаблицы (л.д. 4-6) следует, что водитель ФИО1 13.08.2025 в 21 час 37 минут на участке автодороги по адресу: 

<

...> «в», управляя автомобилем «Шкода Рапид» госномер № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и двигался по ней в противоположном (для данной полосы) направлении. 

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте "з" пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правилам дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правила дорожного движения).

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО1 в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Составленная сотрудниками ГИБДД схема места совершения административного правонарушения соответствует имеющейся в деле фототаблице. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, время и место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлены правильно, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (совершение 13 однородных административных правонарушений в течение года), ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенное наказание не является суровым. 

Доводы автора жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у него ребенка-школьника, суд отвергает, так как таких доказательств материалы дела не содержат и самим ФИО1 в суд не представлено. 

Не состоятельными суд находит и доводы жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства управление им автомобилем, который является его единственным источником дохода, поскольку как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и деятельность по перевозке людей в такси является одним из дополнительных видов его деятельности, в то время как основным видом его предпринимательской деятельности (источником дохода) является розничная торговля по почте и по сети «Интернет» (л.д. 21). 

При этом, вопреки доводам ФИО1 факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении поданной жалобы следует отказать по изложенным выше правовым основаниям. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 29.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья