Дело №2-19/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

7 июля 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Назаровой С.В.,

при секретаре Соколовой К.Е., 

с участием государственного обвинителя Левковича А.В., 

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО13,

его защитника адвоката Богачевой Л.Л., предъявившей удостоверение № от 31 июля 2020 года и ордер №3199 от 10 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 марта 2024 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в Николаевском районе Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 31 минуты 23 марта 2024 года до 5 часов 24 марта 2024 года на участке технологической автомобильной дороги, на расстоянии 14 километров в северном направлении от рабочего поселка Многовершинный в сторону реки Вилка, ФИО13, в состоянии алкогольного опьянения, из чувства внезапно возникшей неприязни, умышленно, с целью убийства, из охотничьего гладкоствольного двуствольного ружья марки «ТОЗ-34 ЕР» номер Е 6601 12 калибра, снаряженного охотничьими патронами с дробовым зарядом, с близкого расстояния произвел один прицельный выстрел в грудь ФИО2, а затем один прицельный выстрел в ФИО3, причинив ему проникающее дробовое огнестрельное ранение шеи 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшее смерть ФИО3 на месте происшествия. 

После этого, ФИО13, действуя умышленно, с целью безусловного наступления смерти, перезарядив ружье, произвел из него еще один прицельный выстрел с близкого расстояния в область головы лежащего на дороге ФИО2, причинив ему: 

<

данные изъяты>, каждое из которых квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

В результате умышленных действий ФИО13 на месте происшествия наступила смерть ФИО2 от вышеуказанной сочетанной огнестрельной травмы головы, шеи и грудной клетки. 

Подсудимый ФИО13 свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицая, что причинил смерть потерпевшим, утверждал, что действовал с целью самообороны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснил, что 23 марта 2024 года после 19 часов 30 минут находился в гараже, куда также приехал его брат ФИО4, чтобы употребить алкоголь. Он спиртное не пил, находился в трезвом состоянии. После 22 часов решили прокатиться на машине брата марки «ISUZU BIGHORN», он взял с собой ружье, пострелять зайцев. Это ружье он нашел в лесу в 2022 году в разобранном виде, с тремя патронами в коробке. Приклад ружья был поврежден, он его восстановил, изучил в интернете механизм работы ружья. Однако до случившегося из этого ружья не стрелял и не знал пригодно ли оно к производству выстрелов. Ружье в разобранном виде поместил на заднее сидение автомобиля, два патрона находились в стволах, третий патрон лежал рядом на сидении. Двигались по дороге в сторону участка «Заманчивый» со скоростью 5-10 км в час. Брат находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент их догнал автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» и, поравнявшись с ними, остановился. Он также остановился, брат вышел и поздоровался с ФИО2, который находился на пассажирском сидении, за рулем был ранее незнакомый ФИО3 Потерпевшие поинтересовались, не за топливом ли они едут, он ответил отрицательно. Конфликтов между ними не было, агрессию потерпевшие не проявляли и, обогнав их, уехали вперед. Он медленно стал двигаться в том же направлении, брат уснул. Через 15-20 минут навстречу на большой скорости стал приближаться тот же автомобиль, едва не врезавшись в них. Из машины вышел ФИО2, он также вышел ему навстречу. ФИО2 опять что-то сказал про топливо, затем сразу стал беспричинно его оскорблять и угрожать различными насильственными действиями, в том числе, сексуального характера. Из машины вышел ФИО3 и присоединился к ФИО2, высказав предложение облить его соляркой и поджечь. При этом никаких претензий потерпевшие не предъявляли, требований не выдвигали. Он заметил у ФИО3 в руке блестящий предмет продолговатой формы, длинной 10-15 см, который ФИО3 прятал за спиной. Он решил, что это нож, но ФИО3, этим предметом не угрожал ему и не замахивался. Затем ФИО2 ударил его руками в грудь и произнес: «Ты сейчас также потеряешься как ФИО14». Вадик - это житель поселка, который пропал три года назад. Ему неизвестно находился ли в поселке ФИО2 в то время, но он испугался за свою жизнь и здоровье. ФИО2 дал указание ФИО3 смотреть за ним, а сам развернулся и пошел к своему автомобилю. Он решил, что ФИО2 направился за каким-либо орудием, чтобы убивать его, поэтому взял из автомобиля ружье, одним движением собрал его и направился к автомобилю потерпевших. ФИО3 стоял к нему ближе, но, увидев ружье, быстро отошел назад, к своему автомобилю. С расстояния примерно 1 метра он произвел выстрел из ружья в область груди ФИО2, в тот момент, когда тот выходил из машины, открыв переднюю пассажирскую дверь. Затем перешел к правой стороне автомобиля, где ФИО3 сначала попятился, а затем пошел на него со словами: «Братва тебя найдет, тебе конец, я тебя сейчас завалю». В этот момент уже не видел предметов в руках ФИО3, но, испугавшись угроз, с расстояния 1-1,5 метра выстрелил в его тело. Выстрелы производил, не прицеливаясь, два выстрела произвел быстро в течение 10 секунд. После этого к потерпевшим не подходил, не знал, погибли они или нет, не знал, в какие части тела попали снаряды, так как стрелял не прицельно. При этом пояснил, что после таких выстрелов не выживают, так как стрелял точно не по ногам, а в область передней части тела. Находился в шоке и решил застрелиться, так как понимал, что придется нести ответственность. Перезарядил ружье и направил стволы в область своей шеи, однако, передумал, с расстояния около 3 метров выстрелил снизу вверх и случайно попал в ФИО2 Как это произошло, объяснить не смог. Чем был занят брат все это время, не знает, на помощь его не звал, так как тот был пьян. Состояние потерпевших не проверял, собрал гильзы и по объездной дороге вернулся в поселок. Все произошло в течение не более пяти минут от начла конфликта до момента, когда он покинул место происшествия. 

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО13 давал несколько иные показания:

-в явках с повинной 26 марта 2024 года (т.2 л.д.259, 260-263) указал, что 23 марта 2024 года около 23 часов распивал спиртные напитки в гараже с братом ФИО4 Затем на автомобиле брата проехали за спиртным, а после поехали кататься. У него с собой было гладкоствольное ружье с двумя патронами в стволах. Навстречу двигался автомобиль «Делика», который резко остановился. Из него вышел ФИО2 и в нецензурной форме сказал, что им конец, что на этой территории они берут солярку. ФИО2 направился к боковой двери автомобиля, приговаривая, что поставит их на колени и помочиться на них. Он просил ФИО2 успокоиться, подумал, что тот будет что-то доставать из машины. Достал из своего автомобиля ружье и выстрелил в верхнюю часть тела ФИО2 В этот же момент из машины вышел водитель, у него что-то было в руках, он говорил, что они приехали за их душами. Тогда он выстрелил в верхнюю часть тела водителя. После этого сел в свой автомобиль и вместе с братом вернулся в поселок; 

-в качестве подозреваемого 26 марта 2024 года (т.3 л.д.1-4) пояснил, что 23 марта 2024 года распивал спиртное совместно с братом ФИО4, в ходе употребления алкоголя решили пострелять зайцев, чем ранее никогда не занимались. С этой целью около 23 часов, взяв с собой ружье двуствольное гладкоствольное 12 калибра, которое он нашел в лесу осенью 2022 года, и три патрона к нему, на автомобиле брата и вместе с последним передвигались по дороге в сторону участка «Заманчивый». Считает, что находился в трезвом состоянии, поскольку кроме трех бутылок пива, объемом 0,5 литра, ничего не употреблял. Находясь за рулем автомобиля, увидел свет фар от машины сзади. Он заехал в карман, чтобы пропустить автомобиль, это был микроавтобус марки «Делика», за рулем которого находился ранее незнакомый мужчина, на переднем пассажирском сидении находился знакомый ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал выяснять, не за соляркой ли они поехали и не на их ли точку, он отвечал, что они просто катаются. Водитель «Делики» сказал: «Первыми мы туда едем, это наши души, мы их будем душить, вам что останется, то и берите». На их возражения о том, что они не едут за соляркой, водитель сказал, что еще на участке поинтересуется, не заправляются ли они там. Затем ФИО2 и мужчина уехали. Они также продолжили медленно двигаться в сторону «Заманчивого». Через полчаса, увидели во встречном направлении фары быстро приближающегося автомобиля. Это была снова «Делика» которая чуть не врезалась в их автомобиль. Когда автомобиль остановился, из него вышел ФИО2 и что-то снова начал говорить по поводу топлива, на его объяснения, выразился нецензурно и ударил двумя руками в грудь, отчего он оказался у задней пассажирской двери своего автомобиля. ФИО2, высказывая угрозы, направился к задней пассажирской двери «Делики». Он схватил ружье, которое было заряжено двумя патронами, прицелился в спину ФИО2 и выстрелил. Сделал это так как испугался угроз и того, что ФИО2 может что-то достать из «Делики». В результате выстрела ФИО2 упал возле микроавтобуса. В этот же момент, сразу увидел, что водитель находится рядом с микроавтобусом и у него что-то в руке, типа палки или ключа, тот ничего не говорил, не угрожал, пытался приблизиться, точнее пытался убежать. Не присматриваясь, перебежал между машинами, и с расстояния около полутора-двух метров выстрелил в водителя, отчего последний упал. Что делал брат в это время, не знает. Произвёл два выстрела из ружья, третий патрон выкинул, гильзы из ружья вытащил и выбросил по дороге. Микроавтобус «Делика» оставался с включенным мотором, к нему не подходил, состояние ФИО2 и водителя не проверял. Вернувшись в поселок, возле гаража спрятал ружье в снег;

-в качестве обвиняемого 27 марта 2024 года (т.3 л.д.30-33) пояснил, что свою вину в убийств двух лиц признает полностью, дополнил, что на самом деле произвел три выстрела, два из которых в ФИО2, один – в область груди, а второй следом за первым в тыльную часть тела, так как от первого выстрела ФИО2 развернуло. Выстрелы произвел ориентировочно в период с 1 до 2 часов 24 марта 2024 года. Сделал это из страха за свою жизнь, так как видел у ФИО3 какой-то предмет в руках, похожий на ключ и думал, что тот пойдет с ним на него. Возвращались домой той же дорогой что ехали до места преступления. Ни он сам, ни ФИО4 к автомобилю потерпевших не подходили, клеммы с аккумулятора не снимали; 

-в ходе проверки показаний на месте 1 апреля 2024 года (т.3 л.д.43-52) указал участок местности, на дороге между р.п.Многовершинный и участком «Заманчивый», где располагались автомобили, на которых прибыли он с братом и потерпевшие. Указал, что автомобили приехали на указанный участок одновременно и остановились в метре друг напротив друга передними частями автомобилей. Ружье, снаряженное двумя патронами, находилось на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО4, здесь же находился третий патрон. Первым из автомобиля вышел ФИО2, затем вышел он сам, между ними возникла перепалка, в ходе которой ФИО2 высказывал угрозы. Затем из автомобиля вышел ФИО3 и присоединился к конфликту, предложив помочиться на него, а затем поджечь. ФИО2 двумя руками толкнув его в грудь, с угрозами направился к своему автомобилю. Он взял с заднего пассажирского сидения ружье и направился за ФИО2 Остановился на расстоянии 2-3 метра, когда ФИО2 находился за открытой передней левой дверью автомобиля и произвел в него выстрел. Продемонстрировал механизм производства выстрела, а именно, удерживая ружье двумя руками, прислонив приклад к правому плечу, нажал на спусковой крючок пальцем правой руки. В момент выстрела ФИО2 был расположен передней частью тела к дульному срезу ружья. Заряд прошел между кузовом и дверной рамой открытой двери автомобиля потерпевших и попал в переднюю часть тела ФИО2, который после выстрела упал лицом вниз, в метре от автомобиля. Затем прошел к правой передней двери автомобиля, возле которой находился ФИО3, последний стал пятиться от него и стоял, прислонившись спиной к задней правой двери автомобиля. С расстояния одного метра произвел выстрел в переднюю часть тела ФИО3, отчего потерпевший скатился по автомобильной двери вниз и находился в положении сидя, опершись спиной на дверь. Затем вернулся к своему автомобилю, достал отстрелянные гильзы, зарядил еще один патрон, вернулся к ФИО2 и с расстояния одного-двух метров произвел выстрел в заднюю часть его тела. Далее собрал с земли отстрелянные гильзы, которые выбросил в окно автомобиля по пути следования в поселок;

-на очной ставке с ФИО4 26 июня 2024 года (т.3 л.д.58-62 и в соответствии с видеозаписью следственного действия) пояснил, что ФИО2, выйдя из автомобиля, ударил его руками в грудь, стал угрожать и второй человек вышел из машины, в руках у него что-то было, ключ или труба. ФИО2 пошел в машину с нецензурными словами, что им конец, а он вернулся к своему автомобилю и достал ружье. Произвел выстрел в ФИО2, а затем в ФИО3 Перезарядив ружье, хотел сам застрелиться, так как понимал, что убил двух человек. В общей сложности в ФИО2 произвел два выстрела; 

-в качестве обвиняемого 23 октября 2024 года (т.4 л.д.71-73) признав свою вину частично, пояснил, что его действия были спровоцированы противоправным поведением обоих потерпевших, которые хотели совместно причинить вред его здоровью и его жизни. Их действия выражались в высказывании угроз сжечь его заживо и сопровождались оскорблениями, нецензурной бранью, а ФИО3 демонстрировал металлический ключ.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 подтвердил содержание протоколов явки с повинной, указав, что писал их добровольно, самостоятельно, в отсутствие какого-либо незаконного воздействия. 26 марта 2024 года, узнав, что брата задержали, поскольку по камерам видеонаблюдения была установлена его машина, решил пойти в отдел полиции. По выходу из дома, был задержан и доставлен в отдел, где сначала собственноручно написал явку с повинной, а затем был составлен протокол. При этом, заявил, что в части употребления им алкоголя содержание протокола действительности не соответствует, сообщил об этом, чтобы его показания не расходились с показаниями ФИО4, так как хотел, чтобы расследование быстрее завершилось. Утверждал, что не пояснял о производстве второго выстрела в ФИО2, так как не думал, что попал в него. 

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО13 в судебном заседании подтвердил, суду пояснил, что показания изложены с его слов. Стал утверждать, что изначально указывал на то, что ФИО3 держал в руке нож, следователь сам додумал и внес в протокол сведения о ключе и палке. Не подтвердил свои показания в части употребления алкоголя, заявил, что следовать настойчиво выяснял, какого цвета была бутылка пива, поэтому он придумал «желтый» цвет. Не смог объяснить причину, по которой сообщил, что первый выстрел произвел в спину ФИО2

В судебном заседании исследована видеозапись допроса ФИО13 в качестве подозреваемого 26 марта 2023 года, из содержания которой установлено, что показания подсудимым давались добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо воздействия, после разъяснения процессуальных прав в соответствии с процессуальным статусом и положений ст.51 Конституции РФ. 

Согласно видеозаписи следственного действия, ФИО13 самостоятельно сообщил об употреблении алкоголя, отвечая на вопрос следователя о причине принятия им решения именно в этот день пострелять зайцев. Так, подсудимый пояснил, что у него на работе была крайняя смена, поэтому употреблял с братом пиво и в процессе распития решил поохотиться на зайцев. Указал, что лично он употребил три бутылки пива по 0,5 мл, «Жигулевское желтое», но считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос: «Желтое это название такое?», ответил: «Нет, бутылка желтая». 

Продемонстрировал следователю, как ФИО2 открытыми ладонями оттолкнул его в область плачей и высказал угрозу в нецензурной форме, что им конец. На просьбу следователя конкретизировать высказанные угрозы, ФИО13 пояснил, что ему неизвестно, какие действия ФИО2 подразумевал под этими словами, других угроз привести не смог. Когда ФИО2 направился к своему автомобилю, схватил ружье: «Это быстро получилось. Я наметился на ФИО2 и выстрелил, так как испугался. Из автомобиля ФИО2 ничего не достал, так как не успел. В тот же момент увидел, что второй вышел с монтировкой или с ключом баллоником, не разглядывал, что это было, все мгновенно произошло, перебежал между машинами и сразу выстрелил». 

Свои показания в качестве обвиняемого от 27 марта 2024 года ФИО13 подтвердил, на вопросы участников процесса отвечать отказался. 

Из содержания видеозаписи проверки его показаний на месте 1 апреля 2024 года усматривается, что показания подсудимым давались добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо воздействия. Подсудимый свободно ориентировался на месте происшествия, указав место причинения смерти потерпевшим – отрезок дороги между р.п.Многовершинный и участком «Заманчивый», где после реконструкции обстановки с взаимным расположением автомобилей на проезжей части на расстоянии около 1 метра друг от друга, продемонстрировал механизм производства выстрелов в потерпевших.

Вновь указал, что совместно с братом употреблял пиво перед событием преступления, а затем брат решил взять алкоголь покрепче, который они приобрели, после чего поехали кататься. 

Пояснил, что после угрозы ФИО2 помочиться на него, он быстро взял ружье, переместился к автомобилю ФИО2, который стоял за открытой передней пассажирской дверью своего автомобиля и со словами: «Ты на кого помочиться хочешь?» произвел в него выстрел. Затем быстро переместился к водительской двери, возле которой стоял ФИО3 и, используя нецензурную лексику, со словами: «Кого вы тут обмочить хотели?» произвел в него выстрел. Вернулся к своему автомобилю, постоял, перезарядил ружье. Так как понимал, что натворил, хотел сам застрелиться, потом прошел к переднему колесу своего автомобиля и со словами: «Из-за вас себе жизнь сломал» выстрелил в спину ФИО2, лежащего на дороге. Увидел брата только после производства третьего выстрела. Подобрал с земли две гильзы, третью достал из ружья и выкинул их по пути в поселок. Вернувшись в гараж, упаковал ружье в полиэтиленовые мешки и спрятал. 

После просмотра видеозаписи следственного действия подсудимый ФИО13 на вопросы участников процесса отвечать отказался. 

Анализируя протоколы и видеозаписи вышеприведенных следственных действий, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого ФИО13 на досудебных стадиях производства по делу, поскольку объективных данных, свидетельствующих о вынужденном характере дачи показаний, не установлено.

Суд учитывает, что на протяжении предварительного следствия, показания ФИО13 формировались в зависимости от избранной позиции по делу на момент их дачи, с использованием индивидуального стиля изложения, что дополнительно свидетельствует о наличии у него возможности в ходе расследования избрать для себя любую линию защиты и добровольности дачи им показаний.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО13 на предварительном следствии допустимыми доказательствами, а его доводы о неверном изложении его показаний в протоколах следственных действий, отвергает как не достоверные, обусловленные избранной позицией защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что его вина в изложенном выше преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показания подсудимого ФИО13 о наличии у него незарегистрированного огнестрельного оружия объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра местности от 26 марта 2024 года (т.1 л.д.192-197), согласно которым ФИО13 указал на участок, расположенный на расстоянии 250 метров от дома 

<

адрес>, где под деформированным кузовом легкового автомобиля, обнаружен полимерный мешок белого цвета с двуствольным гладкоствольным ружьем марки ТОЗ-34 ЕР №6601 в разобранном виде. 

В ходе осмотра ружья 28 марта 2024 года (т.1 л.д.217-221) установлено, что оно состоит из деревянного приклада, колодки с ударно-пусковым механизмом, деревянного цевья, ствола. Общая длина ружья 1155 мм, максимальная ширина 44 мм, максимальная высота 96 мм. Ружье разряжено, в патронниках гильзы отсутствуют. На внутренней части колодки номер Е №6601. На подушке стволов клейма, модель ружья «ТОЗ-34 ЕР», номер Е 36601, калибр 12, на подствольном крюке имеется логотип завода изготовителя «Тульский оружейный завод». 

Согласно заключению эксперта №76 от 23 апреля 2024 года (т.2 л.д.178-180) вышеуказанное ружье является охотничьим, двуствольным, гладкоствольным, модели «ТОЗ-34 ЕР», 12 калибра, производства Тульского оружейного завода и относится к категории гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлено заводским способом, исправно и для производства выстрелов пригодно. 

Из показаний свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (т.1 л.д.124-125), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2013 года сожительствует с ФИО13, у них двое несовершеннолетних детей, в быту ФИО13 спокоен и не конфликтен, к воспитанию детей подходил ответственно, добросовестно выполнял все свои обязанности, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. О наличии у сожителя ружья, ей известно не было, так же ей неизвестно, чтобы он занимался охотой. 23 марта 2024 года ФИО13 до 19 часов 30 минут находился на работе, а вечером пошел в гараж со своим братом ФИО4 для распития спиртных напитков. Около 22 часов этих же суток ФИО13 по телефону сообщил, что скоро вернется домой. По голосу показалось, что ФИО13 трезв. Затем легла спать, около 5 часов 24 марта 2024 года, просыпалась и видела ФИО13, стоящего возле шкафа, затем снова уснула. В 7 часов 45 минут ушла на работу, в течение дня созванивалась с мужем, узнала, что к нему приходил брат, с которым они снова употребляли алкоголь. Вернулась домой около 21 часа 15 минут, ФИО13 спал. Ничего подозрительного в его поведении не заметила. Узнала о том, что его подозревают в убийстве только после задержания. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему братом. За полгода до исследуемого события ФИО13 у кого-то купил двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра и три патрона к нему, цель приобретения ему неизвестна, не видел, чтобы брат стрелял из этого ружья. Разрешения на огнестрельное оружие у ФИО13 нет. ФИО2 местный житель, поэтому и он, и ФИО13 были с ним знакомы, но отношений личного характера не поддерживали. С ФИО3 знаком не был. В день исследуемых событий приехал к брату в гараж, где употреблял водку, но ФИО13 не пил, так как на следующий день должен был выйти на смену, перед которой проходит медицинский осмотр. Около часа ночи решили прокатиться в сторону участка «Заманчивый», он приобрел еще одну бутылку водки, которую употреблял в пути следования. Во время поездки, когда брал бутылку с заднего сидения, увидел там же разобранное ружье брата и три пластмассовых патрона к нему, ружье было не заряжено. Передвигались на его автомобиле марки «ISUZU BIGHORN», за рулем был ФИО13, а он расположился на переднем пассажирском сидении, откинув спинку сидения, и в пути уснул. Проснулся от звука голосов, увидел, что брат на дороге на повышенных тонах разговаривает с ФИО2 и ранее незнакомым ФИО3 Автомобиль потерпевших марки «MITSUBISHI DELICA» был расположен напротив его автомобиля примерно в 10 метрах. Брата и потерпевших он видел в свете фар в переднее лобовое стекло, но из автомобиля не вышел. Расслышал, как ФИО2 сказал брату, что сожжет или подожжет, а что именно сожжет, было не понятно. Слышал, что потерпевшие оскорбляли брата нецензурно и угрожали помочиться на него. Не слышал, чтобы разговор шел о дизельном топливе. Утверждая, что между братом и двумя мужчинами происходил конфликт, не смог объяснить по какой причине продолжал оставаться в автомобиле, предположил, что испугался. Не видел, чтобы во время этого разговора потерпевшие жестикулировали, перемещались или совершали какие-либо действия. Что говорил ФИО13, не слышал, но тревоги не испытывал, полагал, что поговорят и разойдутся. Затем услышал два выстрела, один за другим. Не смог пояснить продолжался ли конфликт между братом и потерпевшими до производства выстрелов или в какой-то момент прекратился. Не смог объяснить, в какой момент брат взял из машины ружье и снарядил его патронами. Утверждал, что был сильно пьян и плохо помнит происходящее. Не смог объяснить, по какой причине испугался выйти и вмешаться в конфликт, а услышав выстрелы и не зная, кто их произвел, выйти из машины не побоялся. Выскочив из автомобиля, увидел, что на дороге лежат потерпевшие, а брат направил ружье в сторону своей шеи, как будто хотел застрелиться. Испугавшись, вернулся в свой автомобиль, услышал третий выстрел, опять вышел, но брат велел сесть в машину. Стрелял ФИО13 из своего ружья 12 калибра, как ружье оказалось в его автомобиле, не знает и не видел, как ФИО13 взял это ружье из машины на месте происшествия. Не видел, в какой момент брат перезарядил ружье. Потерпевшие лежали рядом с дверями своего автомобиля, один со стороны водительской двери, другой со стороны пассажирской двери. ФИО2 лежал на животе возле пассажирской двери автомобиля. По какой причине брат застрелил потерпевших, не знает, и у брата не спрашивал, так как испугался. Всю дорогу до дома ФИО13 молчал. 

Затем уточнил, что ранее патронов к ружью не видел, а увидел их только в день событий на заднем сидении своего автомобиля, где в разобранном виде находилось и ружье. Помнит, что предложил брату прокатиться, речь как будто шла и о том, чтобы пострелять в пути зайцев, но точно этого не помнит. После производства выстрелов, к потерпевшим не подходил, не видел и не знает, в каком они находились состоянии, мер к оказанию помощи, вызову скорой медицинской помощи не предпринимал, объяснить свое поведение не смог. 

На предварительном следствии свидетель ФИО4 давал следующие показания: 

-25 марта 2024 года (т.1 л.д.104-105) пояснил, что 23 марта 2024 года в 18 часов 30 минут вместе со своим несовершеннолетним сыном выехал по направлению к участку «Заманчивый» на своем личном автомобиле «ISUZU BIGHORN», с гос.номером №. Доехал до мусорной свалки, распложенной в 7 километрах от р.п.Многовершинный и в 19 часов вернулся домой. Ничего подозрительного не видел, выстрелов не слышал;

-26 марта 2024 года (т.1 л.д.107-110) указал, что 23 мата 2024 года на своем автомобиле приехал за своим братом ФИО13 к его дому 

<

адрес>. Вместе с братом купли 6 банок пива, объемом по 0,5 литра. Затем приехали к нему в гараж, выпили пиво, а после 22 часов взяли в долг у знакомого 0,5 литра самогона. Перед тем как взять самогон, заехали в гараж ФИО13, где брат взял ружье 12 калибра вертикальную двустволку, чтобы подстрелить зайца. С самогоном поехали в сторону участка «Заманчивый», по дороге их догнал автомобиль «Делика». Он вышел из машины, подошел к «Делике», где увидел ФИО15, за рулем находился незнакомый ему мужчина. Они с братом поздоровались с ФИО2 и поехали дальше, «Делика» также поехала вперед, обогнав их по дороге. Через 20 минут в районе участка «Заманчивый» эта же «Делика» чуть не врезалась в их автомобиль, мчась навстречу. Из «Делики» выскочил ФИО2, подбежал к брату, толкнул его со словами угрозы в нецензурной форме: «Вам ….», затем разверзнулся и направился к «Делике». В этот момент ФИО13 выстрелил в ФИО15, отчего последний упал. Из «Делики» стал выходить второй мужчина и ФИО13 выстрелил в него, отчего тот тоже упал. Далее сев в свой автомобиль, они с братом уехали. По дороге ФИО13 разрядил ружье и выкинул гильзы в лесу. Вернулись в р.п.Многовершинный по объездной дороге. В гараже допили самогон и разошлись по домам;

-4 апреля 2024 года (т.1 л.д.111-113) пояснил, что 23 марта 2024 года около 19 часов позвонил ФИО13 и предложил встретиться в своем гараже для распития спиртных напитков. С 20 до 2 часов вместе с ФИО13 употребляли алкоголь, а именно пиво в количестве 6 банок по 0,5 литров каждая. Около 23 часов отправились кататься на его автомобиле марки «ISUZU BIGHORN» и поохотиться на зайцев по дороге на участок «Заманчивый». Ранее уже охотились на зайцев вместе братом, с ружьем ФИО13 Уже находясь в автомобиле, увидел на заднем сидении своего автомобиля ружье. Перед поездкой он приобрел самогон объемом 0,5 литра, который вместе с братом употребляли в пути следования. Он и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 24 марта 2024 года на отрезке дороги между р.п.Многовершинный и участком «Заманчивый» их догнал автомобиль, в котором находились ФИО2 и ранее незнакомый ФИО3, которые поравнявшись с ними на дороге, остановились. Они тоже остановились, он вышел из машины, чтобы поздороваться. ФИО13 оставался в автомобиле. В разговоре ФИО2 сказал, что они направляются за «душами». Что это значит, не знает и уточнять не стал. Далее ФИО3 и ФИО2 сели в свой автомобиль и уехали вперед. Он вернулся в свой автомобиль и спросил у брата, что может означать выражение «поехали за душами», на что ФИО13 предположил, что возможно они поехали за ними. После этого брат показался ему напряженным, но причина этого ему была не ясна. Примерно через 20 минут увидели приближающийся во встречном направлении автомобиль, который остановился примерно в 5 метрах перед ними. После остановки, понял, что это машина ФИО2 и ФИО3 Первой открылась дверь, со стороны ФИО2, услышал, как тот крикнул: «Вам… нецензурно» После этого ФИО13 взял с заднего сидения автомобиля ружье, вышел из машины и сразу же выстрелил в ФИО2, стоящего за своей автомобильной дверью, отчего последний упал лицом вниз. ФИО13 подбежал к правой двери автомобиля потерпевших и выстрелил в ФИО3, который к тому моменту вышел из машины и стоял рядом с ней. От выстрела ФИО3 упал. ФИО13 перезарядил ружье и, выразив сомнение в том, что убил ФИО15, вернулся и выстрелил в заднюю часть тела ФИО2 Затем ФИО13 собрал с земли все отстрелянные гильзы и велел ему садится в машину. После чего они развернулись и поехали в Многовершнный. По дороге ФИО13 выбросил в окно автомобиля гильзы и сообщил, что нужно свернуть на объездную дорогу, так как дальше по дороге есть камеры видеонаблюдения. По объездной дороге вернулись в поселок и разошлись по домам;

-2 января 2025 года (т.4 л.д.261-265) указал, что ФИО2 вышел из своего автомобиля и пошел навстречу ФИО13, между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 пошел обратно к своей машине, но не успел сесть в нее, так как ФИО13 догнал его и выстрелил;

-на очной ставке с ФИО13 26 июня 2024 года (т.3 л.д.58-62), пояснил, что в ходе конфликта ФИО13 произвел два выстрела в ФИО2 из оружия 12 калибра и один выстрел в ФИО3 Никаких предметов в руках потерпевших не видел, причину, по которой ФИО13 расстрелял потерпевших, не знает. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 свои показания на предварительном следствии в целом подтвердил, суду пояснил, что показания давал добровольно и самостоятельно, без какого-либо воздействия.

Первоначально 25 марта 2024 года, испугавшись за брата, давал недостоверные показания. 

На допросе 26 марта 2024 года находился в нетрезвом состоянии, протокол допроса не читал, показания подтвердил частично, отрицая их достоверность в той части, что ФИО13 употреблял алкоголь, утверждал, что перепутал дни в ходе допроса, на самом деле 23 марта 2024 года ФИО13 пил сок и был трезв. 

Не смог дать однозначный ответ на вопрос о том, видел ли он, как ФИО13 производил выстрелы в потерпевших, настаивал, что спал и слышал только звуки выстрелов. В то же время, подтверждая то обстоятельство, что ФИО2 толкнул ФИО13, указал, что видел только как ФИО2, выйдя из своего автомобиля, направился в сторону подсудимого, а что происходило дальше, ему видно не было. Объяснить свои показания на предварительном следствии в этой части, не смог. Указал, что видел, как водитель автомобиля «MITSUBISHI DELICA», успел выйти из машины и в этот момент ФИО13 выстрелил в его, почему брат это сделал, не знает. 

При этом подтвердил, что показания давал добровольно самостоятельно, без оказания какого-либо незаконного воздействия, о невозможности дачи показаний, в том числе в связи с состоянием опьянения, не заявлял.

Свои показания от 4 апреля 2024 года свидетель ФИО4 подтвердил, уточнив, что перепутал дни, в которые употреблял с братом спиртное, настаивал, что 23 марта 2024 года ФИО13 пил только сок. 

Однако, после исследования видеозаписи этого допроса в судебном заседании, свидетель ФИО4 заявил, что показания подтверждает в полном объеме, пояснил, что ФИО13 употребил одну банку пива, все остальное спиртное он выпил сам. Затем, скорректировал показания и пояснил, что, возможно, брат употреблял и самогон, точно сказать не может. Он иногда засыпал в пути следования, однако, видел, как ФИО2 от двери своего автомобиля крикнул нецензурно, что им конец и там же остался, поскольку брат выстрелил в него. Далее ФИО13 подбежал к ФИО3, который вышел из машины, и произвел выстрел в него. Затем снова скорректировал показания и заявил, что не видел производство первого выстрела, не может сказать толкал ФИО2 подсудимого или нет, так как ему не было видно, что происходит по другую сторону автомобиля. Видел, как ФИО13 выстрелил в ФИО3, затем вернулся к ФИО2, выстрелил в него еще раз. Действия ФИО13 явились для него неожиданными, он не понимал что происходит. Находился в шоковом состоянии, из страха в происходящее не вмешивался. 

Из содержания вышеприведенной видеозаписи установлено, что ФИО4 давал показания после разъяснения процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что не знает, зачем брат взял с собой ружье, сначала они употребляли пиво, а в пути следования пили самогон. На вопрос следователя, употреблял ли брат самогон, ответил: «Конечно!». Указал, что не знает и не понимает, почему брат расстрелял потерпевших, сам испугался и поэтому не вмешивался. Уточнил, что ФИО15 успел только открыть дверь, чтобы выйти из машины, крикнул нецензурно: «Вам конец». ФИО13 сразу выскочил, ружье переломил и выстрелил. В щель между дверью и кузовом автомобиля «стрельнул». «ФИО2 нисколько не прошел, не успел». «Они ничего сказать не успели, водитель вышел и его сразу застрелил. Все быстро получилось, он сразу с ружьем вышел». ФИО13 «не уверен был что не «дострелил» ФИО15, перезарядил и в упор выстрелил. Сказал: «Я че-то не уверен, может, притворился» и еще раз выстрелил». Когда возвращались в поселок, брат «сказал надо камеры объехать, уже понятно ««косяк» конкретный». 

Свидетель ФИО4, подтвердив вышеприведенные показания, уточнил, что ФИО2 из машины выйти не успел, только открыл двери и крикнул одну фразу. Не слышал от ФИО2 слов «сожжем» или «подожжем», не видел в руках у потерпевших каких-либо предметов, никаких действий угрожающего характера со стороны потерпевших назвать не смог.

Свои показания от 2 января 2025 года свидетель ФИО4 подтвердил. На вопросы участников процесса уточнил, что ФИО2 к ФИО13 не приближался, успел только выйти из машины и крикнуть, что им конец, там и остался возле двери своего автомобиля, так как ФИО13 произвел в него выстрел из ружья. Он не видел момент выстрела, так как находился по другую сторону автомобиля, но видел после выстрела ФИО2, лежащего на земле. Наблюдал, как ФИО13 выстрелил в ФИО3, а затем вернулся к ФИО2 и произвел в него еще один выстрел. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, суд учитывает, что протоколы его допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Свидетелю были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден следователем о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, а также об ответственности по ст.307 УК РФ. 

Ссылка ФИО4 на то, что подписывая протокол допроса от 26 марта 2024 года, он его содержание не прочел, давал показания в состоянии алкогольного опьянения, суд признает не состоятельной, противоречащей материалам дела. Как видно, из текста этого протокола, ФИО4 ознакомился с его содержанием лично, собственноручно указав об этом, отмечал, что показания записаны с его слов, замечаний к их содержанию не имел, заявлений о невозможности производства следственного действия, в том числе в связи с состоянием опьянения, не делал.

В судебном заседании после исследования вышеприведенных показаний свидетель ФИО4, подтвердил их в части касающейся всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом вышеприведенных данных, суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО4 на досудебной стадии производства по делу допрошен в полном соответствии с требованиями ст.166, 189 УПК РФ. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями ст.190 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Суд учитывает, что у свидетеля ФИО4 и подсудимого ФИО13 до их допроса 26 марта 2024 года было достаточно времени и реальная возможность договориться друг с другом о даче аналогичных показаний, направленных на уменьшение степени ответственности подсудимого и оправдании его действий в отношении потерпевших. Свидетель ФИО5 подтвердила, что 24 марта 2024 года братья К. встречались и совместно употребляли алкоголь. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО4 от 26 марта 2024 года, в той части, что ФИО2 подбежал к ФИО13, толкнул его и высказал угрозу, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат не только фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, но и его последующим показаниям на следствии, и не подтверждены свидетелем в судебном заседании. 

Анализируя показания свидетеля ФИО4, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, в частности с объективными данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских и баллистических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются его показания, содержащиеся в протоколе допроса от 4 апреля 2024 года, подтвержденные ФИО4 в судебном заседании. 

Изменение этих показаний в судебном заседании, заявление свидетеля о том, что подсудимый не употреблял алкоголь, а он не наблюдал за его действиями, лишь услышал выстрелы, суд связывает с попыткой ФИО4 дистанцироваться от событий, очевидцем которых он являлся, что объясняется наличием близких родственных связей с подсудимым, его желанием поддержать версию подсудимого и тем самым помочь избежать уголовной ответственности за квалифицированное убийство. 

Этот вывод суда подтверждается содержанием видеозаписи допроса ФИО4 от 4 апреля 2024 года, в ходе которого ФИО4 сообщает: «Получается, я брата сдал. Мне конец, потому что я брата сдал». В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что переживает за брата и заинтересован в благополучном для него исходе дела. 

При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам по делу. 

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.27-44) 24 марта 2024 года на участке технологической дороги, расположенном на расстоянии 14 километров в северном направлении от п.р.Многовершинный было обнаружено:

-посередине проезжей части, капотом по направлению к р.п.Многовершинный автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №, передняя левая дверь открыта. Позади автомобиля на дороге след торможения длиной 4,5 метра от задней колесной пары автомобиля. Передняя водительская дверь справа приоткрыта, ключ вставлен в замок зажигания, в положении блокировка рулевого колеса (выключено). Общий порядок в салоне не нарушен. В задней части салона две бочки объемом 200 литров, одна из которых полностью заполнена, предположительно дизельным топливом, вторая заполнена на 2/3 объема. Под капотом – клеммы сняты с контактов аккумуляторной батареи, имеют затяжные гайки размером 10 мм, на крышке капота один след ладони руки, который согласно заключениям экспертов № 88 и 89 (т.2 л.д.137-140, 145-147) оставлен ладонью ФИО3 На передней левой двери с внешней стороны два следа пальцев рук, которые в соответствии тем же заключением экспертов оставлены средним пальцем правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО2 На переднем левом крыле и переднем правом крыле автомобиля следы рук, которые в соответствии с вышеприведенными заключениями экспертов оставлены ладонями левой и правой рук ФИО3;

-слева от автомобиля на дороге вдоль левой стороны автомобиля лицом вниз труп ФИО2 головой в сторону задней части автомобиля, ногами в сторону р.п.Многовершинный. Руки трупа сомкнуты у лица, левая нога выпрямлена, расположена на дороге под порогом автомобиля, ближе к переднему левому колесу, правая нога согнута в коленном суставе, приподнята, верхней стороной нижней конечности расположена на пороге автомобиля в дверном проеме. 

На трупе надето: куртка-ветровка черного цвета с капюшоном, капюшон надет на голову, на задней стороне куртки, ближе к капюшону сквозное отверстие круглой формы. Череп трупа разрушен в передней части, фрагменты передней части черепа и мозговой ткани лежат на дороге. В мозговой ткани 4 фрагмента металла серого цвета (дробинки) и пыж-контейнер из полимерного материала белого цвета, который в соответствии с заключением эксперта №110 от 4 июня 20124 года (т.2л.д.214-224) является составной частью охотничьих патронов 12 калибра.

В верхней части груди спереди огнестрельное ранение округлой формы, передняя сторона куртки обильно пропитана кровью. Снег с грунтом в ложе трупа обильно пропитаны кровью, имеются потеки крови вдоль тела от головы до ног и далее;

-справа от автомобиля вдоль его павой стороны на дороге труп ФИО3 в положении лежа на правом боку, головой в сторону задней части автомобиля, ногами в сторону р.п.Многовершинный. Спина трупа прилегает к правому заднему колесу автомобиля. Голова трупа правой стороной расположена на полотне дороги, правая рука согнута в локтевом суставе, под прямым углом выставлена вперед, левая рука согнута в локтевом суставе, расположена на животе. Левая нога выпрямлена вдоль тела, правая нога согнута в коленном суставе, пяткой примыкает к ягодице. В области подбородка снизу огнестрельное ранение округлой формы. Из носовых отверстий потеки крови. Подбородок, воротник куртки обильно испачканы вытекшей кровью. Снег с грунтом в области головы и шеи обильно пропиты кровью, имеются потеки крови вдоль тела от головы до ног и далее. 

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены (т.1 л.д.217-221, 238-247, 249-257, т.2 л.д.1-6, 42-44), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.222, 248, 258-259, т.2 л.д.9, 45, 48-49 ).

Согласно заключению эксперта № 0089 от 29 апреля 2024 года (т.2 л.д.78-92) смерть ФИО2 наступила в результате 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения.

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные повреждения в совокупности по механизму и давности образования составляют единую сочетанную огнестрельную травму головы, шеи и грудной клетки, могли образоваться незадолго до момента наступления смерти, в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Данные повреждения состоят в причинной связи со смертью, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти. Каждое из повреждений образовалось от одного воздействия многокомпонентного огнестрельного снаряда, содержащего в своем составе металл – свинец, с близкой дистанции (в пределах действия пороховых газов).

-

<

данные изъяты>), не более чем за час до момента наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве 1,7 промилле. 

При наружном исследовании трупа на внутренней поверхности капюшона куртки обнаружены и изъяты: деформированный фрагмент пластикового контейнера неправильной прямоугольной формы, размерами 2,2х2 м, подпаянный к мозговому детриту и здесь же большое количество мелких снарядов из белого металла диаметром по 0,2 см, также подпаянных к мозговому детриту.

При внутреннем исследовании трупа обнаружено и изъято: в мягких тканях волосистой части головы, в толще левого и правого полушарий большого мозга, в области переломов 4-7 ребер в мягких тканях - мелкие снаряды из белого металла, диаметром по 0.2 см; по ходу раневого канала № в толще ткани верхней доли правого легкого - деформированный фрагмент пластикового контейнера, размерами 3х1,5 см, а также множество мелких снарядом из белого металла, диаметром по 0.2 см 

По заключению эксперта № 0090 от 28 апреля 2024 года (т.2 л.д.98-109) смерть ФИО3 наступила в результате проникающего дробового огнестрельного ранения шеи с 

<

данные изъяты>

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>. 

Данное телесное повреждение образовалось от одного воздействия огнестрельного снаряда (не исключено - многокомпонентного), содержащего в своем составе металл – свинец, с близкой дистанции (в пределах действия пороховых газов) незадолго до наступления смерти в период времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Вышеуказанное повреждение состоит в причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в данном случае, приведшем к смерти. 

В крови от трупа ФИО3 обнажен этиловый спирт в количестве 2,3 промилле.

При внутреннем исследовании трупа обнаружено и изъято: в толще мягких тканей шеи множество мелких снарядов из белого металла диаметром по 0,2 см, часть из которых «вмяты» в мягкие ткани, часть свободно «лежит» на их поверхности; в толще левой доли щитовидной железы, области переломов 5-6 шейных позвонков множество мелких снарядов из белого металла диаметром 0,2 см, а у правого края позвоночника пластиковый контейнер неправильной цилиндрической формы длиной 2,2 см и диаметром 2 см, в просвете которого два аналогичных мелких снаряда белого металла, диаметром по 0.2 см.

Согласно заключению эксперта № 110 от 4 июня 2024 года (т.2 л.д.214-220) пыж-контейнер, 11 фрагментов металла, 16 фрагментов металла, изъятые в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 являются: пыж-контейнер – составной частью охотничьих патронов 12 калибра; 11 фрагментов металла – дробью № заводского изготовления, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям; 16 фрагментов металла являются составными частями патронов от 32 до 12 калибра.

Пыж контейнер, 5 фрагментов металла, изъятые при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, являются составными частями охотничьих патронов 12 калибра.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии (т.1 л.д.97-99), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 марта 2024 года ее сожитель ФИО2 вместе со своим знаком ФИО3 на автомобиле последнего марки «MITSUBISHI DELICA» выехали в р.п.Многовершинный, чтобы вывезти солярку. 22 марта 2024 года разговаривала с ФИО2 по телефону, он сообщил, что будет заниматься ремонтом указанного автомобиля. После этого ФИО2 на звонки не отвечал, а 24 марта 2024 года стало известно о его гибели. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с 2022 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО7. ФИО3 официально трудоустроен не был, но подрабатывал и материально обеспечивал ее и ребенка. За месяц до исследуемых событий супруг приобрел у своего брата автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA», с целью последующей перепродажи. 21 марта 2024 года на указанном автомобиле супруг на пару дней поехал в р.п. Многовершинный на заработки. Со слов ФИО3 в поселок он планировал поехать со своим знакомым ФИО8 При этом они были намерены взять с собой еще одного человека, у которого имеется водительское удостоверение, поскольку сами таковых не имели. Позднее выяснилось, что супруг отправился в поселок с незнакомым ей ФИО2 В период с 22 по 23 марта 2024 года ФИО3 был на связи, присылал фотографии и видео, писал сообщения в мессенджере «ВатсАп». Из переписки и видеоизображений ей стало известно, что ФИО3 ездит ночью в тайгу на золотодобывающее предприятие, где приобретает дизельное топливо. 22 марта 2024 года ФИО3 прислал сообщение о поломке автомобиля. 23 марта 2024 года в 3 часа ночи от ФИО3 пришло видео с изображением передвижения на автомобиле по дороге в тайге, в 12 часов 28 минут он написал, что ездил в тайгу, и у него все хорошо. В 21 час 31 минуту этих же суток пришло видео изображение помещения гаража, в котором расположены бочки. После этого ФИО3 на связь не выходил, а 24 марта 2024 года ей стало известно о его гибели.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1 л.д.100-103), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24 марта 2024 года с ФИО8 приехали в р.п.Многовершинный, где от ФИО9 стало известно, что ФИО2 вместе своим знакомым уехал ночью в сторону участка «Заманчивый» за дизельным топливом, предупредив о проблемах с муфтой в автомобиле. Вместе с ФИО8. поехали в сторону «Заманчивого», чтобы отыскать ФИО2 Проехав примерно 16-17 км от р.п.Многовершинный обнаружили на проезжей части автомобиль «MITSUBISHI DELICA» по направлению движения в сторону р.п.Многовершинный. Передняя водительская дверь справа была приоткрыта. А передняя пассажирская дверь слева открыта полностью, возле нее на животе лежал ФИО2, в капюшоне имелось отверстие, от тела по дороге растеклась кровь. Справа ближе к заднему колесу машины на дороге лежал знакомый ФИО2 по имени И.. Сразу вернулись в поселок, сообщив о случившемся по номеру 112. 

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии (т.1 л.д.92-94, т.4 л.д.116-118) пояснил, что утром 23 марта 2024 года к нему в гости в р.п.Многовершинный из г.Николаевска-на-Амуре приехал знакомый ФИО2 на автомобиле марки «MITSUBISHI DELICA». Автомобиль принадлежал знакомому ФИО2 - ФИО3, с которым он познакомился в этот же день. ФИО2 сообщил, что намеревается приобрести дизельное топливо на предприятии и попросил для этого бочки объемом 200 литров. В период с 17 до 21 часа 30 минут он вместе с указанными лицами, а также с ФИО10 и ФИО11 употребляли алкоголь. Затем проехали в гараж, где он передал ФИО2 и ФИО3 свою бочку объемом 200 литров. После этого вернулся в квартиру ФИО10, а потерпевшие уехали, сообщив, что поедут за дизельным топливом в сторону участка старателей «Заря» (Заманчивый). При этом они попросили в случае невозвращения до утра, поехать к ним навстречу, так как в автомобиле неисправна топливная система. Ближе к полуночи созванивался с ФИО3, который сообщил, что выехал с ФИО2 на участок. В 3 или 4 часа 24 марта 2024 года пытался дозвониться до ФИО3, телефон был недоступен В этот же день около 12 часов в гости приехал общий с ФИО2 знакомый - ФИО8, которому он сообщил о неисправности автомобиля ФИО2 и о просьбе последнего поискать его в стороне участка «Заманчивый». ФИО8 направился в указанном направлении и в дальнейшем сообщил, что на дороге обнаружил трупы ФИО2 и ФИО3 с огнестрельными ранениями, о чем сообщил в органы полиции.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 на предварительном следствии (т.1 л.д.132-133, 135-138) подтвердили, что 23 марта 2024 года по месту жительства ФИО10 в р.п.Многовершинный совместно с ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные налитки. Около 23 часов ФИО2 и ФИО3 уехали в сторону участка «Заманчивый» за топливом, а 24 марта 2024 года узнали об их гибели.

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии (т.1 л.д.116-12), оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 марта 2024 года знакомый ФИО8 познакомил его с ФИО2 и ФИО3, которые 22 марта 2024 года должны были поехать в р.п.Многовершинный. 24 марта 2024 года с ФИО8 приехали в р.п.Многовершинный, где от мужчины по имени А. узнали, что 23 марта 204 года он употреблял алкоголь с ФИО2 и ФИО3, а затем те в ночное время поехали за топливом в сторону участка «Заманчивый», но не вернулись. Предположив, что у них сломался автомобиль, поехали по указанному маршруту, где посреди дороги обнаружили автомобиль «MITSUBISHI DELICA» и трупы ФИО2 и ФИО3, о чем сообщили в полицию.

Приведенные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются допустимыми, по своему содержанию они являются относимыми к рассматриваемому делу и в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, признаются достоверными. В связи с этим, суд находит их достаточными для обоснованности вывода о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии. 

Анализируя показания подсудимого ФИО13, суд учитывает, что избранная им на следствии версия о самообороне, носит нестабильный характер и скорректирована подсудимым в судебном заседании с целью облегчить свое положение, поэтому суд расценивает его позицию, как способ защиты, стремление смягчить уголовную ответственность за содеянное и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Так, первоначально ФИО13 не пояснял об участии в конфликте с ФИО2 потерпевшего ФИО3, о каких-либо противоправных действиях со стороны последнего не заявлял. 

Напротив, из его показаний следует, что во время разговора с ФИО15 на улице, ФИО3 из автомобиля не выходил, а покинул его только после производства им выстрела в ФИО2 Видел в руках ФИО3 какой-то предмет похожий на палку или ключ, но потерпевший ничего не говорил и ему не угрожал. 

Показания подсудимого ФИО13 в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что ФИО13 произвел выстрел в ФИО3 при отсутствии со стороны последнего каких-либо противоправных действий, в тот момент, когда ФИО3 только вышел из автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд признает показания подсудимого ФИО13 на предварительном следствии в той части, что ФИО3 не принимал участия в конфликте, вышел из автомобиля после производства подсудимым выстрела в ФИО2, достоверными. 

Затем ФИО13 скорректировал свои показания и стал утверждать, что ФИО3 присоединился к ФИО2, предложив поджечь его, демонстрировал металлический предмет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вновь скорректировал свои показания и стал утверждать, что стрелял в потерпевших, так как ФИО2 и ФИО3 беспричинно оскорбляли его и угрожали совершением различных насильственных действий, в том числе сожжением заживо, при этом ФИО3 держал в руке предмет, похожий на нож. 

Эта версия подсудимого противоречит его же первоначальным показаниям на предварительном следствии, из которых не следует, что потерпевшие совместно угрожали ФИО13 применением насилия, либо убийством, в том числе сожжением заживо, более того, подсудимый не смог конкретизировать угрозы со стороны потерпевших, указав, что он не знает, что именно подразумевал ФИО2 под словами: «Вам конец».

Суд также учитывает, что в судебном заседании ФИО13, заявляя о наличии угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевших, не смог объяснить причину, по которой первый выстрел произвел в ФИО2, когда тот вернулся к своему автомобилю, при том, что ФИО3 с ножом в руке находился в непосредственной близости от него. Не смог объяснить, по какой причине не сделал предупредительный выстрел, прежде чем стрелять на поражение. 

Помимо этого, суд принимает во внимание содержание протоколов явки с повинной ФИО13, из которых также не следует, что потерпевшие высказывали в его адрес угрозы, связанные с причинением вреда здоровью, а ФИО2 наносил ему удары в область груди. Сведения, сообщенные ФИО13 в явке с повинной о том, что ФИО2 вышел из машины и произнес нецензурно: «Вам конец», полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, после этого подсудимый сразу вооружился, вышел из автомобиля и произвел выстрелы в потерпевших. 

В судебном заседании подсудимый ФИО13 стал утверждать, что выстрелы производил не прицельно, с расстояния 2-3 метра. Второй выстрел в ФИО2 не производил, он произошел случайно, когда сам решил застрелиться. 

Однако, за весь период предварительного следствия ФИО13 не сообщал о случайном выстреле в ФИО2, а также о том, что в ходе конфликта ФИО3 демонстрировал предмет похожий на нож. 

Версия о намерении ФИО13 покончить с собой была озвучена им в ходе проверки показаний на месте, а затем и в ходе очной ставки с ФИО4, который на предварительном следствии об этом не сообщал, а в судебном заседании эту версию поддержал. 

Вместе с тем, при проверке показаний на месте ФИО13 не демонстрировал действия, направленные на лишение себя жизни, о случайном выстреле в ФИО2 не заявлял, напротив сообщил, что решил покончить с собой, так как осознал, что убил двух человек, но передумал и со словами: «Из-за вас себе жизнь испортил», произвел второй выстрел в заднюю часть тела ФИО2

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что подсудимый произвел выстрелы в потерпевших, как только они вышли из автомобиля, при этом никаких предметов в руках ФИО3 и ФИО2 не видел, угроз убийством, в том числе сожжением заживо, со стороны потерпевших не слышал. Лично наблюдал, как ФИО13 вернулся к ФИО2 и произвел второй выстрел в заднюю часть тела потерпевшего. Мотив действий ФИО13 ему неизвестен и не понятен. 

Показания свидетеля ФИО4 о месте расположения каждого из потерпевших в момент производства выстрелов, объективно подтверждаются сведениями из протокола осмотра места происшествия, согласно которым труп ФИО3 расположен справа от автомобиля, со стороны водительской двери, а слева от автомобиля со стороны пассажирской двери расположен труп ФИО2

При этом поза трупа ФИО3 на месте происшествия согласуется с показаниями подсудимого ФИО13 на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 пятясь от него, переместился от правой передней к правой задней двери автомобиля, а в результате выстрела скатился по двери вниз, опираясь на нее спиной. 

Отсутствие в руках трупа ФИО3, а также рядом с ним каких-либо предметов свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого ФИО13 о демонстрации потерпевшим как предмета похожего на ключ, так и предмета, похожего на нож.

Сопоставление первоначальных показаний подсудимого ФИО13 с показаниями свидетеля ФИО4 и данными из протокола осмотра места происшествия, позволяет суду прийти к выводу, что после производства ФИО13 выстрела в ФИО2, потерпевший ФИО3 покинул автомобиль, чтобы спастись от ФИО13 бегством. 

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым ФИО2 только успел открыть свою дверь и произнести одну фразу до производства выстрела согласуются с объективными данными из протокола осмотра места происшествия о расположении ног трупа ФИО2 Так в протоколе и фото таблице к нему зафиксировано, что левая нога трупа выпрямлена, находится под порогом автомобиля, а правая нога согнута в коленном суставе, приподнята, внешней стороной ступни располагается на пороге автомобиля в дверном проеме.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит выводу о том, что ФИО2, вопреки показаниям подсудимого к нему не приближался, а был убит в непосредственной близости от открытой пассажирской двери автомобиля.

По показаниям свидетеля ФИО4, подсудимый после производства выстрела в ФИО3, усомнившись в наступлении смерти ФИО2, вернулся и произвел второй выстрел в заднюю часть его тела. 

Эти показания свидетеля согласуются с показаниями самого ФИО13 при их проверке на месте о том, что после убийства ФИО3, вернулся к своему автомобилю, перезарядил ружье, подошел к ФИО2 и с расстояния одного-двух метров произвел второй выстрел в заднюю часть его тела. 

Показания свидетеля и подсудимого в этой части подтверждаются заключениями эксперта №0258-МК от 16 июля 2024 года и № 0257-МК от 15 июля 2024 года (т.2 л.д.229-241, 246-255) о возможности образования телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинских экспертизах трупов ФИО2 и ФИО3, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО13 при проверке показаний на месте.

Помимо этого, довод подсудимого ФИО13 о производстве случайного выстрела в ФИО2 опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации входной раны в височно-затылочной области и производстве выстрелов с близкой дистанции. 

Эксперт ФИО12 выводы вышеприведенных экспертиз подтвердил, суду пояснил, что все обнаруженные при исследовании трупов потерпевших повреждения причинены в результате огнестрельных ранений с близкой дистанции, не превышающей трех метров. При этом характер повреждений свидетельствует о том, что выстрел в область головы ФИО2 был произведен с меньшей дистанции, чем выстрел в область шеи. 

Показания подсудимого ФИО13 о производстве неприцельных выстрелов прямо противоречит его же показаниям в качестве подозреваемого, согласно которым подсудимый указал: «Я наметился на ФИО2 и выстрелил», а также при проверке их на месте, где ФИО13, демонстрируя механизм производства выстрелов, удерживал ружье двумя руками, прислонив приклад к правому плечу, и направлял ствол оружия на каждого из потерпевших. 

В судебном заседании ФИО13, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что после таких выстрелов не выживают, так как стрелял точно не по ногам, а в область передней части тела, что также опровергает его версию о производстве неприцельных выстрелов. 

Кроме этого, эта версия подсудимого противоречит объективным данным из заключений судебно-медицинских экспертиз о локализации входных ран: у ФИО2 - на передней поверхности нижней трети шеи справа с переходом на область правой ключицы с раневым каналом, следующим в направлении спереди назад; у ФИО3 – на передней поверхности верхней и средней трети шеи слева с раневым каналом, следующим практически горизонтально спереди назад.

При таких обстоятельствах, суд расценивает показания ФИО13 о наличии угроз убийством со стороны потерпевших, производстве неприцельных выстрелов в ФИО3 и ФИО2, повторном случайном выстреле в ФИО2, как тактику защиты, попытку представить сложившуюся ситуацию в выгодном для себя свете, для переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления и смягчения наказания за содеянное.

Довод подсудимого ФИО13 о том, что он алкоголь не употреблял и в период инкриминированного ему преступления находился в трезвом состоянии, опровергается как его же показаниями на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей. 

Так из показаний подсудимого ФИО13 на предварительном следствии следует, что непосредственно перед совершением преступления он употребил три бутылки пива, объемом 0,5 мл.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 23 марта 2024 года после 19 часов 30 минут ФИО13 отправился в гараж для употребления алкоголя со своим братом и показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, из которых установлено, что подсудимый совместно с ним употреблял сначала пиво, а затем самогон. 

Утверждения свидетеля ФИО4 в судебном заседании о нахождении ФИО13 в трезвом состоянии, не употреблении им спиртного в связи с тем, что на следующий день брату необходимо было пройти медицинский осмотр перед рабочей сменой, опровергаются показаниями самого подсудимого на представительном следствии о причине употребления спиртного 23 марта 2024 года, а именно он пояснил, что поскольку на работе была крайняя рабочая смена, решил употребить алкоголь. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что за весь период предварительного следствия свидетель ФИО4 последовательно пояснял о совместном с подсудимым употреблении алкоголя в период предшествующий событию преступления, его показания судебном заседании об обратном суд отвергает как недостоверные, обусловленные наличием родственных отношений с подсудимым и желанием облегчить его положение. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО5 и ФИО4 судом не установлено, не заявил о наличии таковых и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого о том, что он был трезв и причинил смерть потерпевшим, защищаясь от них, суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения.

Вопреки доводам ФИО13, обстоятельства, предусмотренные ст. 37 УК РФ и свидетельствующие о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов, судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО13, в том числе данных им в судебном заседании, следует, что ни ФИО2, ни ФИО3 не причиняли вреда его здоровью, и попыток к этому не предпринимали, ФИО2 лишь высказал угрозу неопределенного характера, не подкрепляя ее какими-либо действиями, направленными на применение насилия, опасного для жизни и здоровья. Более того, из показаний подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что в момент производства выстрелов с близкой дистанции каждый из потерпевших никаких активных действий не совершал, располагаясь один у правой и второй у левой дверях автомобиля, на расстоянии, которое преодолел сам ФИО13, чтобы произвести прицельные выстрелы в потерпевших. 

Каких-либо телесных повреждений в результате действий ФИО2 и ФИО3, как пояснил сам подсудимый, у него не имелось. 

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося единственным очевидцем происшедшего, так же не следует, что у подсудимого ФИО13 имелись основания опасаться за жизнь или здоровье, не сообщал ему о таковых ФИО13 и в последующем. 

В судебном заседании в подтверждение версии подсудимого о наличии угрозы со стороны ФИО3 стороной защиты был исследован гаечный ключ, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в снегу на обочине дороги на расстоянии 160 метров от автомобиля по направлению в сторону р.п.Многовершинный. Общая длина ключа 15 см, ключ состоит из рукояти, изготовленной из полимерного материала и металлической рабочей части, имеющей головку с храповым механизмом (т.2 л.д.34-36). 

На вопросы участников процесса ФИО13 пояснил, что не знает, кому принадлежит этот ключ, не может утверждать, что видел его в руках ФИО3, не видел, чтобы ФИО3 отбрасывал предмет, который держал в руке. 

Учитывая показания подсудимого в суде о наличии у ФИО3 предмета продолговатой формы, что явно не соответствует форме гаечного ключа, имеющего головку с храповым механизмом, расстояние от автомобиля потерпевших, на котором был обнаружен указанный ключ, направление в котором он был обнаружен – в сторону р.п.Многовершинный, откуда прибыл подсудимый, и куда направлялись потерпевшие, принимая во внимание показания свидетеля ФИО4 и подсудимого на предварительном следствии о том, что потерпевший ФИО3 не отходил от своего автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанный ключ не имеет отношения к уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевших ФИО2 и ФИО3 носили характер общественно опасного посягательства, судом не установлено.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств, следует, что в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим ФИО2, подсудимый, используя огнестрельное оружие, обладающее значительными поражающими свойствами, путем производства выстрелов с близкой дистанции, умышленно лишил жизни потерпевших.

При этом, ФИО2 и ФИО3, каких-либо активных действий по применению насилия, опасного для жизни, в отношении ФИО13 и его брата, не предпринимали, реальных угроз применения такого насилия не высказывали, а потому окружающая обстановка не давала оснований ФИО13 считать, что имеет место общественно опасное посягательство. 

Его действия были продиктованы умыслом на причинение смерти потерпевшим вследствие неприязни, возникшей внезапно в ответ на оскорбительные слова ФИО2, о том, что он поставит подсудимого на колени и помочиться на него, при этом действия ФИО13 в этой ситуации не представляли собой оборонительный характер. Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО13 после производства прицельных выстрелов в каждого из потерпевших, в результате которых ФИО3 и ФИО2 упали на землю, не прекратил насильственные действия, а с близкой дистанции произвел второй выстрел в область головы ФИО2

Анализ вышеприведенных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО13, с учетом своего эмоционального состояния и жизненного опыта, мог объективно оценить степень и характер общественной опасности своих действий и бездействия потерпевших, не начинавших какого-либо посягательства, от которого он имел право обороняться. 

Судом учтены сведения о личности потерпевших, при этом, вопреки доводам стороны защиты, привлечение ранее ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности, также как и тот факт, что последний состоял на учете в психиатрической больнице с диагнозом: легкая умственная отсталость, не опровергает доказанность вины ФИО13

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны потерпевших имело место преступное посягательство, которое представляло какую-либо реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО13 и способствовало возникновению у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем утверждение стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, как противоречащее доказательствам, исследованным судом, является необоснованным.

Поведение ФИО2 в конфликтной ситуации, высказывание им фраз оскорбительного характера, а также угрозы неопределенного характера, и ФИО3, не участвовавшего в конфликте вообще, не представляло опасности для жизни ФИО13, что являлось очевидным для подсудимого и, соответственно, необходимость защищаться, с использованием огнестрельного оружия, у ФИО13 отсутствовала. Поэтому у суда нет оснований для применения положений ст.37 УК РФ или квалификации действий ФИО13 по ст. 108 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО13 в убийстве двух лиц, а его версию о самообороне отвергает, как не нашедшую своего подтверждения в судебном заседании.

О направленности умысла ФИО13 на лишение жизни потерпевших свидетельствуют избранное им орудие преступления огнестрельное оружие и способ лишения жизни - прицельные выстрелы с близкой дистанции в области расположения жизненно важных органов – шею, грудную клетку, производство контрольного выстрела в область головы ФИО2, в результате чего потерпевшим были причинены повреждения, не совместимые с жизнью.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО13 и наступившими вредными последствиями в виде смерти ФИО2 и ФИО3

Обладая элементарным жизненным опытом, подсудимый, производя прицельные выстрелы из ружья с близкого расстояния в область грудной клетки, шеи и головы потерпевших, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде их смерти и желал этого. 

Поведение подсудимого сразу после совершения преступления, когда он никому не сообщил о происшедшем, не пытался оказать помощь потерпевшим и не намеревался этого делать, а вернулся в поселок по объездной дороге, где отсутствуют камеры видеонаблюдения, предпринял меры к сокрытию гильз и орудия преступления, также свидетельствует о прямом умысле на причинение смерти ФИО2 и ФИО3

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления в отношении потерпевших.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Судом установлено, что ФИО13, умышленно, из личной неприязни, с целью лишения жизни, в течение короткого промежутка времени, с близкого расстояния произвел прицельные выстрелы из ружья в область расположения жизненно важных органов человека, от которых потерпевшие скончалась. 

Мотивом преступных действий ФИО13 в отношении ФИО2 и ФИО3 явилась личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта с ФИО2

Этот вывод суда подтверждается как сведениями из протокола явки с повинной, согласно которым подсудимый произвёл выстрелы, после высказываний ФИО2 о том, что он помочиться на него, так и содержанием видеозаписи проверки показаний ФИО13 на месте, где он указал, что перед производством выстрелов, обращаясь к каждому из потерпевших произнес: «На кого вы тут помочиться хотели?», что прямо свидетельствует о наличии конфликта и опровергает версию ФИО13 о самообороне. 

Избранное подсудимым орудие преступления, характер, количество, локализация причиненных потерпевшим повреждений, в область шеи и головы, с учетом интенсивности нападения, свидетельствуют о том, что ФИО13 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и ФИО3 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство одновременно двух лиц.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, из общего объема обвинения ФИО13 в убийстве подлежит исключению квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта с ФИО2 у подсудимого возник умысел одновременно на убийство обоих потерпевших.

Согласно заключению комиссии экспертов №64 от 26 апреля 2024 года (т.2 л.д.153-156) ФИО13 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Инкриминируемое ФИО13 деяние произошло вне какого-либо состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Выводы экспертов о психическом состоянии ФИО13 мотивированны, научно обоснованы, изложены в ясных и понятных выражениях, противоречий не содержат. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в правильности заключения экспертов в отношении него и суд признает подсудимого ФИО13 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью второй ст.105 УК РФ, относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью.

ФИО13 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.3 л.д.130, 131-133, 135), ранее не судим (т.3 л.д.102-106, т.4 л.д.18). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей, признание вины, молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении ФИО13, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начальный период предварительного следствия, поскольку подсудимый давал пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место сокрытия орудия преступления, которое было изъято, признанно вещественным доказательством по делу, прямо указывающим на причастность ФИО13 к совершению инкриминируемого деяния, продемонстрировал свои противоправные действия в отношении потерпевших на месте происшествия, а также аморальное поведение потерпевшего ФИО2, который в ходе конфликта высказался в непристойной и оскорбительной форме в адрес подсудимого, чем спровоцировал преступление.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения. 

Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО5 о том, что в день исследуемых событий в вечернее время ее супруг ФИО13 отправился в гараж для совместного с ФИО4 употребления алкоголя. Показания супруги подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями на предварительном следствии брата подсудимого ФИО4 о совместном с ФИО4 употреблении пива и самогона в период предшествующий преступлению и самого подсудимого ФИО13 об употреблении им алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, явно повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, усилило и стимулировало его агрессию в отношении потерпевших, снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, и тем самым способствовало совершению преступления. 

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО13 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что убийство потерпевших совершено ФИО13 с применением огнестрельного оружия и боеприпасов, при этом статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО13 – свершение преступления с использованием оружия и боевых припасов. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом тяжести содеянного, характера и крайней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО13, в результате которого погибли двое молодых мужчин, его настойчивости в реализации своего умысла, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО13 по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО13 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и, кроме этого, санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.

Учитывая данные о личности ФИО13, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО13 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, с установлением на основании ст.53 УК РФ ряда ограничений для обеспечения контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО13 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом опасности совершенного ФИО13 преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Согласно материалам дела (т.2 л.д.263-265), ФИО13 был задержан 26 марта 2024 года и с того времени содержится под стражей, в связи с чем, в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы подлежит зачету период с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО13 иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда признал частично, полагая размер компенсации завышенным. 

Суд считает, что заявленный ФИО1 в интересах малолетнего ФИО7 иск о компенсации морального вреда с учетом всех, имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии со ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном погибшему ФИО3 (т.4 л.д.25, 26, 29-32).

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО1 следует, что при жизни ФИО3 принимал активное участие в уходе за новорожденным сыном, содержал его материально. Эти обстоятельства объективно подтверждаются содержанием сообщений в чате «ВотсАп» между ФИО1 и ФИО3, в которой они обсуждают поведение и самочувствие ребенка.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что малолетнему ФИО7 гибелью отца причинены нравственные страдания, эта потеря для ребенка невосполнима, поскольку он лишился душевного тепла и поддержки со стороны своего отца.

Размер морального вреда, суд определяет исходя из характера нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, с учетом требований разумности и справедливости. 

Устанавливая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие несовершеннолетнего ребенка, а также его неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания сыну погибшего. Суд также учитывает поведение ФИО13 непосредственно после совершения преступления и индивидуальные особенности лица, в интересах которого заявлены исковые требования, а именно его малолетний возраст. 

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, степени его вины, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО13 в пользу истца – 2 000 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ и по этой статье уголовного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО13 следующие ограничения по отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы:

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

-не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания осужденному ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 26 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО7, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в силу:

-гаечный ключ с гаечной головкой, куртку и две кофты ФИО2, кофту и куртку ФИО3, 36 фрагментов металла и 3 деформированных пыж контейнера – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные сторонами;

-двуствольное гладкоствольное ружье «ТОЗ-34 ЕР № PN6601», находящееся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по Николаевскому району - в соответствии с Законом РФ «Об оружии» передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю для принятия решения в установленном законом порядке о его уничтожении, реализации или использовании;

-мобильный телефон «OPPO» - передать законному представителю потерпевшего ФИО1; 

-автомобиль «ISUZU BIGHORN» с государственным регистрационным знаком № - считать переданным по принадлежности ФИО4; 

-автомобиль «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком № – считать переданным по принадлежности представителю собственника ФИО1; 

-оптический диск с видеозаписью с сотового телефона «IPhone 11» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО13 содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий: