Дело № 1-32/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Демьяновской О.А.,

с участием государственного обвинителя - Бадмаева Э.Б.,

подсудимого - ФИО1,

защиты в лице адвоката - Кусинова В.П., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконно хранил взрывчатые вещества; незаконно изготовил боеприпасы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.25 час. ФИО1, находясь во дворе домовладения потерпевший №1, расположенного по 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея намерения на лишение жизни, но с целью испугать, направил, находящееся у него в руках, заранее взятое из гаража своего дома, незаконно хранившееся у него заряженное охотничье одноствольное курковое ружье, в сторону потерпевший №1, высказывая при этом словесную угрозу убийством. потерпевший №1 реально воспринял угрозу убийством, так как ФИО1 не только словесно высказывал угрозу убийством, но и демонстрировал и направлял на него охотничье ружье. 

Кроме того, ФИО1, являясь владельцем огнестрельного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> калибра, №, имея лицензию на приобретение и хранение боеприпасов и пороха для снаряжения боеприпасов к охотничьему ружью, приобрел четыре металлические банки охотничьего пороха марки «Сокол», содержащие взрывчатое вещество - порох, общей массой не менее 

<

данные изъяты> гр., которые стал хранить на кухне своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия судимости по приговору мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и из-за отсутствия оружия, которое было утилизировано данным приговором, он был лишен лицензии на хранение оружия и приобретения боеприпасов к нему. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ст. 327 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо зная, что порох является взрывчатым веществом, умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, не являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и не имея разрешения на его хранение и ношение и боеприпасов к нему, осуществлял незаконное хранение пороха марки «Сокол» в четырех жестяных банках, массой не менее 

<

данные изъяты> гр., в кухне своего домовладения по выше указанному адресу до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции, то есть до 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1, находясь в гараже своего домовладения, расположенного по 

<

адрес>, умышленно, не являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия, и не имея разрешения на его хранение и ношение и боеприпасов к нему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, вопреки требованиям ст. 16 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г. «Об оружии», используя порох марки «Сокол», гильзы патронов 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> калибра, дробь, капсюль, пыжи, станок и приспособления для снаряжения патронов, незаконно изготовил 

<

данные изъяты> патрона 

<

данные изъяты>-го калибра к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию и 

<

данные изъяты> патронов 

<

данные изъяты>-го калибра к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, тем самым осуществил незаконное изготовление боеприпасов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ письменными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.30 мин. во время распития пива с Свидетель №1 на лавочке около дома соседей, к ним подошел его сосед потерпевший №1, с которым у него произошла словесная ссора. потерпевший №1 увел домой его брат Свидетель №2 Тогда он, взяв у себя в гараже своего домовладения одноствольное ружье «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра, пришел во двор домовладения потерпевший №1 и позвал его. Когда потерпевший №1 вышел из дома, он стал ему кричать, угрожать, что его убьет. Убивать он его не собирался, а лишь хотел припугнуть. Но потерпевший №1 вместе с вышедшим из дома своим братом Свидетель №2 стали вырывать у него из рук ружье, в это время он нечаянно выстрелил, но дуло ружья было направлено не на людей. Затем пришла его мать, накричала на всех, и он пошел домой спать, после чего к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции, где он написал явку с повинной. Перед потерпевший №1 он уже извинился и последний претензий к нему не имеет. Свою вину признаёт и раскаивается. После смерти отца осталось ружье, которое он стал хранить у себя в память о нем. Ранее он тоже являлся владельцем охотничьего ружья, но после того, как он был осужден по ст. 119 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, у него изъяли ружье и лишили лицензии на право ношения и хранения охотничьего ружья. О том, что ему необходимо было сдать все боеприпасы, патроны, дробь, капсюли и порох «Сокол» он не знал, поэтому хранил их у себя на кухне. ДД.ММ.ГГГГ дома в гараже, имея у себя на хранении данные предметы, а также гильзы 

<

данные изъяты>-го и 

<

данные изъяты>-го калибра, пыжи, станок для изготовления патронов, он в домашних условиях для личных нужд изготовил, снарядив порохом, дробью, пыжами и капсюлями 

<

данные изъяты> железных и 

<

данные изъяты> пластмассовых патронов 

<

данные изъяты>-го калибра и 

<

данные изъяты> железных и 

<

данные изъяты> пластмассовых патронов 

<

данные изъяты>-го калибра, которые хранил в кухонном гарнитуре и в деревянном ящике.

(т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями потерпевшего потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после ужина и распития спиртного, он, выйдя на улицу, увидел возле своего дома сидящих на лавочке соседей Свидетель №1 и ФИО1, при этом последний распивал пиво. В ходе общения с ними у него с ФИО1 началась словесная ссора из-за того, что последний не даёт ему пива. Но до драки дело не дошло, потому что его завел домой его брат Свидетель №2. Примерно около 

<

данные изъяты>. ФИО1 вызвал его из дома. У ФИО2 в руках было одноствольное ружье, он стал угрожать ему, ругаться в его адрес нецензурной бранью, сказал, что его убьёт. Из-за того, что ФИО1 был агрессивно настроен и направил ружье в его сторону, он думал, что последний его застрелит и боялся за свою жизнь. Расстояние между ними было маленьким, он попытался вырвать у ФИО1 ружье, ему помог в этом брат Свидетель №2, который тоже вышел на шум из дома. В этот момент ФИО1 выстрелил, но дуло ружья было направлено не на людей. Через некоторое время пришла мать ФИО2 и забрала его домой. Угрозу убийством он воспринял реально. Через несколько дней к нему подошел ФИО1 и извинился, пояснив, что хотел только напугать его, это все произошло из-за алкогольного опьянения, поэтому он претензий к тому не имеет. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после ужина и распития спиртного его брат Владимир вышел на улицу, а он остался дома. Примерно через 15 мин. он услышал крики и вышел на улицу, где увидел около их двора Свидетель №1 и ФИО1, последний выражался в адрес его брата нецензурной бранью, поэтому он завел брата домой. Примерно в 21 час 25 мин. Владимир вышел из дома, потому что услышал, что его кто-то зовет. Через некоторое время он услышал крики, выйдя на улицу, увидел одноствольное ружье в руках у ФИО2, которое Владимир пытался у него забрать. Он стал помогать брату отобрать ружье у ФИО1, при этом последний говорил, что убьет Владимира. В это время ФИО1 выстрелил, но дуло ружья было направлено не в него. Через некоторое время пришла мать ФИО2, накричала на них и забрала ФИО2 домой. Угрозу убийством Владимир воспринял реально, так как ФИО1 был пьян, агрессивно настроен и мог его убить. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером он сидел на лавочке и к нему подсел сосед ФИО1, который стал распивать взятое с собой пиво. Примерно через полчаса к ним подошел сосед потерпевший №1 и они стали разговаривать, в ходе чего между ФИО1 и потерпевший №1 началась словесная ссора из-за того, что первый не делится пивом. ФИО1 сказал потерпевший №1, что ему и его брату уже хватит пить водку. Затем подошел Свидетель №2 и увел потерпевший №1 домой. Сразу после этого ФИО1 ушел домой и он тоже пошел домой. Позднее ему стало известно, что ФИО1 угрожал убийством потерпевший №1, при этом стрелял из ружья. (т. 1 л.д. 166-168)

Оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 ушел посидеть на лавочку, расположенную возле дома потерпевший №1 Примерно в 21 час. 30 мин. она услышала крики, во дворе Горьковец она увидела, что её сын Игорь дерётся с потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом у ФИО2 было ружье, которое братья пытались забрать. Она накричала на всех и забрала ФИО2 домой. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 в отдел. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия, где обнаружили и изъяли ружье, какой марки она не знает, охотничьи патроны, порох, предметы для изготовления патронов. Ружье принадлежало её покойному мужу, которое сын хранил дома как память об отце. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: РК., 

<

адрес>, где в кустах обнаружено и изъято охотничье одноствольное курковое ружье модели «

<

данные изъяты>» №Г, 

<

данные изъяты> года выпуска, которым ФИО1 угрожал убийством потерпевший №1

(т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: охотничье одноствольное курковое ружье модели «

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> г. выпуска; гильза 

<

данные изъяты> калибра; 

<

данные изъяты> пластмассовых патронов 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> пластмассовых патронов 

<

данные изъяты> калибра; 

<

данные изъяты> железных отстрелянных гильз 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> железных отстрелянных гильз 

<

данные изъяты> калибра; 

<

данные изъяты> жестяные банки пороха «Сокол»; 

<

данные изъяты> патронташа (пояса); 

<

данные изъяты> коробки с капсюлями; коробка с картечью и дробью; 

<

данные изъяты> железных гильз; 

<

данные изъяты> пластмассовых гильз; деревянный ящик с металлическим станком для закатки патронов, приспособлениями для изготовления и снаряжения патронов, а именно: 

<

данные изъяты> металлическими мерками, 

<

данные изъяты> фрагментами дерева круглой формы, молотком, пластмассовой емкостью; жестяная банка с пыжами; жестяная банка с дробью; рассыпанные пыжи на дне ящика; пыж (прокладка), которые все были упакованы в полимерные пакеты. 

(т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное ружьё относится к категории гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, которое изготовлено заводским способом на Златоустовском машиностроительном заводе им. Молотова 

<

адрес>), является охотничьим одноствольным курковым ружьём модели «

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> калибра (период производства 

<

данные изъяты>). Данное ружьё предназначено для промысловой и любительской охоты. В представленном виде не исправно, но пригодно для производства выстрелов. Неисправность заключается в продольных трещинах шейки ложа (шейка ложа стянута изоляционной полимерной лентой красного цвета). Представленная гильза с пластмассовым корпусом зеленого цвета и маркировкой на донной части «

<

данные изъяты>», обнаруженная в патроннике ствола ружья, изготовлена заводским способом (изготовитель – 

<

данные изъяты>) и является частью охотничьего патрона 

<

данные изъяты>-го калибра, к охотничьему гладкоствольному оружию 

<

данные изъяты> калибра. Патрон, гильза которого представлена на исследование, вероятно, был снаряжен самодельным способом. Данная гильза стреляна из представленного ружья модели «

<

данные изъяты>» №, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты> калибра.

(т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вину свою в совершенных преступлениях признал полностью и пояснил обстоятельства совершенных преступлений, которые подтвердил на месте. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

По факту угрозы убийством вина подсудимого ФИО1 установлена также:

Заявлением потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который примерно в 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ покушался на его жизнь на территории его домовладения, расположенного по адресу: РК., 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение потерпевший №1, расположенное по адресу: РК., 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал потерпевший №1 убийством. В ходе осмотра изъят пыж.

(т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении угрозы убийством потерпевший №1 с помощью ружья.

(т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ и незаконного изготовления боеприпасов вина подсудимого ФИО1 установлена также:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: РК., 

<

адрес>, где в кухонной комнате обнаружено и изъято: 

<

данные изъяты> пластмассовых патронов; 

<

данные изъяты> железных патронов; 

<

данные изъяты> жестяные банки пороха «Сокол»; 

<

данные изъяты> патронташа (пояса); 

<

данные изъяты> коробки с капсюлями; коробка с картечью и дробью; 

<

данные изъяты> железных гильз; 

<

данные изъяты> пластмассовых гильз; деревянный ящик с металлическим станком для закатки патронов, приспособлениями для изготовления и снаряжения патронов, а именно: 

<

данные изъяты> металлическими мерками, 

<

данные изъяты> фрагментами дерева круглой формы, молотком, пластмассовой емкостью; жестяная банка с пыжами; жестяная банка с дробью.

(т. 1. л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в ёмкостях, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения гр. ФИО1, расположенного по адресу: РК., 

<

адрес>, является взрывчатым веществом (ВВ) метательного действия, бездымным пироксилиновым порохом – охотничьим порохом марки «Сокол». Представленное вещество (порох) применяется в качестве заряда для патронов к гладкоствольному охотничьему оружию и изготовлено промышленным способом. Данный порох пригоден для применения по своему непосредственному назначению, а также для производства взрыва при определённых условиях (наличии прочного корпуса (оболочки) и средства взрывания (детонатор, и т.п.). Масса вещества в ёмкости № 1 – 

<

данные изъяты> гр., в ёмкости № 2 – 

<

данные изъяты> гр., в ёмкости № 3 – 

<

данные изъяты> гр., в ёмкости № 4 – 

<

данные изъяты> гр. В результате исследования было израсходовано по 1 гр. Представленного пороха, остаточная масса в ёмкости № 1 – 

<

данные изъяты> гр., в ёмкости № 2 – 

<

данные изъяты> гр., в ёмкости № 3 – 

<

данные изъяты> гр., в ёмкости № 4 – 

<

данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Сведениями Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Отдела Росгвардии по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 на учете владельцев огнестрельного оружия в сервисе централизованного учета оружия (СЦУО МВД РФ) не состоит. Ранее ФИО1 являлся владельцем огнестрельного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> калибра, №, которое ДД.ММ.ГГГГ сдано на утилизацию, в связи с чем из-за отсутствия оружия был лишен лицензии. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук с маркировкой на донной части «

<

данные изъяты>» - на 

<

данные изъяты> патронах, «

<

данные изъяты>» - на 

<

данные изъяты> патронах, «

<

данные изъяты>» - на 

<

данные изъяты> патроне относятся к категории боеприпасов. Патроны снаряжены самодельным способом и являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра (с цельнометаллической гильзой), к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 

<

данные изъяты> калибра. Представленные патроны в количестве 

<

данные изъяты> штук с маркировкой на донной части «

<

данные изъяты>» - на 

<

данные изъяты> патронах, «

<

данные изъяты>» - на 

<

данные изъяты> патроне относятся к категории боеприпасов. Патроны снаряжены самодельным способом и являются охотничьими патронами 

<

данные изъяты> калибра (с цельнометаллической гильзой), к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 

<

данные изъяты> калибра. Патроны пригодны для стрельбы. (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные 

<

данные изъяты> патронов с маркировкой на донной части «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 

<

данные изъяты>-го калибра и относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 

<

данные изъяты>-го калибра. Представленные 

<

данные изъяты> патронов с маркировкой на донной части «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» являются самодельно снаряженными охотничьими патронами 

<

данные изъяты>-го калибра и относятся к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 

<

данные изъяты>-го калибра. Пригодны ли патроны для стрельбы экспертам не представилось возможным ответить.

(т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершении преступления, а именно в изготовлении охотничьих патронов, не имея разрешения на ношение и хранение гладкоствольного охотничьего оружия.

(т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, поскольку доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния подсудимого. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 направив находящееся у него в руках заряженное охотничье ружье в сторону потерпевший №1, угрожая ему убийством, действовал с прямым умыслом. Возбужденное состояние подсудимого, бурное проявление злобы и высказывание угрозы словами в адрес потерпевшего, подкрепление этой угрозы демонстрацией ружья и нахождение его на близком расстоянии от него, свидетельствуют о том, что потерпевший воспринимал и реально опасался осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. от 03 декабря 2013 г.) под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или механические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению, взрыву без доступа кислорода воздуха. К ним относятся тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох, твердое ракетное топливо и т.п.

Согласно п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под боеприпасами следует понимать предметы вооружения и метаемое снаряжение как отечественного, так и иностранного производства, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды либо их сочетание. К категории боеприпасов относятся артиллерийские снаряды и мины, военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т.п., независимо от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва, предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия судимости по приговору мирового судьи Яшалтинского судебного участка РК за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и из-за отсутствия оружия, которое было утилизировано данным приговором, был лишен лицензии на хранение оружия и приобретения боеприпасов к нему, но тем не менее не сдал и хранил порох марки «Сокол» в железных банках, что в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на незаконное хранение взрывчатого вещества, которое было сокрыто в кухне его домовладения и находилось в железных банках, обеспечивающих его сохранность. 

Кроме того, судом также установлено, что ФИО1 не имея разрешения, незаконно, осознавая противоправность своих действий, умышленно, произвел снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному ружью, то есть изготовил боеприпасы, которые согласно экспертизе признаны пригодными для стрельбы. Его действия по изготовлению боеприпасов без соответствующего разрешения свидетельствуют о незаконности изготовления боеприпасов.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ; по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, два преступления, отнесенные уголовным законом, к средней тяжести против общественной безопасности.

ФИО1 не судим, молод, признал себя виновным, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном по всем инкриминируемым деяниям, активно способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принёс извинения потерпевшему потерпевший №1, который не имеет к нему претензий и его простил, совершённые им деяния не повлекли тяжких последствий. В соответствии со ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства признаются судом смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает также, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и переход на рассмотрение дела в общем порядке произошел по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд находит основания назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного, предусмотренными санкциями данных статей и без дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, в качестве обязательного и с применением ст. 73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, того, что он нигде не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о назначении ему наказаний по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд определяет размер наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к небольшой и средней тяжести, то наказание ФИО1 суд назначает отдельно за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом порядка определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленного п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Суд также находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначение ему наказания по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, по правилам п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, возложив определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленному графику.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: охотничье одноствольное курковое ружьё модели «

<

данные изъяты>» « №, 

<

данные изъяты> года выпуска; гильза 

<

данные изъяты> калибра, 

<

данные изъяты> пластмассовых патронов 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> пластмассовых патронов 

<

данные изъяты> калибра; 

<

данные изъяты> железных отстрелянных гильз 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> железных отстрелянных гильз 

<

данные изъяты> калибра; жестяные банки пороха «Сокол»; 

<

данные изъяты> коробки с капсюлями; коробка с картечью и дробью; 

<

данные изъяты> железных гильз; 

<

данные изъяты> пластмассовых гильз; деревянный ящик с металлическим станком для закатки патронов, приспособлениями для изготовления и снаряжения патронов, а именно: 

<

данные изъяты> металлическими мерками, 

<

данные изъяты> фрагментами дерева круглой формы, молотком, пластмассовой емкостью; жестяная банка с пыжами; жестяная банка с дробью; рассыпанные пыжи на дне ящика; пыж (прокладка) – подлежат направлению в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения; 

<

данные изъяты> патронташа (пояса) – подлежат возвращению ФИО1

Гражданских исков по делу не заявлено. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В судебном заседании по постановлению суда подсудимому ФИО1 назначен защитник в лице адвоката Кусинова В.П., от услуг которого он не отказался.

Адвокатом Кусиновым В.П. для участия в деле затрачено 2 рабочих дня, в связи с чем, с учетом сложности дела размер оплаты его труда составляет 1960 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

ФИО1 трудоспособен, каких-либо данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, то есть уплата им процессуальных издержек в незначительных размерах не может существенно отразиться на его материальном положении. Тем самым, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату, осуществлявшему его защиту по назначению суда, в размере 1960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком продолжительностью 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия. 

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, раз в месяц являться в этот орган для регистрации по установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: охотничье одноствольное курковое ружьё модели «

<

данные изъяты>» « №, 

<

данные изъяты> года выпуска; гильза 

<

данные изъяты> калибра, 

<

данные изъяты> пластмассовых патронов 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> пластмассовых патронов 

<

данные изъяты> калибра; 

<

данные изъяты> железных отстрелянных гильз 

<

данные изъяты> калибра и 

<

данные изъяты> железных отстрелянных гильз 

<

данные изъяты> калибра; жестяные банки пороха «Сокол»; 

<

данные изъяты> коробки с капсюлями; коробка с картечью и дробью; 

<

данные изъяты> железных гильз; 

<

данные изъяты> пластмассовых гильз; деревянный ящик с металлическим станком для закатки патронов, приспособлениями для изготовления и снаряжения патронов, а именно: 

<

данные изъяты> металлическими мерками, 

<

данные изъяты> фрагментами дерева круглой формы, молотком, пластмассовой емкостью; жестяная банка с пыжами; жестяная банка с дробью; рассыпанные пыжи на дне ящика; пыж (прокладка) – направить в экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Республики Калмыкия для уничтожения; 

<

данные изъяты> патронташа (пояса) – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1960 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.