Дело № 2-520(1)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, свои требования мотивируют тем, что 02 апреля 2016 года ответчики, будучи наследниками ФИО6, продали истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, н/з № за 30000 руб., однако до настоящего времени не передали ему документы на указанное транспортное средство, в связи с чем он лишен возможности пользоваться им. Указывает, что его права как потребителя были нарушены, в связи с чем просит взыскать ответчиков оплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 30000 руб., неустойку в соответствии с Законом о защита прав потребителей, с учетом уточнений (л.д. 33), в размере 29160 руб. и моральный вред по 8000 руб. с каждого ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая, что сделка купли-продажи автомобиля фактически состоялась, так как все документы и ключи были переданы истцу, так как они являются единственными наследниками ФИО6

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает осуществление защиты гражданских прав путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из представленной истцом денежной расписки от 02 апреля 2016 года ФИО1, ФИО3 продали ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, н/з №, за 30000 руб. (л.д. 8).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, в том числе факт получения денежных средств в размере 30000 руб.

Также согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, одним из условий совершения сделки, является предоставление покупателю не только товара, но и всех необходимых документов для его использования.

Из сведений, представленных ОМВД РФ по Ершовскому району следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, н/з №, значится за ФИО6 (л.д. 44).

При этом, согласно наследственному делу № – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-78).

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 24 октября 2017 года ФИО1 было выдано указанное свидетельство на наследство автомобиль 

<

данные изъяты>, н/з №, при этом из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 является единственным наследником после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы ответчиков, что они являлись законными владельцами автомобиля 

<

данные изъяты>, н/з №, и передали 02 апреля 2016 года ФИО2 все необходимые документы для перехода ему права собственности, поскольку единственным наследником ФИО6 является ФИО1, а свидетельство о праве на наследство было получено лишь 24 октября 2017 года, следовательно, нельзя признать, что ФИО2 получил надлежащим образом, приобретенный им товар.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, истец, предъявляя требования о возврате денежных средств за автомобиль, отказывается от исполнения договора купли-продажи, следовательно, требования ФИО2 о возврате ему 30000 руб. подлежат удовлетворению, и в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, при неделимости предмета обязательства, взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков неустойку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размер 29160 руб.

Однако действия Закона о защите прав потребителей не распространяются на спорные правоотношения, поскольку согласно преамбуле закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, при этом продавцом, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, то есть юридическое лицо (ст. 1).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Поскольку несвоевременной передачей документов на автомобиль были нарушены только имущественные права ФИО2, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Доказательств, подтверждающих причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо на принадлежащие ему другие не материальные блага, суду не представлено.

Оснований для наложения на ответчиков штрафа в размере 5 МРОТ, о чем просит истец, также не имеется.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому, с учетом положений ч. 2 ст. 88, ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. в доход государства, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 550 руб.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 ноября 2017 года, через данный суд. 

Судья