УИД:66MS0139-01-2020-002154-84

Мировой судья Дело №10-3/2020

Караваева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.11.2020г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кукорцевой Т.А., 

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием прокурора гор. Качканара Быкова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника по назначению адвоката Самохиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Качканара на приговор мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно; до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешены вопросы по процессуальным издержкам. 

Заслушав выступление прокурора Быкова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора мирового судьи путем усиления назначенного осужденному наказания, выступления осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения представления прокурора, адвоката Самохину Л.А., согласившейся с исключением из приговора смягчающего обстоятельства в виде возмещения ущерба, но возражавшей против доводов апелляционного представления в части изменения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено 28.04.2020 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Алексюк вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Качканара Т.П.Калетина указывает о своем несогласии с приговором мирового судьи и просит об его изменении, назначении ФИО1 более строгого наказания, обращая внимание на неправильное применение уголовного закона и чрезмерную мягкость назначенного наказания.

Возражений от осужденного ФИО1 и его защитника на представление прокурора не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается материалами дела, и мировой судья обоснованно постановил приговор в порядке особого производства с соблюдением требований статей 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности либо не доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении. 

Преступные действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению.

Так, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Положения ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, то есть, суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, по смыслу закона характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в качестве смягчающего вину обстоятельства признал добровольное возмещение им имущественного ущерба, а также пришел к выводу о наличии по делу совокупности смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем применил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил подсудимому штраф 6000 руб.

Между тем, ФИО1 ущерб не возместил до настоящего времени, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего от 02.11.2020г., а других обстоятельств по данному уголовному делу, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мировой судья не установил, поэтому представление прокурора об исключении из приговора указание на добровольное возмещение ущерба и на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Указывая на чрезмерно мягкое наказание, назначенное мировым судьей ФИО1, прокурор указал наличие в его действиях рецидива, при котором срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса. 

При назначении подсудимому наказания мировой судья усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, признал его отягчающим вину обстоятельством, но требование ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не выполнил, поэтому приговор мирового судьи нельзя признать обоснованным и отвечающим вышеизложенным требованиям закона

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в том числе наиболее строгое наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных обязательств, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, т.к. мировой судья, вопреки общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначил ФИО1 наказание фактически без учета характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, лишь формально сославшись на эти обстоятельства в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления прокурора г. Качканара об усилении назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Как правильно было установлено мировым судьей, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку он осужден приговором мирового судьи 07.05.2019г. к наказанию в виде исправительных работ, поэтому наказание должно назначаться по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не отбытое ФИО1 наказание - 8 месяцев 16 дней, что соответствует 5 месяцам 20 дням ограничению свободы ( ч. 2 ст. ст. 72 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389,18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, ст.ст. 389.27, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 23.09.2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство: добровольное возмещение имущественного ущерба.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Качканарского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 07.05.2019г. с применением ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 месяцев ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Качканарского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора гор. Качканара удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Качканарского 

городского суда Т.А. Кукорцева