14RS0035-01-2020-015583-97

Дело № 2-70/2021 (2-9763/2020)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием технического средства аудиозаписи гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ Главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска ФИО7 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ____ В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м. используется ФИО1 При этом участок площадью ___ кв.м. самовольно занят ФИО1, на нем расположены часть гаража и ограждение территории. Истец просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, путем демонтажа части гаража и сноса ограждения согласно координатам поворотных точек, указанных в исковом заявлении. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью ___ кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером: №, расположенный по адресу____ путем демонтажа ограждения территории и сноса части гаража, согласно координатам поворотных точек:

№

Х

У

Длина

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, земельный участок на момент его приобретения ответчиком являлся ранее учтенным, фактические границы ответчик не меняла, приобрела в тех границах, в которых осуществляется фактическое использование. С уточненными исковыми требованиями также не согласилась, поскольку ответчик перенесла ограждение согласно выводам землеустроительной экспертизы, перенос гаража повлечет несоразмерный ущерб для объекта, его расположение прав иных лиц не нарушает, также ссылается на те обстоятельства, что представляя уточнение исковых требований истец фактически предъявляет новый иск, по иным предмету и основаниям. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» также земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

Как следует из материалов дела, что ____ года Управлением муниципального контроля Окружной администрации г. Якутска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ____ В ходе обследования истец пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1, участок площадью ___ кв.м. самовольно занят ФИО1, на нем располагаются часть ___ и ограждение территории.

Из акта обследования и приложений к нему, согласно которому координаты поворотных точек принадлежащего ответчику земельного участка и самовольно занятого, по мнению истца, земельного участка определялись по информационной программе ГИС ИнГео.

К представленному суду акту обследования земельного участка не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего обследование по производству кадастровых работ. Не представлены также документы, на основании которых истцом определялись координаты поворотных точек принадлежащего ответчику (законно занимаемого) земельного участка.

Указанное свидетельствует о том, что при составлении акта истец использовал условные данные о местоположении ранее учтенного земельного участка, отображаемые в служебной программе, а не основывался на правоустанавливающих документах при его первичном формировании.

В связи с несогласием ответчика с выводами, изложенными в акте муниципального контроля, судом была назначена землеустроительная экспертиза, заключением которой было установлено, что границы земельного участка ответчика накладываются на территорию общего пользования (проезда), определены координаты поворотных точек.Как следует из выписки из ЕГРН от ____ года, земельный участок с кадастровым номером: № имеет статус «___», имеет площадь ___ кв.м., передан в пользование ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № № от ____ года.

Согласно материалам регистрационного и кадастрового дел земельного участка с кадастровым номером: №, границы земельного участка являются условными, поскольку межевание земельного участка не проведено.

Согласно сведениям ИСОГД № № ____ года, земельный участок с кадастровым номером: № имеет ограничение по линии градостроительного регулирования (красные линии), что подтверждается распоряжением Окружной администрации г. Якутска «Об утверждении проектов планировки и проектов межевания территорий «улично – дорожной сети» городского округа «город Якутск» от ____ года № №.

Согласно топографической съемке, выполненной ООО «Геослужба» ____ года, со стороны улицы оспариваемого земельного участка отображены контуры возведенных построек, таким образом, указанные постройки возведены до установления линии градостроительного регулирования (красные линии).

При этом из материалов дела не следует, что возведенные постройки на оспариваемом земельном участке создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

____ года истцом дополнительно проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ____, с кадастровым номером: №, согласно которому выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка площадью ___ кв.м. по указанному адресу.

Согласно акту обследования земельного участка от ____ и пояснениям представителя ответчика, ответчик самостоятельно перенесла часть ограждения земельного участка, что подтверждается схематическим чертежом земельного участка, фотоснимками.

Как следует из заключения проведенной землеустроительной экспертизы, накладка строения на территорию общего пользования составляет ___ кв.м., накладка произошла в результате ошибки при строительстве объекта в определении границ земельного участка вдоль проезда.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что наложение строения на границы проезда произошло в результате ошибки, поскольку границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что наложение строения на «красные линии» проезда» не связано с недобросовестностью поведения землепользователя и застройщика.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт возведения гаража с нарушением требований СНиП истцом не доказан, как и не доказаны те обстоятельства, что гараж возводился землепользователем с нарушением существующих границ земельного участка, которые не были определены в ЕГРН на момент постройки.

Сам факт изменения документов территориального планирования и утверждение после возведения постройки «красных линий», пересекающих строение, не является основанием для сноса постройки в силу ст. 36 ГрК РФ, если строение не опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Кроме того, пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции предусматривает не только снос, но и возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Суд, с учетом выводов землеустроительной экспертизы, полагает, что возможно восстановление нарушенного права и иным способом, отличным от сноса строения, а именно путем корректировки границ ранее учтенного земельного участка в ЕГРН.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, и при наличии возможности сохранить постройку путем перераспределения земельного участка и приведения построек и ограждений в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об освобождении земельного участка под гаражом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья ___ А.А.Кочкина

___

___

___

___

___