Дело №2-5356/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания, составленного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Главой Администрации Селогорского поселения (зарегистрированное в реестре за №№) недействительным, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является сыном ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни ФИО6, составил завещание, по которому всё имущество отходило в случае смерти ответчику. Истец полагает такое завещание недействительным, поскольку отец при жизни перенес инсульт, без посторонней помощи существовать не мог, а также не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного ФИО5 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО7, нотариус Великого Новгорода и Новгородского района ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик иск не признал, просил о применении пропуска срока исковой давности.

ФИО3 и ФИО4 не согласились с иском, указывая, что ФИО6 при жизни понимало значение своих действий.

Представитель Администрации Тесово-Нетыльского сельского поселения, ФИО7, нотариус Великого Новгорода и Новгородского района ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО5 является сыном ФИО6, что подтверждается повторным свидетельством о рождении №, выданным Пятилипским сельским советом Новгородского района Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти №, выданного ОЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области.

При жизни ФИО6 составил завещание, которое ДД.ММ.ГГГГ года было удостоверено Главой Администрации Селогорского поселения (зарегистрированное в реестре за №№). По данному завещанию всё имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО6, и в чём бы оно не заключалось, должно было наследоваться сыном ФИО2

После смерти ФИО6 единственным лицом, обратившимся к нотариусу за принятием наследства, явился ответчик при этом им представлено завещание, а также сообщены все данные об иных потенциальных наследниках. Такие данные следуют из материалов наследственного дела №№, при этом ФИО2 получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Истец указывает, что ФИО6 при жизни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как ранее перенёс заболевание, а в 90-ых годах признан инвалидом, нуждающимся в постороннем уходе.

Ответчик в свою очередь заявляет о применении пропуска срока исковой давности, так как отец умер более 3 лет назад, а иском истец вышел только в 2017 году.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно п.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Истец ссылается на положения ст. 177 ГК РФ.По такой норме сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом в п.1 и п.2 ст. 166 ГК РФ отражено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, по данному основанию завещание является оспоримым, а не ничтожным.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд исходит из того, что истец знал о смерти отца, обратного суду не доказано, а потому для него открывался шестимесячный срок для принятия наследства (ст.ст. 1152-1154 ГК РФ) после смерти ФИО6, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, если бы истец обратился в установленном законом порядке к нотариусу для принятия наследства, то он должен был знать о наличии завещания в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истёк после ДД.ММ.ГГГГ года, а с настоящим иском ФИО5 обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Таким образом, в иске ФИО5 следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО5 о признании завещания, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Главой Администрации Селогорского поселения (зарегистрированное в реестре за №№) недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года