Дело № 2-1879/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-001278-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2014 года в размере 172785,52 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 106612,94 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 58000,61 руб.; проценты за пользование кредитом – 552,05 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3195,54 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 4106,84 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 317,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655,71 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС – 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2, а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Иск мотивирован тем, что 13.12.2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 (до регистрации брака 

<

данные изъяты>) Ю.И. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортого средства № 

<

данные изъяты> в размере 638369 руб. сроком на 60 месяцев под 15,75% годовых на приобретение транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС – 

<

адрес>. В счет обеспечения ответчиком своих обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Согласно заключению об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра, стоимость заложенного автотранспортного средства составляет 446000 руб. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Сведения о залоге транспортного средства в установленном порядке были размещены истцом на сайте Федеральной нотариальной палаты. 06.05.2016 года ФИО1 продала заложенный автомобиль ФИО2 В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств, АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № CL-2014-243521 от 13.12.2014 года в размере 172785,52 руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 106612,94 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 58000,61 руб.; проценты за пользование кредитом – 552,05 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 3195,54 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу в размере 4106,84 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 317,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655,71 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС – 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 или третьим лицам, путем продажи с аукциона, установив начальную продажную стоимость 446000 руб., а также взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Представитель АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования, предъявленные к ней, не признала, указала, что имеется задолженность по договору, которую она хочет погасить, вносить денежные средства в установленном размере не имела возможности, просила уменьшить сумму процентов и штрафных санкций. Дополнительно пояснила, что при продаже транспортного средства ФИО2 было сообщено о наличии задолженности по кредитному договору. Одновременно ответчик просила отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Вместе с тем, начальную продажную стоимость автомобиля, указанную истцом, не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

13.12.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО «Райффайзенбанк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № CL-2014-243521.

Условия кредитного договора согласованы в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 638369 руб., на срок 60 месяцев, под 15,75% годовых на приобретение транспортного средства, с условием возврата в соответствии с графиком.

В соответствии с Заявлением, приобретаемое транспортное средство передается в залог банку в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов (п. 10).

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора установлена разделом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (установлена неустойка в размере 0,1% процента от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки).

19.02.2015 года сведения о транспортном средстве внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Основанием для обращения банка с настоящим иском явилось нарушение ответчиком условий договора в части возврата заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

10.01.2019 года истцом ответчику ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, согласно которому ответчик должен был погасить образовавшуюся задолженность, которое данным ответчиком не исполнено.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору №CL-2014-243521 от 13.12.2014 года образовалась задолженность в размере 172785,52 руб., в том числе: 106612,94 руб. – остаток основного долга, 58000,61 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 552,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3195,54 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 4106,84 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 317,54 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, которую истец просит взыскать с данного ответчика. 

Расчет задолженности истцом представлен в материалы дела, ответчиком не оспорен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств и начисленных процентов, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования правомерными.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая период образования задолженности, ее размер, соотношение неустойки и суммы основного долга, суд не усматривает оснований для снижения ее размера и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС – 

<

адрес>, договор залога заключен в офертно-акцептном порядке, условия договора изложены в заявлении о заключении договора залога и договора поручительства от 13.12.2014 года № № а также Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии разделом 6 заявления залог прекращается по истечении пятилетнего срока с момента окончания срока возврата кредита. Срок возврата кредита, установленный Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО1, что спорный автомобиль без уведомления Банка был продан ФИО1 ответчику ФИО2, который является его собственником по договору купли-продажи от 05.05.2016 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Ивановской области.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что переход права собственности на спорный автомобиль был осуществлен 05.05.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте).

Судом установлено, что ФИО1 без согласия Банка, который является залогодержателем, произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО2

Вместе с тем, на момент заключения сделки сведения о залоговом автомобиле были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем в материалы дела истцом предоставлены соответствующие доказательства. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) с 01.07.2014 года с целью информирования заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей. Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, истец, как добросовестный залогодержатель, 19.02.2015 года провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем ФИО1, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, регистрация залога была осуществлена до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ответчиками.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что ответчик ФИО2 был уведомлен ФИО1 о наличии задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, проявив необходимую степень осмотрительности, ответчик ФИО2 имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии уведомлений о залоге Банка в отношении указанного автомобиля на момент его приобретения ФИО2, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил должной осмотрительности при приобретении спорного автомобиля, вследствие чего не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он мог и должен был знать о наличии залога.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых невозможно обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Из содержания ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлено заключение об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС – 

<

адрес>, по состоянию на 04.04.2019 года составляет 446000 руб.

С учетом факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 13.12.2014, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС – 

<

адрес>, в размере 446000 руб. Условия, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены. Ответчиком начальная продажная стоимость автомобиля не оспорена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4655,71 руб., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2014 года в размере 172785,52 руб., в том числе: 106612,94 руб. – остаток основного долга, 58000,61 руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 552,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3195,54 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 4106,84 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 317,54 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Обратить взыскание на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN №, ПТС – 

<

адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 446000 руб.

Взыскать сФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655,71 руб.

Взыскать сРакутько Андрея Владимировича в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года