Мировой судья с/у№1 Чехов С.Л. дело № 12-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

село Курсавка 5 ноября 2020 года

Судья Андроповского районного суда Кудашкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Андроповскрайгаз» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 сентября 2020 года исполнительный директор АО «Андроповскрайгаз» ФИО1, в действиях которого содержатся признаки правонарушении, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Полагает, что мировым судьей неправомерно применены положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку никаких законных оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения незначительным не имелось, добровольное предоставление отчетности исполнительным директором АО «Андроповскрайгаз» с нарушением сроков не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности.

В судебном заседании представитель УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее требования удовлетворить.

Исполнительный директор АО «Андроповскрайгаз» ФИО1, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что представлением сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, занимается кадровый работник. Отчет в ПФР был направлен вовремя, однако в силу технического сбоя сведения по девяти членам Совета директоров, которые не числятся в качестве сотрудников АО «Андроповскрайгаз», но которым выплачивается вознаграждение по итогам работы за год, по отчету не прошли. По указанным лицам при выявлении данного обстоятельства вновь вручную были заполнены сведения и соответствующие сведения предоставлены 13.03.2020. Причину технического сбоя пояснить не представляется возможным, но данный вопрос в настоящее время находится под контролем.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Порядок и сроки представления сведений о страховых взносах и страховом стаже регламентируются ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в силу п. 1 которой страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с п. 2 ст.11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) определенные нормой сведения.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный директор АО «Андроповскрайгаз» ФИО1 нарушил установленный законом срок представления необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, соответствующие сведения предоставлены 13.03.2020.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции их достаточности и допустимости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вина ФИО1 в его совершении доказаны, признаны установленными и подтверждены исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, списком внутренних почтовых отправлений, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, сведениями о застрахованных лицах, извещением о доставке сведений в Пенсионный фонд 13.03.2020, выпиской из ЕГРЮЛ.

Мировой судья, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением настоящего дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал совершенное ФИО1 деяние малозначительным и принял решение о прекращении производства по делу. С таким выводом следует согласиться, поскольку понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает конкретные категории правонарушений, относящихся к малозначительным. Вместе с тем, в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исключением являются административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Поэтому следует признать, что мировой судья, установив фактические обстоятельства дела и не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнительного директора АО «Андроповскрайгаз» ФИО1 к административной ответственности.

Установив малозначительность правонарушения, мировой судья учел все значимые для дела обстоятельства, что соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление и влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Андроповскрайгаз» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное)– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.А.Кудашкина