№ 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 29 августа 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х. 

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в РБ о защите прав потребителей, вытекающих из договоров обязательного страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Nissan NOTE», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, и марки «Peugeot 206», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>», под его управлением. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 67 200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-Эксперт», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot 206», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 102 159,75 рублей, при этом за проведение указанной экспертизы он уплатил сумму в размере 15 000 рублей, то есть понес убытки в связи с наступившим страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 47 859,75 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО CK «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 2 100 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 740,43 руб.; расходы за услуги автосервиса – 2 500 руб.; за составление досудебной претензии - 2 000 рублей; за юридические услуги - 16 000 руб.; за выдачу копии экспертизы - 1 000 руб.; за нотариальные услуги - 1 720 руб.; за услуги почтово-телеграфной связи - 250 руб.; в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив в материалах дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлен страховой случай, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 часов в 

<

адрес> участием автомобилей марки «Nissan NOTE», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО2, и марки «Peugeot 206», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 

Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены значительные повреждения. 

Оценивая доводы и возражения сторон об основаниях возникновения между ними их гражданских прав и обязанностей, по убеждению суда они регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Банком России № 431-П от 19.09.2014 г., разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (с последующими изменениями).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с 01 сентября 2014 года, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции с 01 сентября 2015 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 67 200 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «Авто-Эксперт». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма компенсации ущерба транспортного средства составила 102 159,75 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии документы, обосновывающие требования. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 47 859,75 рублей, при этом в состав данной выплаты вошла доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оценке – 10 000 рублей, расходы по составлению претензии – 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400рублей. 

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд считает, что данное экспертное заключение полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомобилю истца. 

Таким образом, в соответствии с оценкой, произведенной ФИО1, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 102 159,75 рублей, и вышеуказанная сумма в полном объеме была выплачена ответчиком в досудебном порядке, до подачи иска в суд.

Однако, поскольку ответчиком не были оплачены расходы по оценке ущерба в размере 2 100 рублей, суд взыскивает данную сумму, подтвержденную документально, с ответчика, поскольку в силу п. 14 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из того обстоятельства, что частичная выплата ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с указанной даты неустойка должна быть рассчитана до дня вынесения решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период в 125 дней, а именно: 2 100 руб. (сумма долга) x 1% х 125 дней = 2 625 руб.

Поскольку сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то в данном случае суд полагает, что сумма неустойки не должна превышать размер невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем к взысканию в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 2 100 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при исчислении штрафа неустойка не учитывается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что права ФИО1 как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынуждена инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены следующие расходы: за услуги аварийного комиссара - 2 500 руб.; за услуги автосервиса – 2 500 руб.; за составление досудебной претензии - 2 000 рублей; за юридические услуги - 16 000 руб.; за выдачу копии экспертизы - 1 000 руб.; за нотариальные услуги - 1 720 руб.; за услуги почтово-телеграфной связи - 250 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалах дела доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцом не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Услуги автосервиса заключаются в осмотре транспортного средства в разобранном состоянии в целях выявления скрытых дефектов. Истцом в обоснование понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, выданная ИП ФИО4

Исходя из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр автомобиля истца выполнен ООО «Авто-Эксперт» по наружному осмотру, без средств разборки.

В этой связи, не представлено доказательств тому, что понесенные истцом расходы по оплате услуг автосервиса, являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, такие расходы произведены исключительно по инициативе истца, они также не связаны с действиями страховщика. Необходимость обращения за услугами сервиса истцом не доказана, равно как и не представлено доказательств проведения разбора и сбора автомобиля, где осматривалось транспортное средство. 

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 250 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании с ответчика в его пользу расходов, потраченных им за выдачу ему копии экспертного заключения в сумме 1 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не приложил к иску документ в подтверждение несения по данному договору расходов, как и не представил таких доказательств суду в ходе судебного разбирательства.

В пункте 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что стороной истца не подтвержден факт несения такого вида расходов на сумму 1 000 рублей, данное требование является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Что касается требований истца о взыскании услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Требования о возмещении расходов на аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку Правилами дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), Законом об ОСАГО и правилами ОСАГО не предусмотрена возможность оформления документов о ДТП аварийными комиссарами. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения сами участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, а п. 2.6.1 этих Правил для водителей, причастных к ДТП, предусмотрена возможность самостоятельно зафиксировать положение ТС по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения ТС и в случае необходимости оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. При этом п. 3.5 Правил ОСАГО (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) обязанность по заполнению бланков извещений о ДТП возложена именно на водителей ТС, причастных к ДТП. Сведений о том, что участники ДТП были лишены возможности исполнить положения указанных Правил суду не представлено.

Кроме того, представленные квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии в этой организации аттестованных специалистов, осуществляющих профессиональную деятельность по разбору ДТП, и оказание этими специалистами каких-либо услуг потерпевшему.

Кроме того, на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выполнили необходимые работы по фиксации дорожной ситуации.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 9,72% от заявлявшегося истцом требования, то и вышеназванные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу истца в этом соотношении, а именно – в размере 1 555,20 рублей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 1 555,20 рублей являются соразмерными проведенной представителем работе.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость услуг эксперта в размере 2 100 руб.; неустойку в размере 2 100 руб.; в счет компенсации морального вреда - 100 руб.; расходы за составление досудебной претензии - 2 000 рублей; по оплате юридических услуг – 1 555,20 руб.; по оплате услуг почтово-телеграфной связи - 250 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова