Судья: Рожкова Е.С.

Дело № 33а-10157/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-001352-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Морозовой Н.Р., Игнатовой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело № **/2025 по административному исковому заявлению Б. к врачу-офтальмологу филиала «Больница № 2» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» М., Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Б. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.09.2025,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., объяснения административного истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Б. (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к врачу-офтальмологу филиала «Больница № 2» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - филиал «Больница № 2») М.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с имеющимся заболеванием 24.03.2025 направил заявление лечащему врачу М. (ШПИ 61854602001993), в котором просил сообщить ему:

1) какие лекарства назначены ему 21.03.2025;

2) купить назначенные лекарства за его личный счет в соответствии с приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.10.2019 № 811;

3) по какой причине не проводятся ежегодные курсы терапии, назначенные в 2015 году в ФКУЗ МСЧ-** ЯНАО, которые он проходил в ИК-** ЯНАО, а также в ФКУ ИК-** в 2023 году.

4) что значит ППЛК и почему его до сих пор не отправили на консультацию хирурга, рекомендованную в 2019 году врачом-офтальмологом ГБУЗ ЯНАО;

5) в соответствии с каким нормативным правовым актом после 40 лет запрещается проводить операции;

6) какие последствия могут наступить для его зрения без ППЛК, лечения, операции.

Ответ на заявление Б. не получил.

Просит признать действия (бездействие) врача-офтальмолога М. незаконными, нарушающими его права, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления ему полного, мотивированного ответа на заявление от 24.03.2025.

Определением судьи 20.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - МСЧ-59).

Определением судьи от 17.06.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал «Больница № **».

Определением суда от 03.07.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника МСЧ-** Н.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.09.2025 исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился административный истец, подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не вызвал в судебное заседание врача М.

Полагает, что в решении суда имеются противоречивые суждения относительно того является ли М. должностным лицом, уполномоченным дать ответ на его заявление.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ).

Так, в соответствии со статьей 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: - обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; - запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; - принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; - уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец Б. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 25.06.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2).

Статьей 23 названного Федерального закона установлено право граждан на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания, рациональных нормах питания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Такая информация предоставляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, а также организациями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24.03.2025 года административный истец направил заявление на имя врача филиала «Больница № ** М., в котором просил сообщить следующие сведения: 1) какие медпрепараты она (М.) ему выписала 21.03.2025 года, перечислить их; 2) в соответствии с пунктами 4,6 приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 15.10.2019 года № 811 просил приобрести за его личный счет медпрепараты, которые она (М.) ему прописала; 3) в 2015 году врач-окулист назначил ему ежегодный курс сосудистой и витаминной терапии, которые он проходил в ФКУ ИК-** ЯНАО, а также в филиале «Больница № **» с 20.04.2023 года по 01.06.2023 года. На основании каких показаний в настоящее время ему не проводятся ежегодные курсы терапии; 4) в 2019 году врачом-офтальмологом ГБУЗ ЯНАО ему рекомендована консультация лазерного хирурга о возможности ППЛК. Разъяснить аббревиатуру ППЛК и почему до настоящего времени ему не назначили консультацию лазерного хирурга; 5) в соответствии с каким нормативно-правовым актом имеются возрастные ограничения по терапии на зрение; 6) какие последствия могут наступить для его зрения в случае отсутствия лечения: ежегодной терапии, ППЛК (л.д.18-19).

31.03.2025 года указанное заявление поступило в филиал «Больница № **», зарегистрировано за входящим номером ** (л.д.17).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Поскольку обращения осужденных по вопросу организации медицинского обеспечения рассматриваются ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, 02.04.2025 обращение Б. было перенаправлено во ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для рассмотрения (л.д.20).

Как следует из представленного в материалы дела журнала учета регистрации входящих и исходящих обращений граждан Отдела организационно-методического обеспечения и статистики ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, указанное выше обращение административного истца 03.04.2025 года зарегистрировано во ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России (л.д.21-22).

На заявление Б. дан письменный ответ, который зарегистрирован 29.04.2025 года и направлен административному истцу в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 05.05.2025 через ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем свидетельствует реестр документов (л.д.21-23, 24).

Содержание названного ответа, подписанного заместителем начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Н. от 29.04.2025 № 152/5-ОГ-152-269 подробно проанализирован судом первой инстанции, содержит все ответы на вопросы административного истца, изложенные его в обращении от 24.03.2025 (л.д.25-26).

Оценив доводы административного истца, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ на обращение административного истца дан уполномоченным должностным лицом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в установленные Законом № 59-ФЗ сроки, содержит полные ответы на все поставленные в обращении административного истца вопросы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Б. о том, что ответ на его обращение должна была дать врач-офтальмолог М.

Как верно указано судом первой инстанции на основании анализа положений пункта 5 статьи 4 Закона № 59-ФЗ, должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России 17.01.2020 административный ответчик М. не относится к категории должностных лиц, наделенных полномочиями по рассмотрению обращений граждан. В случае письменного обращения пациента ответ на обращение дает медицинская организация, а лечащий врач предоставляет всю необходимую медицинскую информацию о своем пациенте для подготовки ответа.

Оснований полагать, что права и законные интересы Б. в рассматриваемом случае были нарушены не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что суду необходимо было понудить М. явкой в судебное заседания в целях предоставления более подробной информации о состоянии здоровья Б. судебной коллегией отгоняются.

Административный истец не лишен возможности на получение дополнительных консультаций врачей специалистов при наличии соответствующих медицинских показаний, равно как и не лишен возможности на реализацию своего права, закрепленного в статье 22 Закона № 323-ФЗ. При этом из пояснений административного истца следует, что он обращался за медицинской помощью врача-офтальмолога 24.03.2025, медицинская помощь ему была оказана.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определил и установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дав доводам сторон и представленным ими доказательствам правовую оценку в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи:/подписи/

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.12.2025