Дело № 12-96/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 18 марта 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, обязать возвратить уплаченные по обжалуемому постановлению денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что на момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования. Последний на основании договора аренды направлял траснпортное средство в рейсы, руководил его работой, осуществлял оплату в систему взимания платы ПЛАТОН, производил другие платы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности по данному транспортному средству.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. ФИО1 его сын. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство было передано сыном ему на основании безвозмездного договора аренды, который был заключен около двух лет назад, точной даты заключения договора он не помнит. 

<

дата> данное транспортное средство осуществляло перевозку груза на основании заключенного именно им договора на перевозку груза. Автомобилем управлял водитель ФИО2 по его просьбе, в трудовых отношениях они не состоят. С момент заключения договора безвозмездной аренды, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находится только в его пользовании, сын автомобилем не распоряжается.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что у него с ФИО1 партнерские отношения. Последний на территории автотранспортного предприятия арендует помещения, где ФИО1 и он ставят свои грузовые автомобили, на которых осуществляют грузоперевозку. ФИО1 помогает ему находить заказчиков на грузоперевозки, а он (ФИО3) ремонтируется их автомобили. Ему известно, что указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством РЕНО МАГНУМ распоряжается только ФИО1, сын последнего - ФИО1 данный автомобиль не использует. Именно ФИО1 заключает договора на перевозки грузов, осуществляет грузоперевозки на указанном грузовом автомобиле и занимается отправкой автомобиля в рейс. Также ему известно, что 

<

дата> грузовым автомобилем управлял водитель ФИО2, который работает у ФИО1 водителем около полутора лет. Оплату в систему взимания платы ПЛАТОН по указанному выше транспортному средству осуществляет именно он (ФИО3), поскольку договор был заключен с ним на основании выданной ему доверенности. Кто выдавал ему доверенность, не помнит.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки РЕНО МАГНУМ № ЕТЕСН, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,49 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия вины:

- договор безвозмездного пользования имуществом № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 обязуется передать в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 грузовой тягач седельный RENAULT № и полуприцеп KRONE №;

- заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и полис ОСАГО серия ХХХ №, со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, где страхователем указан ФИО3, собственником – ФИО1, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством RENAULT MAGNUM №, гос.рег.знак №, указаны ФИО1, ФИО3, ФИО2;

- акт № от 

<

дата> из которого следует, что заказчик – ООО «Лана» оплатило исполнителю – ИП ФИО1 транспортные услуги, оказанные на автомобиле Рено Магнум, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2;

- объяснительная от имени ФИО2, из которой следует, что 

<

дата> была осуществлена погрузка транспортного средства под его управлением ООО «Лана», в дороге не догружался;

- копия путевого листа № на перевозку груза с 26 августа по 

<

дата> на автомобиле Рено Магнум, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, выданный ИП ФИО1;

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, нежели ФИО1, заявителем не доказано.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица на основании представленных выше документов не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании другим лицом, указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Других бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля в пользование и владение иного лица заявителем жалобы суду не представлено.

Таким образом, наличие договора безвозмездного пользования имуществом в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, в том числе в отсутствие сведений о фактической передаче транспортного средства в момент заключения договора, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Иные представленные документы и показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 в отсутствии достоверных сведений о фактическом исполнении договора безвозмездного пользования имуществом не свидетельствуют о нахождении указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чем ФИО1.

Суду не представлено доказательств, исключающих тот факт, что иные лица, управляющие указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством, при перевозке груза могли действовать в интересах собственника данного транспортного средства.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам о нахождении транспортного средства во владении и пользовании третьих лиц.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № № от 

<

дата>, которое на момент фиксации правонарушения было действительно до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,49 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С№ №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Однако, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 

<

дата> по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Эти же нормы признаны не соответствующими вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Сведения о характере перевозимого груза, о чем имеются данные в материалах дела, пояснения участвующих в судебном заседании лиц касательно перевозки груза, свидетельствуют об использовании указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства именно для осуществления хозяйственной деятельности, характерной для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным размер административного штрафа, который может быть назначен ФИО1, равен 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение вышестоящего должностного лица в этой части подлежат изменению.

Доводы жалобы об обязании возвратить денежные средства, уплаченные по обжалуемому постановлению, не являются предметом рассмотрения в порядке данного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-96/19.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов