Судья г/с: Минина Н.А. Дело № 22-4158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Арефьева А.О.,

защитника-адвоката Чернышевой Т.Б.,

осуждённого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповой Н.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 11 декабря 2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытию наказания 11 декабря 2020 года;

2) 21 июня 2021 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области по п.,п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлениями Беловского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2022 года и 08 января 2023 года продлён испытательный срок на 01 месяц и 10 дней;

3) 14 февраля 2022 года приговором Беловского городского судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлениями Беловского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2022 года и 20 марта 2023 года продлён испытательный срок на 02 месяца,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года и Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года и по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период с 21 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Чернышеву Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённого 20 июня 2023 года в г

<

данные изъяты>.

Уголовное дело рассмотрено, обвинительный приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ст.,ст. 389.17, 389.18, ст.297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что вышеперечисленные требования закона судом должным образом не выполнены. Установлено, что ФИО2 имеет судимости, в том числе по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года, по которому назначено условное наказание. При этом, по данному уголовному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний содержался под стражей в период с 08 мая 2019 года по 07 февраля 2020 года. Приговором суда от 25 июля 2023 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, в том числе по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ. Однако, при исчислении срока отбывания наказания по настоящему приговору, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 21 июня 2021 года в период с 8 мая 2019 года по 7 февраля 2020 года зачтено не было.

В связи с указанным, просит приговор суда изменить, зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору суда от 21 июня 2021 года в период с 8 мая 2019 года по 7 февраля 2020 года в срок назначенного наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе защитник Осипова Н.А., в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что свою вину ФИО1 признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Вместе с этим, суд пришёл к выводу в части отсутствия оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. По мнению защитника данные выводы основаны только на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений. Между тем, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Считает, что суд не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, в частности молодого возраста, критического отношения к содеянному, возможно назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, снизить размер наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, приходит к следующим выводам. 

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.,ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 197-200).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ государственный обвинитель и потерпевший М. не возражали против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 228, 245-248).

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, после чего он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником, в период ознакомления с материалами дела. Не возражал против рассмотрения дела в таком порядке и потерпевший М., участвовавший в судебном заседании. 

С предъявленным обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно и при участии защитника. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 судом были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт (л.д. 246). 

Государственный обвинитель по делу и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая ФИО1, не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической квалификации действий подсудимого, данной органами предварительного расследования.

В связи с чем, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных органами предварительного расследования по делу доказательств, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и постановил по делу обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на совокупности доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. С чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений права на защиту ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённому, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно назначил наказание без учёта требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, свидетельствует о невозможности применения при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личность осуждённого суд пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осуждённого и восстановления социальной справедливости без его изоляции от общества. 

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о необоснованном неприменении судом положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Так, исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания.

При этом, суд учёл личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления и обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении осуждённого ФИО1, совершившего в период двух испытательных сроков, установленных по приговорам Гурьевского городского суда от 21 июня 2021 года и Беловского городского суда от 14 февраля 2022 года, умышленного преступления средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ФИО1 условные осуждения по указанным приговорам и окончательное наказание ему назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. Сохранение ФИО1 условных осуждений не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным судом конкретным обстоятельствам совершённого преступления, и не отвечало бы целям исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания как за совершённое преступление, так и итогового наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определён судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Кроме того, суд принял правильное решение по вопросу о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору по правилам п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с этим, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 21 июня 2021 года приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области ФИО1 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. При этом, по данному уголовному делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый содержался под стражей в период с 08 мая 2019 года по 07 февраля 2020 года.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 21 июня 2021 года, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 70 УК РФ, но не произвёл зачёт времени содержания ФИО2 под стражей по приговору от 21 июня 2021 года в период с 08 мая 2019 года по 07 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор в отношении ФИО2 постановлен с нарушением требований уголовного закона о назначении наказания и подлежит изменению. В срок назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ ФИО1 подлежит зачёту срок его содержания под стражей по приговору суда от 21 июня 2021 года в период с 08 мая 2019 года по 07 февраля 2020 года в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 21 июня 2021 года в период с 08 мая 2019 года по 07 февраля 2020 года из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Осиповой Н.А. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева