Председательствующий Полуночев В.Ю. Дело №10-11/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский Омская область 27 августа 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района – Мухаметгалиевой М.Н.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора Любинского района Омской области Алафьева М.М. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов. 

В приговоре содержатся решения о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения помощника прокурора Мухаметгалиевой М.Н., поддержавшей доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алафьев М.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости. 

Полагает, что при назначении наказания мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но, назначив окончательное наказание ФИО1 в виде обязательных работ, фактически свое решение в этой части не мотивировал, в то время как характер совершенных ФИО1 действий, направленных против жизни и здоровья несовершеннолетнего потерпевшего, свидетельствует о том, что назначение наказания в виде обязательных работ не приведет к достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, окончательное наказание назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещены надлежащим образом и в установленные законом сроки, в своем заявлении ФИО1 (л.д.194) заявил о нежелании принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, влекущих отмену приговора не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за содеянное. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ произведена в соответствии с обстоятельствами, которые были им признаны. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о наказании учтены не только характер и степень общественной опасности преступлений, но и данные о личности осужденного. 

Мировой судья обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, имеющих фактическое подтверждение, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, свои выводы мировой судья должным образом мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки этих обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора. 

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч. 1 ст. 58 УК РФ указано, что лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ.

Общие начала назначения наказания указаны в статье 60 УК РФ.

Так, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализ приговора мирового судьи показал, что при обоснованном признании обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции при выборе вида наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений.

Так, оба преступления совершены в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, что было достоверно известно ФИО1, который в момент их совершения использовал нож в качестве оружия.

Суд апелляционной инстанции находит полностью подтверждённым факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял нанесением ударов удерживаемым в руке ножом, сдавливал руками шею Потерпевший №1

Является очевидным умышленный характер действий ФИО1, он сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшего, высказал в его адрес угрозы убийством, подкрепляя их своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия Потерпевший №1 реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться их осуществления.

О направленности умысла у подсудимого на причинение именно легкого вреда здоровью свидетельствует то, что в качестве орудия преступления им выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия способен причинить вред здоровью любой тяжести.

Удары подсудимый наносил осмысленно, целенаправленно, будучи мотивированным, характер имеющихся у потерпевшего повреждений свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Факт применения подсудимым ножа в отношении Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде обязательных работ не соответствует положениям, содержащимся в ст. 43 УК РФ.

Указанное нарушение свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, что является основанием для изменения судебного акта при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку мировой судья не в полной мере учел фактические обстоятельства преступлений, назначив ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание по делу суд определяет, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему окончательное наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, состава его семьи, отсутствия постоянных работы и дохода, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок восемь месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание за указанные преступления в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Верно,

Председательствующий А.В. Дроздов