Дело № 2-3257/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Благодатских А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы следующим.

07.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 381050,02 руб. на срок по 07.08.2018г. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13,57% годовых для целей приобретения транспортного средства Lada, 219110 Lada Granta. Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 398933,32 руб., в том числе суммы основного долга в размере 351503,53 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 43415,32 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1115,97 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 2898,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ид. № (VIN) – 

<

номер>; марка, модель ТС – Lada, 219110 Lada Granta, категория ТС – В, 2015 года изготовления; модель, № двигателя – 

<

номер>; Кузов (кабина, прицеп) – 

<

номер>.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, по которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 07.08.2015г. сумму в размере 298933,32 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту – 277090,91 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 17827,94 руб.,

- пени за несвоевременную уплату процентов – 1115,97 руб.,

- пени по просроченному основному долгу - 2898,50 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ид. № (VIN) – 

<

номер>; марка, модель ТС – Lada, 219110 Lada Granta, категория ТС – В, 2015 года изготовления; модель, № двигателя – 

<

номер>; Кузов (кабина, прицеп) – 

<

номер>, принадлежащий ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

07.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 381050,02 руб. на срок по 07.08.2018 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 13,57% годовых. 

ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО «ФОРВАРД-АВТО», приобрел на кредитные денежные средства автомобиль Lada, 219110 Lada Granta.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Lada, 219110 Lada Granta в соответствии с кредитным договором.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредит выдан ответчику 07.08.2015г. на его счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером 

<

номер> от 07.08.2015г., а также выпиской по счету ответчика.

По данным автоматизированных учетов УГИБДД МВД по УР данный автомобиль был поставлен на учет:

- 14.08.2015г. ФИО1

На дату рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО1

Ответчиком платежи в счет погашения кредита вносятся не своевременно.

17.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлены требования о погашении кредитной задолженности.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано выше, истец и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, а именно 07.08.2015 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером 

<

номер> от 07.08.2015г., а также выпиской по счету. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.1.6. кредитного договора 

<

номер> банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 17.12.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.

Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

В счет погашения основного долга по кредитному договору ответчиком внесена сумма в размере 103959, 11 руб. 

Следовательно, 277090,91 руб. (381050,02 – 103959,11) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,57% годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 07.08.2015г. по 22.08.2017г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 63368,83 руб. 

Из выписки по счету ответчика видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом снесена сумма в размере 45540,89 руб.

Следовательно, 17827,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6 % за день. 

За период с 07.08.2015г. года по 22.08.2017г. общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составил 28984,95 руб., по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составил 11159,67 руб. 

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно. 

Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере 2898,50 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1115,97 руб., то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчика, размере. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем таких доказательств ответчик суду не представил, более того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, размер пени снижен банком добровольно в 10 раз при подаче иска в суд. 

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение кредита и уплату процентов являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный банком размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что еще большее уменьшение судом размера неустойки противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 2898,50 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1115,97 руб. 

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль ид. № (VIN) – 

<

номер>; марка, модель ТС – Lada, 219110 Lada Granta, категория ТС – В, 2015 года изготовления; модель, № двигателя – 

<

номер>; Кузов (кабина, прицеп) – 

<

номер>, установив его начальную продажную цену в размере 286 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из нижеследующего.

Представителем истца по настоящему делу проведена оценочная экспертиза предметов залога, проведение которой поручено ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит». 

Согласно представленному заключению эксперта № ОКА188713/ТС рыночная стоимость предмета залога Lada, 219110 Lada Granta составляет 286 000 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с заключениями эксперта.

Каких-либо возражений по размеру задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13189,33 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 07.08.2015г. по состоянию на 22.08.2017 года в сумме 298933,32 руб., в том числе задолженность по кредиту – 277090,91 руб., проценты за пользование кредитом – 17827,94 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1115,97 руб., пени по просроченному основному долгу – 2898,50 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13189,33 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль: ид. № (VIN) – 

<

номер>; марка, модель ТС – Lada, 219110 Lada Granta, категория ТС – В, 2015 года изготовления; модель, № двигателя – 

<

номер>; Кузов (кабина, прицеп) – 

<

номер>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 286 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 09 октября 2017 года. 

Председательствующий судья: М.В. Шахтин