Дело № 2-471/2018 г.

32RS0004-01-2018-000784-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2018 года Володарский районный суд г. Брянска 

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Головнева И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин. на 

<

адрес> ответчик на своем автомобиле УАЗ 23602 государственный регистрационный знак №.... rus, двигаясь в сторону г.Брянска, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО4, который по инерции от удара продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц 6500 государственный регистрационный знак №.... rus под управлением ФИО5, причинив автомобилям механические повреждения. Транспортное средство Мерседес Бенц 6500 государственный регистрационный знак №.... rus принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. С постановлением ответчик согласился и против него не возражал.

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 6500 г/н №.... rus оценивается в 361 884 руб.

Просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия в сумме 361 884 руб., расходы на уплату оценки в сумме 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 6 929 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, доверила представление ее интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление его интересов Головневу И.Ф., который исковые требования не признал, указав, что несмотря на имеющееся постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности, ФИО3 считает себя невиновным в ДТП. Со слов ФИО3 постановление о привлечении его к административной ответственности обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако подтверждающих документов не имеется. Заявленная в иске сумма возмещение вреда завышена. При вынесении решения просил учесть экспертное заключение ФБУ Брянская ЛСЭ с учетом естественного износа автомобиля. О взыскании с ФИО3 судебных расходов за производство судебной автотехнической экспертизы не возражал. В части взыскания судебных расходов за составление экспертного заключения ООО «ОНИКС» в сумме 7000 руб. возражал, так как данное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку проводивший его эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения, и ФИО3 не присутствовал при производстве данной экспертизы. Расходы по оплате государственной пошлины просит пересчитать соразмерно взысканной стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 мин. на 

<

адрес> ответчик на своем автомобиле УАЗ 23602 государственный регистрационный знак №.... rus, двигаясь в сторону г.Брянска, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО4, который по инерции от удара продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц 6500 государственный регистрационный знак №.... rus под управлением ФИО5, причинив автомобилям механические повреждения. Транспортное средство Мерседес Бенц 6500 государственный регистрационный знак №.... rus принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.... инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. 

С постановлением ответчик согласился и против него не возражал.

Доказательств того, что ФИО3 обжаловал постановление о признании его виновным в произошедшем ДТП и привлечении к административной ответственности, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По инициативе истца ООО «ОНИКС» был произведен осмотр его транспортного средства и сделана оценка причиненного в результате ДТП вреда. Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» №.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 6500 государственный регистрационный знак №.... rus без учета износа оценивается в 361 884 руб., с учетом износа оценивается в 302 052,31 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, установленным ООО «ОНИКС», была проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ по определению стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц 6500 с учетом естественного износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 279 279,72 руб., без учета износа 333 214, 52 руб.

Оценивая заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение может быть принято во внимание, и его можно признать объективным и использовать в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание требуемых материалов, деталей и ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответ на поставленный перед экспертами вопросы изложен ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом его износа.

Заключение эксперта ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ основано на результатах внешнего осмотра автомобиля, материалах дела, действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы о полученных автомобилем повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 333 214, 52 руб.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).( пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Уплаченная истцом сумма ООО «Агентство оценки и экспертиз» за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 7000 руб. в силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально. Указанные расходы являлись для истца необходимыми в целях возможности обращения в суд и доказывания своего права на возмещение ущерба.

Проведение указанной экспертизы необходимо было истцу для подготовки иска, защиты нарушенных прав. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной досудебной экспертизой ООО «Агентство оценки и экспертиз» и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства России, в отношении поврежденного транспортного средства составляет более 10 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 602,15 руб.

Согласно абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика и за счет ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату экспертизы в сумме 9 671,28 руб., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в виде оплаты экспертизы в сумме 9 671,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 333 214,52 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 602,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства России расходы, понесенные в связи с производством автотехнической экспертизы в сумме 9 671,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова