Мировой судья: Трефилова О.А.

Дело № 12 – 20/2021 (УИД 42MS0090-01-2020-003807-68)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 15 марта 2021 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2021 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Рудничный районный суд г.Прокопьевска, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку ст. 22 Федерального закона «Об оружии», пунктом 59 Правил оборота гражданского служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации отсутствуют требования о раздельном хранении оружия и патронов. В связи с чем полагает, что выводы мирового судьи об осуществлении хранения им огнестрельного травматического оружия 

<

...>, принадлежащего ему на законных основаниях, в заряженном состоянии, не образуют состава вмененного в вину административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что действительно на момент проверки должностным лицом соблюдения им правил хранения оружия и патронов 20 ноября 2020 года хранил принадлежащее ему огнестрельное травматическое оружие 

<

...> в заряженном состоянии. Полагает, что требования п. 165 Инструкции от 12 апреля 1999 года № 288 о раздельном хранении оружия и патронов распространяются только на юридических лиц.

Участковый уполномоченный полиции Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного ч. 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

Согласно п. 162 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814» (далее - Инструкции), граждане Российской Федерации должны хранить принадлежащее им оружие и патроны по месту жительства в запираемых на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Граждане Российской Федерации, имеющие на законных основаниях оружие и патроны, могут их хранить в местах временного пребывания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность.

Согласно п. 165 данной Инструкции в отдельных сейфах, металлических шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках осуществляется раздельное хранение патронов и оружия (за исключением случаев, указанных в п. 164 настоящей инструкции). При этом патроны, содержащие пиротехнические составы, либо снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами, а также патроны, давшие осечки, хранятся в отдельной упаковке.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2020 года в 14 час. 25 мин. в гр. ФИО1 по адресу: 

<

...>, хранил имеющееся огнестрельное травматическое оружие 

<

...> (разрешение серии 

<

...>) в металлическом сейфе в заряженном состоянии, чем нарушил правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему. 

По данному факту 20 ноября 2020 года УУП Отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3 был составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1). Согласно данному протоколу ФИО1 свою вину в совершении данного административного правонарушения оспаривал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность его подтверждены совокупностью следующих доказательств: 

- рапортом УУП Отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО3 от 20 ноября 2020 года о выявлении факта хранения ФИО1 по адресу: 

<

...>, - в металлическом сейфе огнестрельного травматического оружия 

<

...> в заряженном состоянии (л.д. 2); 

- письменным объяснением ФИО1 от 20 ноября 2020 года, который не отрицал факт хранения оружия в заряженном состоянии (л.д. 3); 

- разрешением 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему - 

<

...> (л.д. 5). 

У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи. Указанными доказательствами нашел свое подтверждение факт хранения ФИО1 огнестрельного травматического оружия 

<

...> в заряженном состоянии.

Доводы, которые ФИО1 приведены в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку п. 162 и п. 165 вышеприведенной Инструкции, принятой во исполнение Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, предусмотрено, что принадлежащее гражданам оружие и патроны подлежат раздельному хранению, и применительно к обстоятельствам настоящего дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что положения п.165 Инструкции не распространяются на хранение оружия физическими лицами суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании Закона.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. Кодекса, и чрезмерно суровым не является.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 5-3/2021 мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области