№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 29 января 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Шигарев С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 11.11.2024 № о привлечении ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 11.11.2024 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что 20.10.2024 в 08 час. 21 мин. 14 на перекрестке улиц Советской и Подлипаева г.Костромы, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 №, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Пояснила, что движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств по адресу: г. Кострома, перекресток улица Советская – улица Подлипаева камерами не зафиксировано. Кроме того, у специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки: «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-11344, свид. о поверке № С-БЮ/07-08-2024/361340241, действительное по 06.08.2026 года, местом контроля является г.Кострома, пересечение улиц Советская – Сусанина, тогда как в постановлении указан адрес правонарушения: перекресток улиц Советской и Подлипаева.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области не явились, с учетом их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 «О правила дорожного движения», на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств заявителем суду не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.10.2024 в 08 час. 21 мин. 14 на перекрестке улиц Советской и Подлипаева г. Костромы, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, осуществила движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-11344, свид. о поверке № С-БЮ/07-08-2024/361340241, действительное по 06.08.2026 года.

Описанные выше действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, нельзя признать состоятельным ввиду следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела проекту организации дорожного движения, на участке автомобильной дороги г. Кострома, перекресток улицы Советская - улица Подлипаева установлен дорожный знак 5.14.1 «Полоса для маршрута транспортных средств» и нанесена временная дорожная разметка 1.1 и 1.23.1 ПДД РФ поворот направо (в направлении моста через р. Волга) осуществляется только со второй полосы для движения. В соответствии с ПДД РФ, в случаях, если линии временной разметки линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

На представленных в материалах дела фотографиях отчетливо видно, что водитель транспортного средства марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней правой полосе движения для маршрутных транспортных средств.

При этом, довод заявителя о несовпадении места контроля и адреса правонарушения обоснованным не является. Так, местом контроля вышеуказанного технического средства является пересечение улиц Советская и ул.Сусанина, при этом фактически на указанном перекрестке движение со стороны ул.Сусанина в прямом направлении осуществляется в сторону ул.Подлипаева с пересечением ул.Советской. таким образом, ошибки в указании места совершения правонарушения не усматривается.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-6 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 11.11.2024 №, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ФИО4 привлечена к административной ответственности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 11.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменений, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.Ю. Шигарев