Судья Грищенко Д.В. Дело № 22-3811/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Дубровина С.А., 

осужденого ФИО1,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского суда от 30.05.2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 10 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, ранее судимого:

- 09.08.2006 Бикинским городским судом Хабаровского края по п.п. «а.б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Индустриального районного суда Хабаровского края от 26.06.2008 направлен в места лишения свободы сроком на 3 года;

- 30.01.2009 Бурейским районным судом Амурской области (с учетом определения Областного суда Амурской области от 09.04.2009) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22.05.2009 Бикинским городским судом Хабаровского края по п.п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.01.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.03.2011 по постановлению Железнодорожного районного суда Хабаровского края от 10.03.2011 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день;

- 05.07.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22.05.2009) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденного 29.07.2016 по отбытию наказания.

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Чебуниной Ю.П., просивших приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26.12.2016 в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что при рассмотрении дела, суд не истребовал положительную характеристику из ФКУ ИК-5, незаконно учел наличие судимостей от 2006, 2009, 2011 годов и указал их во вводной части приговора от 2006, 2009, 2011 годов. 

Обращает внимание, что никакой консультации по поводу особого порядка рассмотрения уголовного дела с участием адвоката не проводилось, не была обеспечена реализация предусмотренных законодательством прав, нарушены требования ст. 307 УПК РФ. Считает, что показания, данные осужденным в отсутствии адвоката, не могут являться доказательством вины, а его признание вины, без учета всех обстоятельств дела, не может вести к постановлению обвинительного приговора. Просит приговор отменить, либо снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела проводилось в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, где ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без исследования доказательств ФИО1 были разъяснены, и с ними он согласился. 

Согласно протоколу о разъяснении прав подозреваемому (обвиняемому) на защиту от 03.04.2017 и протоколу судебного заседания от 10.05.2017, ФИО1 был ознакомлен со всеми, предоставляемыми действующим законодательством, правами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, а также условий жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием в вводной части приговора судимостей по предыдущим приговорам, поскольку они не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ст.62 ч. 1 УК РФ не применяются.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. 

Суд, оценив все обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден ФИО1

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям, с учетом состояния здоровья. Документальных подтверждений невозможности отбывания наказания ФИО1 в условиях изоляции в материалах дела не имеется. Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, не имеется.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уссурийского районного суда Приморского суда от 30.05.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Маругин