Судья П. № – №/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Долматовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения приговора Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественного взыскания по гражданскому иску, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

С ФИО1 в пользу отделения 

<

адрес> по 

<

адрес> в возмещение ущерба взыскано 1 297 505 руб. 47 коп.. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания по гражданскому иску путем оплаты ежемесячно по 5 000 рублей до полного погашения долга.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. 

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Указывает, что вывод суда об отсутствии у нее заболеваний, ограничивающих ее жизнедеятельность, является необоснованным, поскольку наличие у нее заболевания «

<

данные изъяты>» подтверждено медицинскими документами. Имущество, которое могло быть реализовано в целях погашения взысканной судом суммы, у нее отсутствует. Отказывая в предоставлении рассрочки, суд нарушил баланс интересов сторон, не проверил финансовое состояние 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>. Не учтена позиция представителя 

<

данные изъяты> о том, что решение суда должно быть основано на принципах закономерности и пропорциональности. Просит постановление отменить, а ее ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, исследовав документы об имущественном и семейном положении ФИО1, ее состоянии здоровья, суд указал, что, несмотря на наличие у осужденной хронических заболеваний, в том числе указанных в ее апелляционной жалобе, медицинских документов, свидетельствующих о том, что эти заболевания препятствуют ее трудоустройству, не представлено, как и сведений о доходах 

<

данные изъяты>. При этом с учетом отсутствия у нее имущества, наличия 

<

данные изъяты>, суд пришел к выводу, что у ФИО1 действительно в настоящее время отсутствует финансовая возможность исполнить решение суда путем единовременной выплаты денежных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке по предложенному осужденной варианту – путем выплаты по 5 000 рублей ежемесячно, суд обоснованно учитывал не только эти обстоятельства, но и права и законные интересы взыскателя, а также интересы общества и государства в сфере пенсионного обеспечения, поскольку в случае удовлетворения ходатайства ущерб будет возмещаться в течение 21 года, что не может являться разумным, экономически обоснованным и справедливым. При этом из протокола судебного заседания следует, что иных вариантов рассрочки исполнения судебного решения ФИО1 не предлагала, и такой вопрос в судебном заседании не обсуждался.

Таким образом, суд обоснованно рассмотрел ходатайство осужденной в рамках заявленных ею требований и пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта по представленному ФИО1 варианту было бы законным с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части имущественного взыскания по гражданскому иску оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: