№2-34/2024

34RS0002-01-2023-004959-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя тем, что ее мать ФИО4 и сестра ФИО3 заключили Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру площадью 50,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, безвозмездно подарила одаряемой ФИО3

Вышеуказанная квартира принадлежит дарителю Ролик Г..А. на праве собственности на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в нарушение договоренности и ее наследственного права в будущем был заключен Договор дарения квартиры, ей стало известно в феврале 2023 года.

Оказалось, что в январе 2023 года ФИО3 путем обмана и, пользуясь доверием матери ФИО4 и ее болезненным состоянием, в тайне от истца, удалось оформить Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, лишив ее единственного жилья и получить в собственность всю родительскую квартиру.

Таким образом, ФИО3 оформила незаконную сделку с родительской квартирой и стала единственным собственником квартиры при живой матери, забрав у нее квартиру.

В результате таких противоправных действий ФИО3, их мать ФИО4 лишилась своей жилой площади, что никак не отвечает ее законным интересам и правам как собственника недвижимого имущества. 

Кроме этого, недобросовестными действиями ФИО3 была нарушена также их договоренность после смерти отца, когда они обе отказались в пользу матери от доли в квартире, в связи с чем, она лишена права наследования в будущем своей доли в квартире родителей.

Оспариваемый договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является результатом недобросовестного поведения ФИО3, которая использовала свое влияние на мать, находившейся в этот период под ее контролем, а также состояние ее здоровья. 

Также указывает, что ФИО4 в течение последних лет страдает психическими отклонениями, она не всегда может связно рассказывать и беседовать, не всегда ориентируется с достаточной полнотой и окружающей обстановке, не в полной мере отдает отчет тому, что она делает и не всегда понимает значение и последствия своих действий, очень внушаема.

Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, признать договор дарения квартиры недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что она не оказывала давления на ФИО4, понуждая ее к заключению договора дарения. Инициатива заключения данного договора исходила от матери.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она по своей воли подарила спорную квартиру старшей дочери ФИО3, что бы избежать давления со стороны младшей дочери ФИО1 К заключению договора ее никто не понуждал, давление на нее не оказывал. В настоящее время она проживает в своей квартире, старшая дочь со своей семьей ей помогает, никто ее из квартиры не выгоняет. Также пояснила, что она отказывалась являться к экспертам для проведения экспертизы, поскольку для нее это унизительно, она психически здорова, на учетах не состоит.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Основание недействительности сделки, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является матерью ФИО6 и ФИО3

ФИО4 являлась собственником 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 заключили договор дарения, согласно которому ФИО4 безвозмездно подарила ФИО3 принадлежащую на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>.

Из содержания договора дарения следует, что он подписан лично ФИО4 и ФИО3, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, содержит все существенные условия, совершен в надлежащей форме, истец могла оценить сущность и последствия совершения сделки.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что заключение сделки по дарению спорной квартиры фактически лишило жилья ее мать, основанием для признания договора дарения недействительным не является.

Истец оспаривая договор дарения, ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Однако наличие у ФИО4 на момент заключения сделки какого-либо психического расстройства, нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня материалами дела не подтверждено. Как следует из материалов дела, ФИО4 на диспансерном наблюдении в связи с наличием психического заболевания, не состоит.

Для проверки доводов истца, определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «ВОКПБ №» (л.д. 81-82).

Указанная экспертиза проведена не была, поскольку для проведения экспертизы Ролик Г.А дважды не явилась.

ФИО4 в адрес суда направлены возражения на определение о назначении экспертизы, в которых она отказывается от прохождения указанной судебной экспертизы, полагает, что подвергаться экспертному исследованию, тем более в части психического состояния по требованию своей родной дочери ФИО1 для нее оскорбительно. Каких-либо объективных сведений, что она страдает психическим расстройством, нет. Подтверждает, что сделка совершена ею в полном осознании последствий ее совершения и ее волеизъявлением (л.д. 88).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО4 сама решила оформить договор дарения квартиры на старшую дочь – ФИО3, кроме того свидетель ФИО8 дополнила, что ее бабушка ФИО4, боясь давления со стороны ФИО1 и ее мужа, подарила квартиру ФИО3

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждают показания ФИО4 о том, что она по своей воли подарила квартиру старшей дочери.

Разрешая исковые требования, давая оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что при подписании договора дарения ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Напротив, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия воли ФИО4 на продажу спорной квартиры с целью, избежать давления со стороны дочери ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в отношении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда, с учетом выходных дней, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко