Дело № 12-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (

<

адрес>) ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД РФ по г. Севастополю ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, назначено административное наказание по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

ФИО3, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Нахимовский районный суд города Севастополя, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не правомерно, инспектором не были исследованы все обстоятельства дела: не приняты во внимания видео с камер внешнего наблюдения, прилегающих к месту ДТП; положения на дороге автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которое исключало возможность не видеть сигнала поворота водителем 

<

данные изъяты> Свидетель №1; положение следом идущего за автомобилем 

<

данные изъяты> транспортного средства, которое ограничивало видимость автомобиля 

<

данные изъяты>, т.к. он попадал в «мертвую» зону зеркал заднего вида. Инспектором не проводился опрос свидетелей ДТП, в связи с чем, они не были вписаны в протокол и постановление о дорожно-транспортном происшествии. Заявитель считает, что им поворот налево в придворовую территорию дома по 

<

адрес>, был осуществлен в полном соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 (8.5), 13.12 ПДД РФ, в ходе которого, в заднюю часть его автомобиля при пересечении встречной полосы движения, врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которым управлял Свидетель №1, нарушая пп. 11.1, 11.2, 8.2, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, приведшие к ДТП. 

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив материалы по факту привлечения к административной ответственности ФИО3 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, причин не явки суду не пояснил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. С учетом разумности сроков рассмотрения дела по существу, суд, с согласия заявителя ФИО3, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указывая, что факт его невиновности в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается представленными на съемном носителе фотоматериалами и видеозаписями, на которых четко видно, что он начал совершать маневр раньше, чем водитель БМВ начал маневр обгона, о чем свидетельствует его видимый сигнал поворота. Просил данные доказательства признать допустимыми и достоверными, а также учесть, что фотографии с видео-регистратора БМВ предоставлены не в полном объеме, т.к. отсутствует фотографии с самого начала маневра, совершенного им на автомобиле 

<

данные изъяты> Не отрицает факт, совершения поворота налево не из крайнего левого положения проезжей части, что было обусловлено габаритами его транспортного средства. Просил отменить обжалуемое постановление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он являлся участником данного ДТП с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, он двигался по 

<

адрес> за двумя впереди идущими автомобилями, в районе супермаркета «Лидер», заблаговременно включив левый поворот, после пешеходного перехода, когда начинается прерывистая линия дорожной разметки, убедившись в безопасности, начал совершать маневр обгона впереди идущих транспортных средств. Перестроившись в левый ряд и поравнявшись с первым обгоняемым автомобилем, увидел впереди него, автомобиль 

<

данные изъяты> который начал совершать не понятный маневр, намереваясь пересечь полосу встречного движения для поворота налево. В целях исключения столкновения с указанным транспортным средством, Свидетель №1 подал водителю 

<

данные изъяты> дальним светом знак, после которого ФИО3 резко вывернул руль вправо, а потом не заняв крайнее левое положение на проезжей части и не убедившись в безопасности маневра находясь на середине проезжей части совершил маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу и предоставленные материалы, обозрев в судебном заседании видеозаписи и фотоматериалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что указанные требования закона были соблюдены, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, приобщенными и осмотренными в судебном заседании видеозаписями ДТП, предоставленными ФИО3, а также фотоматериалами, показаниями Свидетель №1

В ходе рассмотрения материалов административного дела были исследованы все представленные по делу доказательства, инспектором учтены противоречивые объяснения участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, приобщены фотографии предшествующие совершению административного правонарушения, имеющиеся в материалах дела, в достоверности которых, у суда оснований сомневаться не имеется, в связи с чем, инспектор ФИО1 пришел к правильному выводу, о наличии достаточных доказательств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, однако, действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ответственность за которое наступает в связи с невыполнением требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя т/с 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершил нарушение п.п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности манёвра, не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части при повороте, создал опасность для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. За данное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб. 00 коп., однако нарушение п. 8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения наказуемого по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которая выражается в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, 

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

Поскольку административное правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, при переквалификации действий ФИО3 его положение не будет ухудшаться.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина заявителя в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих факт того, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № - ФИО3, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности совершаемого маневра. Кроме того, факт нарушения ФИО3 требований п. 8.5 ПДД РФ был подтвержден допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 и не оспорен самим заявителем, который показал, что поворот налево был осуществлен им с включенным световым сигналом, не из крайнего левого положение на проезжей части, для возможности вхождения в поворот на управляемом им автомобиле, который имеет увеличенные габаритные размеры кузова.

Ссылки в жалобе на то, что инспектором ФИО1 не было принято во внимание, что маневр изменения направления движения автомобиля заявителем был начат раньше, чем маневр обгона 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует видеозапись, не опровергает обстоятельства вмененного ФИО3 совершения им административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя по жалобе о том, что инспектором ДПС не были опрошены свидетели ДТП, не учтены видеозаписи с камер внешнего наблюдения прилегающих к месту ДТП магазинов, фактически не подтверждаются материалами дела, поскольку сам ФИО3 не заявлял должностному лицу данные ходатайства, в порядке указанном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, оснований согласиться с доводами заявителя у суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО3 по обжалованию постановления УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены инспектором при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Совершенное ФИО3 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в постановлении инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств заявителя, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку они основаны на предположении заявителя, при этом сомнений в достоверности доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения не вызывают.

Доводы заявителя жалобы о том, что действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, Свидетель №1 не дана оценка его виновности, повлекшее столкновение транспортных средств, создании им аварийной обстановки, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу, в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, установление виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в предмет исследования обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу об административном правонарушении, не входит. Разрешение данного вопроса возможно в ином порядке. 

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать оспариваемое постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, судом не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО2