Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 23.07.2021

Гражданское дело № 2-2626/2021

66RS0006-01-2021-002038-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему Ч.И.Б. в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнему Ч.И.Б. в лице законного представителя ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора 

<

 № > от 17.12.2014 Т.С.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,45% годовых для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

 адрес >, состоящей из трех комнат, общей площадью 73,6 кв. м. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека и солидарное поручительство ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком в соответствии с п. 6.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое заемщиком выполнено не было. На этапе досудебного урегулирования спора банком было установлено, что заемщик Т.С.В. умерла 20.05.2016, ее наследниками являются ее дети. 

В исковом заявлении с учетом заявления об изменении исковых требований, поданных в судебном заседании 06.07.2021, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 17.12.2014, взыскать с ответчиков солидарно задолженность на 06.07.2021 в размере 2 094 266 руб. 31 коп., из которых: 1 736 401 руб. 67 коп. – остаток ссудной задолженности, 8 588 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 31 635 руб. 89 коп. – пени по просроченным процентам, 317 639 руб. 88 коп. – пени по просроченному долгу, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, состоящей из трех комнат, общей площадью 73,6 кв. м, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 132 268 рублей с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 073 руб. 09 коп. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом суду пояснил, что в настоящее время ответчики вошли в график платежей по договору как в части основного долга, так и в части процентов, не возражал относительно возможного снижения заявленной ко взысканию неустойки. 

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Ч.И.Б., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в настоящее время они вошли в график платежей и хотят сохранить жилое помещение, также просил снизить заявленную ко взысканию неустойку, полагая ее несоразмерной.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагала заявленным необоснованно, поскольку в настоящее время ответчики вошли в график платежей, задолженности не имеют, хотят сохранить жилое помещение, также просила снизить заявленную ко взысканию неустойку, полагая ее несоразмерной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процента.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что на основании кредитного договора 

<

 № > от 17.12.2014 Т.С.В. Банком ВТБ 24 (ПАО) был предоставлен кредит в размере 2 400 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,45% годовых по целевому назначению – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, состоящей из трех комнат, общей площадью 73,6 кв. м. 

В соотвествии с п.п. 8.1, 8.2 кредитного договора обеспечение кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство ФИО2 на срок до полного исполнения обязательств по кредиту. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора-залогодержателя по обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной. Владельцем Закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является истец. 

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчики Ч.И.Б. и ФИО4 – по ? доли в праве в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Запись об ипотеке в ЕГРН в силу закона произведена.

По делу не оспаривается, что заемщик Т.С.В. умерла 20.05.2016. 

Из наследственного дела следует, что в круг ее наследников по закону вошли супруг ФИО2, сын Ч.И.Б., сын ФИО4, отец Р.В.А., с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО2, действующий как законный представитель несовершеннолетнего сына Ч.И.Б., и ФИО4, Ч.И.Б. и ФИО4 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

По делу не оспаривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 25.12.2020 истцом, в соответствии условиями кредитного договора, предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое исполнено не было. 

В исковом заявлении с учетом заявления об изменении исковых требований, поданных в судебном заседании 06.07.2021, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности на 06.07.2021 в размере 2 094 266 руб. 31 коп., из которых: 1 736 401 руб. 67 коп. – остаток ссудной задолженности, 8 588 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 31 635 руб. 89 коп. – пени по просроченным процентам, 317 639 руб. 88 коп. – пени по просроченному долгу. Иного расчета задолженности в материалы дела не представлено. 

При этом по делу не оспаривается, что с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, в том числе, со счета третьего лица ФИО3, в настоящее время ответчики вошли в график платежей и задолженности не имеют. 

Таким образом, с учетом произведенных платежей в счет погашения задолженности суд приходит выводу о том, что по состоянию на 06.07.2021, как заявлено в иске с учетом заявления об изменении исковых требований, задолженность по кредитному договору отсутствует, на заявленную дату ответчики вошли в график платежей по договору. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении, о чем не возражал и представитель истца в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом в судебном заседании ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также то, что ответчики являются физическими лицами, размер неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование кредитом за заявленный период, отсутствие сведений о конкретных негативных последствиях, возникших у кредитора вследствие нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка по состоянию на 06.07.2021 в размере 31 635 руб. 89 коп. – неустойка по просроченным процентам, 317 639 руб. 88 коп. – неустойка по просроченному долгу несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и имеются основания для уменьшения ее размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по кредитному договору в размере 8 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество суд должен указать в нем начальную продажную стоимость предмета ипотеки при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету ООО «Спринт-Консалтинг» 

<

 № > от 01.02.2021 рыночная стоимость квартиры составляет 3 915 335 рублей. Доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела сторонами не представлено. 

На момент вынесения решения сумма неисполненного обязательства составила сумму неустойки в размере 8 000 рублей, что составляет 0,20% от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства незначительна и отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что задолженность на заявленную дату была погашена в ходе рассмотрения дела, а в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано по причине погашения задолженности после подачи иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 073 руб. 09 коп., что равно сумме государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, несовершеннолетнего Ч.И.Б. в лице законного представителя ФИО2 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 073 руб. 09 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева