Дело № 12-127/2020

УИД 55RS0001-01-2020-000959-29

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2020 года в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО4, по ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в своей жалобе ФИО1 указал, что правонарушений, указанных в обжалуемом постановлении, не допускал. При совершении маневра ПДД РФ не нарушал, до автомобиля у пешехода было три свободные полосы, что соотносится с разъяснениями, данными в комментариях к ПДД РФ. Видеозапись не является объективным доказательством, поскольку в ней фактически не виден факт непосредственного проезда пешеходного перехода автомобилем ФИО1 Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным, просил удовлетворить. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущества переходящему проезжую часть 

<

адрес> пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. 

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как указано в п. 1.2. ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Вина ФИО1, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 13); Видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.7), схемой организации дорожного движения, схемой установки дорожных знаков.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что при выполнении маневра правил дорожного движения не нарушал, не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что ФИО1 двигаясь по правому ряду по 

<

адрес>, не уступил дорогу двум пешеходам переходящим проезжую часть с противоположной стороны по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом из видеозаписи очевидно следует, что в момент проезда ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы, переходящие проезжую часть находились на проезжей части в зоне действия пешеходного перехода. В силу прямого указания п. 14.1 ПДД РФ ФИО1 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, был обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, чего не сделал.

Имеющаяся видеозапись позволяет установить факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем отвечает принципу допустимости доказательств. 

Исходя из изложенного, доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению ввиду их противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, и находится в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья ФИО2