УИД 22RS0013-01-2024-001032-63

Дело № 2- 38/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Федоренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5 ФИО15 и 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 ФИО16

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог (

<

адрес> - 

<

адрес>), двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> который двигался по главной дороге.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно сведениям, указанным в документах уполномоченных органов ответственность виновного лица ФИО5 ФИО17 на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», но дополнительных договоров, на случай если у виновного лица отсутствует полис ОСАГО не оформлялось.

Автомобиль Ниссан Марч гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

Поскольку ответчик не исполнил установленную законом обязанность по страхованию его гражданской ответственности как владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ), истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к Ответчику, как к причинителю вреда.

Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга». Согласно экспертного заключения №-ДТП/2024 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом округлений составляет 256 919 рублей.

При переговорах с ответчиком о возмещении причиненного материального ущерба, он категорически отказался идти на встречу и возмещать ущерб.

В соответствии с экспертным заключением, произведенным по поручению суда ИП ФИО1 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составляла 286 600 рублей, а стоимость годных остатков 51 300 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истца составляет:286600 - 51300 = 238 300 рублей.

В ответе на вопросы 2, 3, 4 экспертом указывается на то, что в действиях водителя 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствия требованиям ч.2 ст.10.1 ПДД РФ по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения. В действиях истца имелось лишь нарушение ч.1 п. 19.1 ПДД РФ (при движении в темное время суток не включены фары ближнего света), но данное нарушение не явилось причиной ДТП, этого не было установлено.

Экспертами не установлена возможность Ответчика избежать столкновения путем выполнения требований ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ. Но отсутствие такой возможности у эксперта не отменяет и не умаляет постановление ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № в административного правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, считает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 238 300 рублей.

В Постановлении Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п, 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО7, ФИО8 и других, раздел 4 абз. 3 указано: «Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, ФЗ предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 238 300 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату госпошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 5769 рублей 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии есть и вина истца.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 являлся собственником автомобиля «Тойота Королла», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степан В.В. продал данный автомобиль ФИО3./л.д.83/. В связи с чем ответчик ФИО3 н момент ДТП являлся собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>.

Автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6, указанное обстоятельство подтверждается ответом МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, карточками учета транспортного средства /л.д.65-67.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края. В районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> края, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге пер, Коммунарский слева направо, относительно движения водителя ФИО3

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, управляя автомобилем по 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 ПИ.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что управлял автомобилем по пер. 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в темное время суток без света фар. Ему назначено наказание в размере 500 руб..

Из пояснений ФИО6, данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, от 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по среднему ряду со скоростью 40 км/ч. В районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> справа от ФИО6 стоял автомобиль на второстепенной дороге. Вдруг неожиданно данный автомобиль начал выезжать на 

<

адрес>. ФИО6 применил экстренное торможение и произошло столкновение.

Из пояснений ФИО3, данных после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, остановился и посмотрел по сторонам и никого не увидел. Тогда начал движение в прямом направлении и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. После чего остановился. 

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина также истца ФИО6, поскольку он управлял автомобилем с выключенными фарами в темное время суток, а также оспаривал размер ущерба. 

В связи с чем судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1: По вопросу №. Механизм рассматриваемого ДТП от 14.12.2023г. можно представить в виде трёх этапов: сближение автомобилей 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки.

До происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге пер. Коммунарский в направлении от 

<

адрес>ёва, а автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от пер. 

<

адрес>. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> является момент пересечения автомобилем 

<

данные изъяты> края проезжей части 

<

адрес>. С этого момента до столкновения сближение транспортных средств продолжалось около 1,7сек.

Блокирующее столкновение произошло на пересечении проезжих частей передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> и задней частью левой боковой стороны автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, когда продольные оси транспортных средств находились под углом, близким к прямому.

В результате эксцентричного столкновения задняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> была отброшена слева направо с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки и с последующей остановкой на перекрёстке. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, сохранив поступательное движение, продвинулся вперёд и влево до остановки за перекрёстком.

По вопросам №;3;4. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - требованиями части 2 пункта 10.1 и части 1 пункта 19.1 этих Правил.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям части 1 пункта 19.1 Правил дорожного движения, так как при движении в тёмное время суток не были включены фары ближнего света. При этом в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения.

Техническая возможность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> избежать столкновения путём выполнения требований части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения зависела от его возможности обнаружить приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, что в свою очередь (расстояние конкретной видимости) устанавливается проведением эксперимента в условиях, максимально близких к тем, которые имели место на момент происшествия, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника. По этой же причине нет возможности определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям части 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Экспертным путём решить вопрос о том, действия какого из водителей привели к созданию аварийной дорожной ситуации, когда столкновение стало неизбежным, не представилось возможным.

Вопрос о нарушении водителями пунктов Правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как связан с юридической оценкой их действий.

Исследовав перечисленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей под управлением истца и ответчика - произошло вследствие нарушения Правил дорожного движении водителями обоих транспортных средств. 

Так, истцом нарушен п.19.1 Правил дорожного движения, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущихся механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света. 

В связи с чем постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 ПИ.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что управлял автомобилем по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в темное время суток без света фар. Ему назначено наказание в размере 500 руб..

Ответчиком нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с чем постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что, управляя автомобилем по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении пер. Коммунарский на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данные постановления сторонами на оспаривались и вступили в законную силу.

П.1.2 Правил дорожного движения определяет понятие "недостаточная видимость", как видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки.

Из материалов дела следует, что время ДТП – 19 час.15 мин.. Из видеозаписи, сделанной видеокамерой, установленной на здании дома напротив, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, в условиях заснеженности дороги и обочин, при наличии искусственного освещения дороги, в условиях небольшого снега, то есть в условиях недостаточной видимости.

Из видеозаписи видно и не оспаривается истцом, что при движении им по автодороге в момент, предшествующий ДТП, ни фары ближнего или дальнего света, ни дневные ходовые огни им включены не были. Однако дорога имеет искусственное освещение, довод представителя ответчика о том, что имеющийся фонарь перед перекрестком служил напротив барьером видимости ответчика, суд признает несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, является субъективным мнением.

Установив обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы и оценив их в совокупности, а также учитывая материалы проверки по факту ДТП (в том числе видеозапись ДТП), руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального вреда, но с учетом степени вины ответчика в причинении материального ущерба истца, и устанавливает степень вины ответчика в пределах 75 % (степень вины истца, соответственно 25 %).

Определяя указанный размер вины каждого участника дорожного движения, суд учитывает установленные обстоятельства ДТП, а также то, что именно истец имел преимущество при движении по главной автодороге по сравнению с ответчиком, который двигался по второстепенной дороге, но при этом ехал без включенных фар, в условиях искусственного освещения дороги. 

В результате данного ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>, получил значительные повреждения. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3

Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, собственником которого и причинителем вреда является ФИО3, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при определении размера ущерба приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к происшествию.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика выразившего несогласие с размером причиненного ущерба, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2024 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы с поручением производства исследования ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 как на дату ДТП от 14.12.2023г., так и на дату составления заключения от 24.12.2024г. только стоимость заменяемых деталей без учёта износа превысила среднерыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>. В этом случае восстановительный ремонт транспортного средства новыми оригинальными деталями экономически не целесообразен. На дату ДТП от 14.12.2023г. среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла около 289 600 рублей при стоимости годных остатков 51 300 рублей. На дату составления заключения от 24.12.2024г. среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляла около 348 500 рублей при стоимости годных остатков 61 800 рублей. (вопрос 5).

Истец в обоснование требования о размере убытков с учетом уточненного иска ссылается на выводы экспертного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1.

Данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

После возобновления производства по делу стороны о назначении повторной экспертизы ходатайств не заявляли, в результате чего выразили свое согласие с представленным экспертным заключением.

Поскольку стороны не оспаривали и не оспаривают результаты экспертизы, отводов экспертам заявлено не было, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение, поэтому суд принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства должен определятся как разница между действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а не как разница между лимитом страхового возмещения и стоимостью годных остатков.

Ответственность ФИО3 не была застрахована как владельца транспортного средства.

Восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно, так как только стоимость заменяемых деталей без учета износа превысила среднерыночную стоимость автомобиля.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае установлено, что расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, и его восстановление является нецелесообразным, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является не допустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшения предмета пострадавшего от его действий.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества.

Следовательно, исходя из рыночной стоимости автомобиля (286 600 руб.), за вычетом стоимости годных остатков 51300 руб.), размер ущерба составит 238300 руб.

Таким образом, с учетом распределения степени вины обоих водителей со ФИО3 в пользу ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 178 725 руб. (238300х75%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5769 руб. (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены на 75 %, а также с учетом уменьшения истцом заявленных исковых требований, при которых государственная пошлина должна была быть оплачена в размер 5583 руб. 00 коп. со ФИО11 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4187 руб. 25 коп. (при цене иска 238300 руб., государственная пошлина составляет 5583 руб., 5583 руб. х 75% : 100 %).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 186 рублей подлежит возвращению ФИО6 из бюджета, в который она уплачена, (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 04 июня 2024 года по делу было назначено проведение автотовароведческой и автотехнической экспертиз эксперту ИП ФИО1 Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением экспертизы ИП ФИО1.

Однако экспертиза ответчиком не была оплачена, в связи с чем ИП ФИО12, обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно представленным документам, а именно расчета затрат рабочего времени на производство, стоимость экспертиз составила 35000 руб. 00 коп..

Поскольку имущественные исковые требования истца были удовлетворены в части, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать со ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 26 250 руб. 00 коп.(35000х75%). Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8750 руб. 00 коп.(35000х25%). 

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 ФИО19 (ИНН №) в пользу ФИО6 ФИО20 (паспорт: № в возмещение материального ущерба 178 725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187 руб. 25 коп., всего взыскать 182 912 руб. 25 коп. 

Взыскать со ФИО5 ФИО21 (ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО22 (ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 26 250 руб. 00 коп.. 

Взыскать с ФИО6 ФИО23 (паспорт: № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО12 ФИО24 (ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8750 руб. 00 коп.. 

Возвратить ФИО6 ФИО25 из бюджета, в который она уплачена, государственную пошлину в сумме 186 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко 

Дата составления мотивированного решения суда 20 февраля 2025 года.