Дело № 2-1826/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В.

при секретаре: Кузик Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу У» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу У» (далее ПАО У») о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что *** в 19 часов 15 минут на ..., произошло ДТП с участием водителя В. управлявшего автомобилем ... и водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ... Собственником автомобиля ... является истец, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является, водитель ФИО3 ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО У». Истец обратился в ПАО У» с заявлением о прямом возмещении ущерба причиненного в ДТП и предоставил, все необходимые документы о наступлении страхового случая. ПАО У» признал данное ДТП, страховым случаем и произвел страховую выплату в размере *** руб., что подтверждается актом о страховом случае. Данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... поврежденного в ДТП, составляет *** руб., а также расходы на эксперта *** руб. Всего *** руб. Истец предъявил претензию в ПАО У» (получена ***) с требованием произвести страховую выплату в размере *** руб. за изготовление экспертного заключения. ПАО У» отказал в выплате страхового возмещения, что подтверждается ответом на претензию от ***. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО У» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием *** руб.; расходы за подготовку экспертного заключения в размере *** руб.

Определениями суда от ***, от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО У» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на иск указывал на то, что иск не признает. При обращении истца к ответчику по факту ДТП, истцу *** было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Указанная истцом стоимость автомагнитолы *** руб. является не верной. Стоимость автомагнитолы не превышает *** руб. Экспертом истца работоспособность магнитолы не проверялась. Видны только повреждения сенсорного экрана, стоимость замены сенсорного экрана составляет *** руб. Магнитола не могла быть повреждена в результате ДТП, указанного истцом. Все повреждения были получены не в результате рассматриваемого ДТП, совершены с целью образования повреждений на задней части автомобиля, характерных для данного вида ДТП. Истцом заявлены повреждения заведомо не относящиеся к рассматриваемому ДТП, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Повреждения в салоне автомобиля получены по вине истца, перевозившего незакрепленный груз, что нарушает ПДД РФ. Штраф не может быть взыскан с ПАО У» поскольку страховая компания выполнила свои обязательства. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за досудебную экспертизу в размере *** руб., так как заключение выполнено с нарушением требований Единой методики. Отсутствовала необходимость в изготовлении данного заключения, так как была произведена страховая выплата. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. подлежат взысканию с ФИО1, поскольку не подлежат удовлетворению его исковые требования. 

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в установленном законом порядке. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, а также всех обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, определение наличия, либо отсутствия страхового случая, в случае наличия страхового случая, определение размера причиненного истцу ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль .... Право собственности истца на данный автомобиль на момент дорожно – транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО У». Это подтверждается страховым полисом серии .... 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Установлено, что на автомобиле ... имеются повреждения. Согласно экспертному заключению от ***, составленному экспертом ИП П. представленному истцом, автомобилю ..., принадлежащему истцу, материальный ущерб составил *** руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Предъявляя требования к ответчику, истец, ссылается на следующие обстоятельства. *** в 19 часов 15 мин. в ..., водитель В., управляя автомобилем ..., допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.

*** ФИО2 обратился в ПАО У» с заявлением о возмещении ущерба причиненного в ДТП и предоставил, все необходимые документы о наступлении страхового случая.

*** ПАО У» выплатило ФИО2 *** руб. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП. Экспертным исследованием ООО «Д» от ***, проведенным по заказу ПАО У», установлено, что размер расходов – восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил *** руб.

Ввиду наличия разногласий об объеме и механизме повреждений автомобиля истца ..., полученных в результате ДТП от ***, и стоимости их восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ПАО У», по данному делу с целью установления реального объема повреждений автомобиля ... полученных в результате ДТП от ***, стоимости восстановительного ремонта от данных повреждений, определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от ***, вероятно повреждения задней части автомобиля ... могли образоваться в результате воздействия автомобиля ..., однако все повреждения дисплея мультимедийной системы автомобиля ..., не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах происшествия от *** (образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств от ***, изложенных в административном материале). Контакт между автомобилями вероятно имел место с целью образования повреждений на элементах задней части автомобиля ..., характерных для данного вида дорожно – транспортных происшествий. В результате ДТП от *** автомобилю ... причинены повреждения: бампер задний – повреждено ЛКП, дверь задка – деформирована в нижней части с деформацией нижней кромки, дисплей панели мультимедийной системы – повреждение в виде трещин на экране. Имеются трещины экрана не связанные с данным ДТП. Восстановительный ремонт дисплея мультимедийной системы от повреждений в ДТП от *** технически не возможен, однако с учетом того, что на экране имелись не устраненные повреждения в виде трещин, требующих его замены, ремонтное воздействие на данную деталь не назначалось. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений на автомобиле ... полученных в результате ДТП от *** составила *** руб. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, §68).

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения трасологических и автотовароведческих экспертиз. Является мотивированным, полным, основано на исследованных в подлинном варианте материалах настоящего гражданского дела, а также направленных по запросу эксперта фотографий поврежденного автомобиля «...», фотографии с места ДТП. 

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области; в заключении подробно проанализированы фактические обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП. Вывод эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. 

В связи с чем, представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Доводы представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы не были мотивированы и сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Представителем истца не предоставлено доказательств, которые заставили бы усомниться в правильности, предоставленного на основании определения суда, экспертного заключения. Отсутствуют сведения о противоречивости выводов эксперта, или о том, что они сделаны с нарушением требований закона.

Довод представителя истца о том, что у него произошел конфликт с экспертом по поводу того, что истец не обязан представлять автомобиль эксперту, суд его об этом не обязывал, поэтому эксперт должен был выехать к истцу для осмотра автомобиля. Из - за этого конфликта эксперт и составил такое заключение, в достоверности которого у них сомнения, суд не принимает во внимание, поскольку представителем истца доказательств указанному доводу, не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно определению суда от *** о назначении по делу судебной экспертизы, судом, в том числе было определено, что в случае необходимости обязать стороны предоставить экспертам поврежденные транспортные средства. В случае невозможности или нецелесообразности представления транспортных средств определить проведение экспертизы на основании представленных материалов. Из материалов дела не усматривается, что эксперту при проведение судебной экспертизы был необходим осмотр поврежденных транспортных средств. В экспертном заключении указано, что экспертиза проведена по материалам дела.

При составлении заключения эксперт последовательно устанавливает при ответе на поставленные вопросы, что повреждения мультимедийной системы автомобиля «... имели место до ДТП, произошедшего ***. 

Суд, изучив детально исследовательскую часть заключения, в том числе и указание эксперта на следующее.

Анализ зафиксированных повреждений элементов кузова задней части автомобиля ..., с учетом механизма образования, позволяет указать, что повреждения заднего бампера и задней двери образованы при воздействии ограниченного по ширине следообразующего объекта.

Повреждения дисплея мультимедийной системы автомобиля «...» можно разбить на три группы. Первая группа в виде нарушения целостности, центр которого расположен в нижней части, справа. Вторая и третья группа повреждений (следов) в виде полос линейной формы, расположенных в нижней левой и правой части, нижняя граница которых расположена не на одном уровне. Данные повреждения образованы не одномоментно, а при неоднократном воздействии следообразующих объектов.

Таким образом, на основании проведенного анализа вышеописанных повреждений автомобилей ... и ..., с учетом локализации, расположения относительно габаритных точек автомобиля и опорной поверхности, геометрических параметров, характера и механизма их образования, характера повреждений дисплея мультимедийной системы автомобиля ..., направления перемещения транспортных средств в заявленных обстоятельствах происшествия, конечного положения относительно друг друга на месте происшествия, можно сделать выводы, что вероятно повреждения задней части автомобиля ... могли образоваться в результате воздействия автомобиля ..., однако все повреждения дисплея мультимедийной системы автомобиля ... не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах происшествия от *** (образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств от ***, изложенных в административном материале). Контакт между автомобилями вероятно имел место с целью образования повреждений на элементах задней части автомобиля ..., характерных для данного вида дорожно – транспортных происшествий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на мультимедийной системе автомобиля истца, были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ***. При этом повреждения на элементах задней части автомобиля «...» получены, в связи с имитацией ДТП с целью получения автомобилем истца характерных для данного вида ДТП повреждений на задней части автомобиля. Учитывая, высокую стоимость мультимедийной системы автомобиля истца (*** руб., согласно представленному истцом экспертному заключению), суд считает, что целью имитации ДТП было именно моделирования повреждений мультимедийной системы автомобиля ....

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО У» расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., оплаченные ответчиком экспертному учреждению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ***.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества У» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края путем. 

Судья Е.В. Сень