Мотивированное 

решение

 составлено 05 октября 2020 года

Дело № 2-1225/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа в сумме 300 000,00 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 000 рублей за период с 10 октября 2016 года по 11 мая 2017 года;

- неустойку по п. 1. ст. 330 ГК РФ в размере 3 246 000 рублей за период просрочки с 12 мая 2017 года по 28 апреля 2020 года;

- уплаченную истцом государственную пошлину в размере 26 200 рублей;

- Обязать ответчика перечислить взысканные денежные средства на счет истца, банковская карта № №, выданная ПАО Сбербанк России на имя ФИО1.

В обоснование требований указала, что 10 октября 2016 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий была составлена соответствующая расписка. Ответчик обязался вернуть денежные средства до 11.05.2017 года. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить фиксированную сумму 9 000 рублей (3% от суммы займа) в месяц, в случае не возврата долга выплатить штраф в размере 3 000 рублей (1% от суммы займа) за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства. Согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области ФИО2 зарегистрированным в Ярославской области не значится.

При рассмотрении спора по существу в заседании интересы ответчика ФИО2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Романов А.А., действующий на основании ордера, согласно которому ему поручено представление интересов ФИО2 по назначению. Адвокат Романов А.А. в суде требования истца не признал.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Судом установлено, что 10 октября 2016 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 300 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора займа он обязался вернуть данные денежные средства в срок до 11 мая 2017 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской в получении денежных средств и договором займа от 10.10.2016 г., оригинал расписки и договора приобщены к материалам дела (л.д. 30-31).

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, предусматривающей, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено, требование ФИО1 о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

по требованию о взыскании процентов

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из содержания условий договора займа, в соответствии с п. 2.1 Договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 9000,00 рублей в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2016 года по 11 мая 2017 года. В соответствии с п. 2.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно, т.е. с 11 октября 2016 года. Таким образом, проценты за период с 11 октября 2016 г. по 10 мая 2017 года за 7 месяцев составляют 63 000 рублей.

о взыскании неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 246 000 рублей за период с 12 мая 2017 года по 28 апреля 2020 года. 

В соответствии с п. 3.3 Договора займа за нарушение сроков возврата денежных средств займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

За период с 12 мая 2017 года по 28 апреля 2020 года размер неустойки за 1083 дня составил 3 249 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей.

о возмещении судебных расходов

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 200,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 200,00 рублей.

Оснований для снижения расходов по оплате истцом государственной пошлины в связи со снижением размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от 10.10.2016 года в размере 300 000,00 рублей, проценты за период с 11.10.2016 г. по 10.05.2017 г. в сумме 63 000,00 рублей, неустойку за период с 12.05.2017 г. по 28.04.2020 г. в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200,00 рублей, а всего 689 200,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина