Дело №1-389/17

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

17 октября 2017 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Литвинцева С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-389/17 в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Вину ФИО3 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно:

ФИО3, являясь старшим инженером сектора систем связи и телекоммуникаций Отдела технических средств и телекоммуникаций по Северо-Западному банку Управления технических средств и телекоммуникаций Центр Централизованной Инфраструктуры ПАО «

<

данные изъяты>» (ранее ОАО «

<

данные изъяты>») ИНН: № (далее по тексту – Банк), действуя по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему (ФИО3) Банком в лице Директора Управления технических средств и телекоммуникаций Северо-Западного банка 

<

ФИО>1 на представление интересов в ПАО «

<

данные изъяты>» (ранее ОАО «

<

данные изъяты>») с правом подписывать от имени Банка заявления на приобретение оборудования и аксессуаров, в том числе получать на руки товарно-материальные ценности (оборудование, аксессуары, сим-карты и так далее), он (ФИО3), используя свое служебное положение, умышленно, с корыстной целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение имущества, вверенного ему (ФИО3) Банком в рамках акции «Оборудование за 1 рубль», проводимой ПАО «

<

данные изъяты>», последовательно находясь в офисах ПАО «

<

данные изъяты>» города Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес>, и по адресу: 

<

адрес>, получил на руки от сотрудников ПАО «

<

данные изъяты>» мобильные устройства марки “Samsung” (Самсунг) и “Apple” (Эппл) в количестве 11 штук, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), находясь в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получил на руки от сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 мобильные устройства “Samsung G920 Galaxy S6 Duos 64Gb LTE” (Самсунг Джи920 Гэлакси Эс6 Дуос 64Гб ЭлТЕ) в количестве 3 штук, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего он (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получил на руки от сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 мобильные устройства марки “Apple iPhone 5S 16Gb” (Эппл Айфон 5Эс 16Гб) в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные изъяты>, и “Apple iPhone 6 64Gb” (Эппл Айфон 6 64Гб) в количестве 1 штуки стоимостью 

<

данные изъяты>, далее он (ФИО3), продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, получил на руки от сотрудника ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>3 мобильные устройства марки “Apple iPhone 6 64Gb” (Эппл Айфон 6 64Гб) в количестве 6 штук общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, таким образом присвоил вышеуказанные мобильные устройства, распорядившись ими впоследствии без ведома и согласия руководства Банка по собственному усмотрению, тем самым похитив их, причинив своими умышленными противоправными действиями Банку материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО3 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права потерпевшего (ПАО «

<

данные изъяты>») и подсудимого ФИО3 не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего, сообщившей, что причиненный ущерб подсудимым полностью заглажен и на строгом наказании потерпевший не настаивает.

ФИО3 свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим (л.д. 102), 

<

данные изъяты> (л.д. 105,106).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимости, а также то, что ФИО3 официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы (л.д. 107), помогает матери-пенсионеру, последовательно давал признательные показания, в том числе в ходе доследственной проверки, положительно характеризуется свидетелем 

<

ФИО>4 и, как пояснил указанный свидетель и сам подсудимый, преступление было совершено им с целью выручки денежных средств для оказания помощи оказавшемуся в сложной жизненной ситуации другу.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств данную подсудимым явку с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, учитывая искреннее раскаяние подсудимого, его критическое отношение к совершенному преступному деянию и его последствиям, позитивную установку на будущее, а также данные о личности подсудимого и совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО3 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения – в виде штрафа, в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО3 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий