Дело № 2-1783/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бондаревой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирское производственное геологическое объединение» об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующее. ФИО1 являлась сотрудником кадровой службы АО «Читагеолсъемка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2016 года АО «Читагеолсъемка» и АО «Читагеолразведка» были реорганизованы. В начале 2017 года руководитель АО «Читагеолсъемка» обещал истице принять её должность в отделе кадров, но ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о сокращении штатов и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. После 37 лет работы на одном предприятии истцу обманным путем вынудили уволиться по собственному желанию из АО «Читагеолсъемка», не предоставив вакантные должности при сокращении штатов, при этом акт приема-передачи материальных ценностей составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к истица была уволена. Вопреки обещаниям руководства, истца имея высшее геологическое образование и многолетний опыт работы не была принята на работу в новое обособленное структурное подразделение на должность 

<

данные изъяты>. Считает, что указанными действиями ей был причинен моральный вред, в результате данных действий она испытывала физические и нравственные страдания. ФИО1 обращалась в врачам в связи с переживаниям по поводу потери работы. В качестве ответчика истица указывает Акционерное общество «Сибирское производственное геологическое объединение» поскольку данная организация является правопреемником АО «Читагеолсъемка» и АО «Читагеолразведка», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Впоследствии исковые требования истица уточнила, просила восстановить срок для обращения с иском в суд, признать увольнение из АО «Читагеологоразведка» незаконным, признать срочный трудовой договор бессрочным, восстановить на работе, признать фактически допущенной к работе после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в АО «Читагеологоразведка» до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить дни вынужденного прогула, признать отказ ОСП «Читагеологоразведка» в приеме истицы на работу необоснованным, в связи с трудоустройством истицы с ДД.ММ.ГГГГ в Росприроднадзор по Забайкальскому краю просит внести изменения в формулировку и дату увольнения, просит взыскать компенсацию морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в связи с обманными действиями руководства АО «Читагеологоразведка» и бездействием АО «Сибирское производственное геологическое объединение», выразившимся в не предоставлении документов трудовой инспекции Забайкальского края в отношении истицы.

В настоящем судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что просит изменить формулировку и дату увольнения в связи с заявлением требования о признании трудового договора бессрочным, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сибирское производственное геологическое объединение» ФИО2, исковые требования не признала, суду пояснила, что 27 октября 2017 года АО «Читагеологоразведка и АО «Читагеолсъемка» реорганизованы путем присоединения к АО «Сибирское ПГО».

До момента реорганизации АО «Читагеологоразведка» и АО «Читагеолсъемка» являлись самостоятельными юридическими лицами. До 27 октября 2017 года ни АО «Читагеолсъемка», ни АО «Читагеологоразведка», ни АО «Сибирское ПГО» не знали, когда произойдет реорганизация, так как сроки реорганизации продлевались по объективным причинам. ФИО1 уведомление о сокращении должности с 01.08.2017 года было выдано 30.05.2017 года. Учитывая, что срок реорганизации был продлен, сокращение не состоялось. ФИО1 осознавала, что при реорганизации её должность будет сокращена и в дальнейшем, после реорганизации предприятия, в её услугах как кадрового работника предприятие не будет нуждаться, просила принять её на работу в АО «Читагеологоразведка» на должность 

<

данные изъяты>, истице было отказано в приеме, поскольку в АО «Читагеологоразведка» вакантных должностей нет. Тогда она попросила принять ее по срочному трудовому договору, так как один из работников региональной партии, бывший работник АО «Читагеолсъемка», ведущий геолог ФИО3, находящаяся в тот момент на больничном, тяжело больна, находится на длительном лечении с необходимостью проведения сложной операции, с большой долей вероятности после лечения уйдет на пенсию по инвалидности. ФИО1 написав заявление, по собственному желанию уволилась из АО «Читагеолсъемка» и была принята на должность ведущего геолога в АО «Читагеологоразведка» по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена из АО «Читагеолсъемка» по п. 3. ст. 77 Трудового кодекса (за два месяца до момента окончания реорганизации), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АО «Читагеологоразведка» на должность 

<

данные изъяты> по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника. Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на работу основного работника ФИО3 Трудовая книжка и окончательный расчет ФИО1 были выданы ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приступила к работе 23 октября 2017 г., а не 12 октября, как заявляет ФИО1

Больничный лист у ФИО3 закончился 11 октября 2017 г., но 12 октября 2017 г. ФИО3 не вышла на работу, при этом уведомив руководителя региональной партии ФИО4 и согласовав с ним отпуск на 6 дней с 12 по 17 октября 2017 г. так как ей нужно было пройти дополнительное обследование перед предстоящим с 18 октября 2017 г. по 22 октября 2017 г. курсом химиотерапии. Отпуск без сохранения з/п не был оформлен по просьбе ФИО3, так как, находясь на длительном дорогостоящем лечении, она испытывала материальные трудности. Учитывая, что в соответствии со ст. 136 ТК РФ отпускные должны быть выплачены за 3 дня до ухода сотрудника в отпуск, соответственно, заявление на внеочередной отпуск должно быть предъявлено не позже, чем за 4 дня до его начала, по согласованию с ФИО3 было решено оформить отпуск после окончания курса химиотерапии и закрытия больничного листа. Таким образом, фактически использованный отпуск с 12 по 17 октября, был оформлен, согласно заявлению ФИО3, на 6 дней с 30 октября 2017 г по 5 ноября 2017 г. Никаких материальных ценностей за ФИО1 закреплено не было ни на момент увольнения с АО «Читагеолсъемка», ни на момент увольнения из АО «Читагеологоразведка». Кадровые документы АО «Читагеолсъемка» ФИО1 обязана была передать полномочному представителю Управляющего директора по доверенности ФИО4 15.08.2017 г. - в момент увольнения из АО «Читагеолсъемка». О том, что документы (личные дела, трудовые книжки) находятся у истицы стало известно 27 октября 2017г. после завершения реорганизации АО «Читагеолсъемка» и проведённого внутреннего аудита в процессе которого выяснилось о существовании двух работников, находящихся в декретном отпуске. Указанные документы по требованию руководства ОСП «Читагеологоразведка» ФИО1 передала 11 ноября 2017 г.

Помимо указанных документов, не исполнив свои должные обязанности начальника отдела кадров АО «Читагеолсъёмка» и не передав их в Госархив на постоянное хранение, ФИО1 тайно перенесла их из кабинета, принадлежащего АО «Читагеолсъёмка» в помещение, принадлежащее сторонней организации. В этот же кабинет она самовольно перенесла и оставшиеся бухгалтерские документы. Со слов руководителя АО «Читагеолсъёмка» ФИО4 указаний на перемещение документов он ей не давал, а на его требование вернуть документы ФИО1 ответила категорическим отказом, ссылаясь на якобы желание руководства АО «Читагеологоразведка» намеренно уничтожить указанные документы. После реорганизации главным специалистом по корпоративной безопасности ФИО5. документы были найдены в кабинете, который не принадлежал ни АО «Читагеологоразведка», ни АО «Читагеолсъёмка», после чего они были перенесены в помещения ОСП «Читагеологоразведка». В настоящее время силами работников ОСП кадровые документы переданы в Госархив, оставшиеся находятся на хранении согласно требованиям законодательства РФ. Заявление ФИО1 о продолжении её работы в АО «Сибирское ПГО» после увольнения 23 октября 2017 г. являются не состоятельными, поскольку никакую работу для предприятия Косых не выполняла, каких-либо распоряжений, заданий и поручений ФИО1 не давалось. Довод истицы о ежедневном нахождении в административном здании по адресу: 

<

адрес> так же не является доказательством, так как в одном здании расположены порядка 10 геологических организаций, в том числе АО «Читагеологоразведка» и АО «Читагеолсъёмка». Здесь же расположена некоммерческая организация «Совет ветеранов» (кабинет 220 Амурская 91/15). ФИО1 работает в этой организации, являясь 

<

данные изъяты> «Совета Ветеранов». С января по март 2018 г. истица работала в ТФГИ по Забайкальскому краю, которое также расположено в данном здании, а с 23 марта работает в Управлении Росприроднадзора, находящемся также в этом здании. 

Кроме того, полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Просит применить срок исковой давности.

Как установлено, истец уволена с должности 

<

данные изъяты> АО «Читагеологоразведка» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ- истечение срока трудового договора.

23 октября 2017 г. истец ознакомлена с приказом об увольнении №-к от 23 октября 2017 года, получила копию приказа и трудовую книжку. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Обсуждая вопрос о пропуске срока обращения в суд, исследовался вопрос о причинах обращения истца в суд по истечении установленного ст.392 ТК РФ месячного срока. истица обратилась в суд с первоначальным иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. - 23 января 2018 г.. Исковые требования о признании договора бессрочным и изменении основания увольнения и последующие заявила 22 мая 2018 г..

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указывает на то, что она предпринимала попытки решить вопрос о продолжении её работы в АО «Читагеологоразведка» в досудебном порядке, обращаясь с заявлением к работодателю, однако ей было отказано, без объяснения причин. Кроме того, истица обращалась в прокуратуру с заявлением о восстановлении её нарушенных прав, с жалобой в трудовую инспекцию, но положительных результатов данные обращения не имели.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин такого пропуска, поскольку в суд истец обратилась по истечении месячного срока 23.01.2018 г.. Срок обращения в суд истек 23 ноября 2017 г.. Следовательно, срок по производным от него требованиям истек. Срок по требованию о признании трудового договора от 16 августа 2017 года бессрочным истек 16 ноября 2017 г..

Представленные истцом доводы не являются препятствием для обращения в суд с нарушением установленного срока, поскольку объективных причин препятствующих обратиться с исковым заявлением в суд о восстановлении нарушенного права не установлено. Иных причин истцом не указано.

При таком положении истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, что влечет отказ в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении первоначального требования об оспаривании незаконности увольнения влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Сибирское производственное геологическое объединение» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2018 г.

Судья: Р.Т.Аксаненко