дело № 2 – 809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В., 

при секретаре Бисеровой О.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» ФИО2, действующей на основании доверенности №687 от 19.12.2017г.,

а также представителя третьего лица администрации г.Нягани ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» о признании сделки недействительной.

Просит признать недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата, № от дата, заключенные между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» в части передачи в залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия признания сделки недействительной – признать отсутствующим обременение ПАО «Западно-Сибирского коммерческого банка» на квартиру, расположенную по 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (ипотеке) данной квартиры в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приобретенная на основании договора дарения от дата

дата между ней и АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор мены жилыми помещениями, расположенными по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В этот же день был подписан передаточный акт и фактически произведена мена квартир.

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор мены должен быть заключен в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку уведомлений от АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» о регистрации права собственности не поступало, она самостоятельно обратилась в регистрирующий орган для получения данной информации. Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа право собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на квартиру, расположенную по 

<

адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за №. 

При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата ей стало известно о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> было передано АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в залог публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» дополнительный офис № 33 «Няганский» на срок до дата 

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора мены предусмотрена обязанность АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» не совершать с другими лицами сделок в отношении жилых помещений, являвшихся предметом данного договора.

Таким образом ответчик АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» нарушили свои обязательства по договору.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – администрации г.Нягани в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., приобретенная на основании договора дарения от дата

дата между ней и АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В этот же день был подписан передаточный акт и фактически произведена мена квартир.

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор мены должен быть заключен в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на квартиру, расположенную по 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Поскольку уведомлений от АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» о регистрации права собственности не поступало, она самостоятельно обратилась в регистрирующий орган для получения данной информации. Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа право собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за №. 

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам были переданы сторонами друг другу в день заключения предварительного договора мены, то есть дата, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами. Таким образом, со стороны истца усматривается наличие добросовестного поведения, надлежащее исполнение обязательств по заключенному предварительному договору.

Однако, со стороны ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» обязательства, предусмотренные предварительным договором мены, исполняются ненадлежащим образом. 

Как следует из материалов дела на момент заключения предварительного договора мены жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> право собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на данное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что и явилось основанием для заключения предварительного договора мены. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» дата, однако, в нарушение п. 1.3 предварительного договора основной договор мены жилыми помещениями между АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и ФИО1 заключен не был. При этом истица не была поставлена в известность о регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> 

Истец узнала, что право собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировало дата

дата ей стало известно о том, что жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> было передано АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в залог публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» дополнительный офис № 33 «Няганский» на срок до дата 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2.4 предварительного договора мены предусмотрена обязанность АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» не совершать с другими лицами сделок в отношении жилых помещений, являвшихся предметом данного договора.

Таким образом, ответчик АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» нарушили свои обязательства по договору и заключили договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата, № от дата

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд приходит к выводу, что со стороны АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» имеет место недобросовестность поведения, поскольку право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, а уведомления истице о заключения основного договора мены не направлялось.

Вместо этого АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» дата передал жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата, № от дата

На момент заключения вышеназванных договоров истец проживала в спорном жилом помещении, на ее имя был открыт лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, т.е. жилое помещении е не было свободно от третьих лиц.

На основании изложенного суд и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата, № от дата, заключенные между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» в части передачи в залог квартиры, расположенной по 

<

адрес>

Применить последствия признания сделки недействительной – признать отсутствующим обременение ПАО «Западно-Сибирского коммерческого банка» на квартиру, расположенную по 

<

адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении (ипотеке) данной квартиры в пользу ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018г.

Судья Баскова Л.В.