Дело № 5-141/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Благодатной С.В., 

с участием должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, составившего протокол об административном правонарушении ЛКИ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 РФ, в отношении должностного лица муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ФИО2, проживающего 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в 

<

...> в районе д.26а на въезде-выезде из малоэтажной жилой застройки «Нежный» в г.Магнитогорске, ФИО2, являясь должностным лицом ответственным за содержание дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, не принял мер по устранению помех в дорожном движении, в нарушение п.11.9 СП 42.13330.2011, на нерегулируемом перекрестке дорог не обеспечил своевременную вырубку древесно-кустарной растительности стволов деревьев для обеспечения видимости, то есть совершил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ЛКИ в отношении ФИО2, являющего должностным лицом МБУ «ДСУ города Магнитогорска» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ после проведенного административного расследования согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 поступило в суд.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является мастером МБУ ДСУ, отвечал за обрезку зеленых насаждений по ул. Зеленой. Обрезка была запланирована, но акт выявленных недостатков по содержанию указанной улицы был выявлен несколько раньше. Обрезка деревьев была в июле месяце осуществлена в соответствии с требованиями свода правил градостроительства. Просит строго его не наказывать, по возможности прекратить дело в связи с малозначительностью, так как никаких негативных последствий, причинения вреда охраняемым общественным отношениям и угрозы его причинения не возникло.

Старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ЛКИ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог по ул. Зеленой 26а, произведена фотосъемка. После чего был составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица МБУ «ДСУ г. Магнитогорск» ФИО2, ответственность которого была установлена в ходе административного расследования. Выезд из поселка «Нежный» затенялся древесно-кустарной растительностью в треугольнике видимости. В последующем все нарушения были устранены. Законный представитель юридического лица Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Заслушав представителя ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ЛКИ, ФИО2, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу:

Факт совершения должностным лицом Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» ФИО2 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Как следует из материалов дела, по договору № временного содержания и технического обслуживания муниципального имущества от 16 декабря 2014 года Администрация г. Магнитогорска от имени МО «г. Магнитогорск» в лице председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Трубникова В.И. передает, а Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, принимает муниципальное имущество на временное содержание и техническое обслуживание на основании постановления администрации города от 16.12.2014 № 18098-П «О передаче муниципального имущества на временное содержание и техническое обслуживание Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», что подтверждено актом приема-передачи от 16.12.2014 года (л.д. 17-26).

Приказом руководителя МБУ «ДСУ города Магнитогорска» ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ мастером участка ПКГ РСС 2-уровня на участок по обслуживанию, ремонту дорог и зеленых насаждений №3 (л.д.31), его полномочия подтверждены представленной должностной инструкцией (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в МБУ ДСУ г.Магнитогорска представлен акт выявленных недостатков содержания дорог по ул. Зеленой с фототаблицей (л.д.2-5).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по делу об административном правонарушении приглашено должностное лицо МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» ДД.ММ.ГГГГ, ответственное на выявленное нарушение (л.д.30).

ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ полностью признал свою виновность (л.д.36).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 1), составлен в его присутствии и им получен. Протокол об административной правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Согласно сведений, представленных начальнику УКСиБ администрации г.Магнитогорска работы по вырезке сплошной поросли на выезде из п. Нежный выполнены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

На основании исследованных доказательств судья находит, что вина должностного лица ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, доказана.

В силу положений ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из ч.ч. 1,2 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Согласно требованиям п. 3.3.1 Государственного стандарта Р 50597-93 на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. При этом в силу пункта 11.9 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Доводы ФИО2, что данное нарушение было устранено незамедлительно, как и планировалось и указанное нарушение правил содержания дорог является малозначительным, по мнению суда являются состоятельными, поскольку в настоящее время, и на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 данное нарушение устранено, произведена вырезка сплошной поросли, данное нарушение не повлекло наступления никаких негативных последствий, причинения вреда охраняемым общественным отношениям и угрозы его причинения не возникло.

Согласно представленного акта выявленных недостатков и фототаблицы (л.д.2-5) затемнение обочины имело не критичные параметры.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая то обстоятельство, что должностным лицом в настоящее время выполнена обязанность по содержанию улично-дорожной сети в безопасном для дорожного движения состоянии, произведена вырезка сплошной поросли на указанном в акте участке дороги, никаких последствий от данного правонарушения не наступило, данное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По этим основаниям суд признает его малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» ФИО2 освободить от административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении возбужденному по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностное лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» ФИО2 по основанию, предусмотренному п.п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись