Дело N 1-7/2025 года 

УИД 46RS0№-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Пристенского района Курской области Катыхиной И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, 

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом 

<

адрес> с учетом кассационного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, который на его предъявленные претензии по поводу того, что его сожительница Свидетель №1, по его мнению, якобы сдает жилье гражданам Украины, должным образом не прореагировал, возник прямой преступный умысел на угрозу убийством без цели убийства, направленный на запугивание и оказание психического воздействия на Потерпевший №1 При этом ФИО3 удерживал в своих руках принесенный с собой молоток.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Потерпевший №1 и желая этого, находясь в возбужденном, агрессивном состоянии, обусловленным алкогольным опьянением, будучи злым на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3 своей правой рукой схватил находящегося у входной двери в домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 за куртку в области его левого плеча, при этом прижав его к двери спиной, а свою левую руку, в которой находился молоток, поднял над головой Потерпевший №1 и высказал в его адрес угрозу убийством: "Я тебя убью, я тебя зарежу!". 

В тот момент времени у Потерпевший №1 отсутствовала возможность избежать осуществления данной угрозы убийством со стороны ФИО3, так как подсудимый был агрессивно настроен и физически превосходил его, в связи с чем потерпевший испугался за свою жизнь, воспринял угрозу убийством реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы.

2. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут у ФИО3, находящегося на участке местности с координатами № расположенном по адресу: 

<

адрес>, около автомобиля ЛАДА № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение аккумуляторной батареи "BARS" 60 Ah 12 V 530 A (EN), расположенной под капотом автомобиля ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, находясь на участке местности с координатами № расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, открыто в присутствии Свидетель №1, наблюдающейся за его действиями, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, открыв капот автомобиля ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № извлек АКБ "BARS" 60 Ah 12 V 530 A (EN), принадлежащую Потерпевший №1

В это время находящаяся во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, видя происходящее, потребовала от ФИО3 положить на место принадлежащую Потерпевший №1 АКБ "BARS" 60 Ah 12 V 530 A (EN), но ФИО3, проигнорировав требование Свидетель №1, продолжая удерживать АКБ "BARS" 60 Ah 12 V 530 A (EN), стоимостью 3 136, 00 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

При совершении хищения чужого имущества, ФИО3 осознавал, что он действует открыто, а присутствующая во дворе домовладения Свидетель №1 понимала противоправность его действий и пыталась пресечь преступные действия ФИО3

Таким образом, своими преступными действиями ФИО3 причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 на сумму 3 136 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом исследованные с участием сторон показания поддержал.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он, употребив спиртные напитки, направился к Потерпевший №1, проживающему совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, поскольку решил, что они сдают жилье гражданам Украины.

Со слов дочери Свидетель №1 – ФИО5, ему стало известно, что родителей дома нет. В дальнейшем, когда он уже покидал территорию домовладения, то заметил спускавшегося с бугра от своего автомобиля Потерпевший №1 Как только Потерпевший №1 приблизился, он сразу стал высказывать в его адрес претензии о том, что ему не нравится, что он поселил в доме своей сожительницы Свидетель №1 граждан Украины.

Потерпевший №1, понимая, что он пьян и агрессивно настроен, в целях избежание конфликта зашел в дом. Тогда, разозлившись, что Потерпевший №1 игнорирует его, он подошел к дому и с силой начал своей правой ногой бить по входной двери, после чего без разрешения зашел в дом. Однако, Потерпевший №1 вытолкнул его из дома на улицу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он - ФИО3, оказавшись во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, будучи злым, желая запугать потерпевшего, прижав Потерпевший №1 спиной к входной двери, ведущей в дом, схватил своей правой рукой за куртку в области его левого плеча, а свою левую руку, в которой находился молоток, поднял над его головой, высказав при этом в его адрес слова угроз: "Я тебя убью, я тебя зарежу". Но убивать Потерпевший №1 он не хотел, а хотел только напугать его. Потерпевший №1 попытался вырваться от него, но у него не было возможности, поскольку он крепко держал его и преградил ему своим телом путь. 

Он видел, что Потерпевший №1 очень сильно испугался за свою жизнь и здоровье и воспринял его слова угрозы реально. В этот момент прибежала сожительница Потерпевший №1 - Свидетель №1, выхватила у него молоток, выбросив его где-то во дворе.

После того, как Свидетель №1 с Потерпевший №1 забежали в дом, закрыв входную дверь на замок, он, игнорируя их просьбы уйти, выбив замок, зашел в коридор дома, а Потерпевший №1 снова вытолкал его из дома во двор. В тот момент, когда он находился во дворе, пришла соседка и стала успокаивать его, тогда он, взяв лопату, которая подпирала калитку забора, пошел в сторону бугра, где находился автомобиль Потерпевший №1 - ЛАДА 210740, выкрикивая, что угонит или разобьет его.

Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, он стал бить лопатой левое переднее колесо, пытался выломать водительскую дверь, в конце концов ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут он с усилием открыв крышку капота автомобиля Потерпевший №1, сняв клеммы с аккумулятора "BARS", достал его из-под капота и направился по полю в направлении 

<

адрес>, для того, чтобы поставить данный аккумулятор на свой автомобиль.

Он понимал и осознавал, что во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, стоит Свидетель №1, которая все происходящее видела, при этом она кричала, чтобы он не трогал принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор, однако, его это не остановило; на слова Свидетель №1 он прореагировал нецензурной бранью, сказав, что ему все равно. За свои поступки ему очень стыдно, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 97-100).

После исследования показаний, ФИО3 подтвердил, что на его противоправное поведение повлияло состояние алкогольного опьянения, так как в этот день употребил в большом количестве пиво и крепкое спиртное. Потерпевший №1 он решил припугнуть из-за граждан, проживающих в доме сожительницы, именно по этому поводу испытывал к нему неприязненные отношения, зачем взял с собой молоток, пояснить не смог. Каких-либо активных мер по заглаживанию вреда он не предпринимал, так как участковый указал, что лучше это сделать в ходе судебного разбирательства. Но, случайно встретив потерпевшего Потерпевший №1 в 

<

адрес>, поинтересовался, может ему что надо, на что он ответил отказом.

Считать показания ФИО3 самооговором, у суда оснований не имеется, они в целом последовательны, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе данными, изложенными ФИО3 в ходе проверки показаний на месте.

Так, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, в порядке ст. 194 УПК РФ, ФИО3 в присутствии своего защитника, находясь во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле двери дома своей правой рукой схватил потерпевшего Потерпевший №1 за его куртку в области его левого плеча и прижал потерпевшего к двери, а свою правую руку, в которой удерживал молоток, поднял над головой Потерпевший №1, высказывая слова угрозы убийством в его адрес.

После чего также указал в сторону возвышенности, где находился автомобиль ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, с которого он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут, взломав крышку капота, совершил хищение аккумулятора "BARS", принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.140-145).

ФИО3 при проведении всех следственных действий разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Помимо личного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он, переставив свой автомобиль ЛАДА 210740 с регистрационным знаком № на бугор напротив своего дома, возвращался к себе домой. 

Во дворе своего дома он повстречал ФИО13, который был в состоянии опьянения, в руках у него находился молоток. ФИО13 направился к нему, стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он поселил в доме украинцев. На что он ему пояснил, что это беженцы - жители 

<

адрес>, которые работают в ООО "Мираторг". В то же время, что -либо разъяснять ФИО13 было бесполезно из-за его алкогольного опьянения, поэтому он зашел в дом, в котором находилось также трое детей. Однако, ФИО13 направился за ним и без разрешения вошел в коридор дома, откуда он его вытолкал, так как испугался за детей. 

Тогда, находясь во дворе домовладения, ФИО13, прижав его спиной к входной двери, схватил его своей правой рукой за куртку в области левого плеча, а своей левой рукой, в которой удерживал молоток, замахнулся над его головой, высказав в его адрес угрозы: "Я тебя убью, я тебя зарежу!". Высказанные угрозы он воспринял реально; вырваться от ФИО13 у него возможности не было, так как он был агрессивно настроен, моложе и физически сильнее его, тем более был в прижат спиной к двери. На помощь ему прибежала сожительница Свидетель №1, которая выхватила молоток у ФИО13, и они вдвоем забежали в дом, закрыв входную дверь.

Однако, ФИО13, выбив замок на входной двери, громко ругаясь, снова зашел в дом, и он – Потерпевший №1, опасаясь также за детей, вновь его вытолкал из дома на улицу.

В этот момент к ним во двор пришла соседка Свидетель №3, а подсудимый, находясь во дворе домовладения, взяв лопату, стал угрожать, что пойдет и разобьет его машину. Подойдя к автомобилю ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № ФИО13 стал рубить лопатой колесо, пытался взломать водительскую дверь, но не смог, но сломал замок на задней пассажирской двери, а, взломав капот автомобиля, достал аккумулятор "BARS". 

Чтобы прекратить действия ФИО13, он позвонил в дежурную часть полиции. В свою очередь, забрав аккумулятор, ФИО13 пошел по полю в направлении 

<

адрес>. В это время находящаяся за двором сожительница Свидетель №1, наблюдавшая за действиями подсудимого, кричала ему, чтобы он вернул аккумулятор, однако, подсудимый не прореагировал. 

В дальнейшем по его вызову прибыли сотрудники полиции. В этот день его самочувствие ухудшилось, появились боли в области сердца, поднялось давление, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение, куда был доставлен сотрудником полиции, поскольку состояние его стало ухудшаться, также своими агрессивными действиями ФИО13 сильно напугал детей, которые после случившегося боятся оставаться дома одни.

Аккумулятор "BARS" ему был возвращен сотрудниками полиции, с его стоимостью он согласен, наказание оставляет на усмотрение суда, от возмещения вреда, причиненного действиями ФИО13, отказывается.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем Потерпевший №1 и тремя дочерями. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, когда она находилась у соседки Свидетель №3, ей позвонила старшая дочь и сказала, чтобы она шла домой, иначе "он его убьет". Прибежав домой, она увидела, что ФИО13, находясь у входной двери, ведущей в дом, схватил Потерпевший №1 своей правой рукой за куртку в области его левого плеча, другой рукой замахнулся на него молотком, крича, что Потерпевший №1 убьет, зарежет, при этом все время ругался нецензурно, скандалил. 

Выхватив из рук молоток, она отбросила его в сторону, а сами они скрылись в доме. Тогда ФИО13 стал стучать и дергать дверь, а, взломав замок на двери, зашел в коридор. Ее сожитель Потерпевший №1 вышел и сказал, чтобы он не пугал детей и выпроводил ФИО13 во двор, где его стала успокаивать соседка Свидетель №3

Тогда ФИО13, который был сильно пьян, шатался из стороны в сторону, сказал, что пойдет угонит и разобьёт автомобиль Потерпевший №1, ссылался на то, что они поселили в доме украинцев, которые якобы сломали его автомобиль. 

Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, он стал наносить по колесам удары лопатой, взломав капот, извлек аккумулятор, она кричала ему, чтобы он не трогал аккумулятор, но подсудимый не отреагировал на ее слова и направился с аккумулятором в направлении 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ соседка Свидетель №1 помогала ей по домашнему хозяйству. Когда ей позвонила дочь, она, даже не одеваясь, быстро побежала домой. 

Обеспокоившись, она также последовала за ней и увидела, что во дворе дома Потерпевший №1 находится ФИО3, которого из дома вытолкал Потерпевший №1 ФИО13 вел себя агрессивно, кричал, что убьет Потерпевший №1, который пустил проживать украинцев, поведение его было неадекватным. Успокоить она его не смогла, так как он схватил лопату и побежал к автомобилю Потерпевший №1, по дороге упал, после чего вновь продолжил движение.

Подойдя к автомобилю Потерпевший №1, он стал бить лопатой по колесу, она решила заснять его действия и пошла за телефоном, но когда вернулась, то увидела, как ФИО3 удалялся с аккумулятором, который достал из-под капота автомобиля Потерпевший №1

Когда прибыли сотрудники полиции, она по просьбе Свидетель №1, находилась с ее детьми, поскольку они были испуганы происходящем, боялись оставаться одни и нуждались в присмотре.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, когда она со своими сестрами находилась дома, к ним пришел ФИО3, который спросил, где ее родители, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в левой руке у него был молоток. 

Когда ФИО13 начал уходить, она увидела, что ему на встречу с бугра от своего автомобиля шел Потерпевший №1, в связи с чем, испугавшись, позвонила своей маме Свидетель №1, которая находилась у их соседки Свидетель №3

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она, находясь в зальной комнате дома, слышала, что на улице громко ругался ФИО13 и кричал "Я тебя убью, я тебя зарежу!". 

Спустя несколько минут в дом забежали мама и Потерпевший №1, закрыв входную дверь на замок. Однако, ФИО3, невзирая на их просьбы уйти, взломав замок, зашел в коридор дома, а Потерпевший №1 стал его выталкивать из дома во двор. Затем пришла соседка Свидетель №3 и начала успокаивать ФИО13 Когда все замолкло, ее мама вышла на улицу. 

Также ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут она подошла к окну в зальной комнате и увидела, как ФИО13 сначала ходил вокруг автомобиля Потерпевший №1 с лопатой в руках, а затем, открыв капот автомобиля, достал аккумулятор и ушел. При этом мама, находясь во дворе их домовладения, кричала ФИО13, чтобы он не трогал аккумулятор, но ФИО3 проигнорировал ее слова (л.д. 166-168).

Суд считает, что показания свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего, а также самого подсудимого, оснований для оговора подсудимого в инкриминируемых преступлениях не установлено. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи предупрежден по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут угрожал ему физической расправой при помощи молотка, от чего он испытал страх за свою жизнь и здоровье (л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, во дворе были обнаружены: рукоять деревянная и металлический обух от молотка, которым ФИО3 угрожал убийством Потерпевший №1 (л.д. 11-17).

В ходе судебного разбирательства участникам были предъявлены для осмотра признанные вещественными доказательствами: деревянная рукоять и металлический обух молотка. 

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что именно данным молотком угрожал Потерпевший №1, причину по которой принес с собой молоток, объяснить не смог.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются:

В своем заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил из его автомобиля ЛАДА 210740 с номером № аккумулятор "БАРС", который он покупал в сентябре 2022 года за 5400 рублей (л.д.30).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного на удалении 10 метров в южную сторону от 

<

адрес>, был обнаружен автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, под капотом которого обнаружена и изъята аккумуляторная батарея "BARS" 60 Ah 12 V 530 A (EN), похищенная у Потерпевший №1 (л.д. 40-48). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра участка местности с координатами № 

<

адрес>, где в этот момент находился автомобиль ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № принадлежащий Потерпевший №1, обнаружена и изъята штыковая лопата, которая прислонена к капоту автомобиля. При осмотре автомобиля под капотом аккумуляторная батарея не обнаружена (л.д. 49-55).

По заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомобильного аккумулятора "BARS" с учетом его износа составляет 3 136, 00 руб. (л.д. 61-64).

Вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам дела: деревянная рукоять и металлический обух молотка; АКБ "BARS" 60 Ah 12 V 530 A (EN) - возвращена под расписку собственнику Потерпевший №1, штыковая лопата возвращена собственнику Свидетель №3

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых преступлениях.

Так, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения и виновности ФИО3 в угрозе убийством, поскольку у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, судом учитывается, что сам подсудимый в ходе дознания и судебного следствия полностью признал свою вину, о чем говорят также его действия в ходе проверки показаний на месте; 

виновность его подтверждается показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, исследованными показаниями несовершеннолетней Свидетель №2, Свидетель №3 по обстоятельствам инкриминируемых деяний, оснований для оговора не установлено;

в ходе смотров мест преступлений были обнаружены: во дворе домовладения Потерпевший №1 части молотка, которым угрожал ФИО3, которые опознаны виновным, а под капотом его автомобиля принадлежащая потерпевшему аккумуляторная батарея, которые изымались в ходе осмотра места происшествия, а также заключением эксперта о стоимости аккумуляторной батареи, полученные доказательства признаются судом, как отвечающие закону по своей форме и источникам получения, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, суд кладет в основу приговора, они являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с материалами дела, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными письменными доказательствами. Показания не оспорены подсудимым в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется.

Анализируя совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему, будучи агрессивно настроен, с целью запугивания и оказания психического воздействия на Потерпевший №1, прижав его спиной к входной двери, своей правой рукой схватил за куртку в области его левого плеча, а свою левую руку, в которой находился молоток, поднял над головой Потерпевший №1, высказав в его адрес угрозу убийством: "Я тебя убью, я тебя зарежу!". 

В тот момент времени у потерпевшего, физически более слабого и прижатого к входной двери, отсутствовала возможность покинуть место совершения преступления и избежать посягательства со стороны ФИО3

В связи с этим, у потерпевшего Потерпевший №1 имелись основания реально опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут ФИО3, продолжая свои противоправные действия, в целях причинения имущественного вреда Потерпевший №1 решил в корыстных целях совершить хищение принадлежащей ему аккумуляторной батареи, для чего прибыв на участок местности с координатами № расположенный по адресу: 

<

адрес>, понимая, что Свидетель №1 наблюдает за его действиями и осознает их противоправный характер, в присутствии последней, открыв капот автомобиля ЛАДА 210740 с государственным регистрационным знаком № извлек принадлежащую Потерпевший №1 АКБ "BARS" 60 Ah 12 V 530 A (EN).

Просьбы Свидетель №1 вернуть похищенное проигнорировал, с места совершения преступления скрылся, в связи с чем его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врача – психиатра, а также у врача-нарколога он не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья его и близких лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 полностью признал свою вину, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание по двум уголовным деяниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенных преступных деяниях, которая имела бы значение для их раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Все значимые обстоятельства органами дознания установлены помимо признательных показаний подсудимого, какой-либо значимой информации органам предварительного расследования им не предоставлено. Об обстоятельствах произошедшего подробно рассказали органам дознания потерпевший Потерпевший №1, который также незамедлительно сообщил о произошедшем в правоохранительные органы, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые были очевидцами происходящего. Все инкриминируемые деяния были совершены в условиях очевидности.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных до возбуждения уголовного дела, ФИО3 изложил свои версии обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, они не полностью соответствуют обстоятельствам инкриминируемых преступлений, расходятся с предъявленным обвинением, поскольку не содержат данных об угрозе убийством с использованием молотка, а относительно хищения аккумуляторной батареи, ФИО3 указывает, что намеревался временно воспользоваться, чтобы завести свой автомобиль (л.д.8-10), при этом проверка показаний на месте проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные документы как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений расценены не могут быть.

Таким образом судом в качестве смягчающего обстоятельства не может быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а подсудимый не предоставил информацию о преступлениях, ранее неизвестную органу предварительного расследования.

То обстоятельство, что подсудимый дал признательные показания, участвовал в следственных действиях, не может свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию преступлений. Признание подсудимым своей вины судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ уже признано отдельным смягчающим наказание обстоятельством.

Необоснованный учет судом ФИО3 активного способствования раскрытию преступлений и расследованию повлечен назначение несправедливого наказания, что является существенным нарушением уголовного закона.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, входящих в состав его семьи (л.д.138,139).

В качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО3 по месту жительства в администрацию жалоб не поступало (л.д.123), участковым уполномоченным охарактеризован с отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по 

<

адрес>, склонен к проявлению агрессии, на учете в психиатрическом и в наркологическом кабинетах он не состоит (л.д.107).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ на момент совершения настоящих умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый имел не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Пристенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства по инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя и привел, употребляя накануне в большом количестве спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что и способствовало совершению преступления, открытой и необоснованной агрессии в отношении потерпевшего, при других обстоятельствах возможность применения насилия подсудимый отрицал. 

Иных данных, свидетельствующих о том, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ФИО3 был трезвым, не установлено.

Органом дознания не вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, ввиду чего основания для обсуждения и признания данного обстоятельства отягчающим по данному преступлению не имеются.

При назначении наказания при рецидиве преступлений подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, одно из которых направлено против жизни и здоровья, а второе - корыстной направленности, что суд расценивает как недостаточное осознание своего противоправного поведения и, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы по совершенным преступлениям, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно с этим судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

У суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО3 условного наказания, а также на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ему категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую; не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний или которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимого, не установлено. 

Подсудимым ФИО3 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, следовательно, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО3, как ранее отбывавший лишение свободы, а также при рецидиве должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, склонен к противоправному поведению, не исключая, что в целях уклонения от отбывания наказания подсудимый может скрыться, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, в судебном заседании не установлено.

Срок отбытия наказания подсудимому необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: АКБ "BARS" 60 Ah 12 V 530 A (EN), переданную потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать возвращенной по принадлежности законному владельцу, деревянную рукоять и металлический обух молотка, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить, как орудие преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взять его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: АКБ "BARS" 60 Ah 12 V 530 A (EN), переданную под расписку собственнику Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности; деревянную рукоять и металлический обух молотка, уничтожить, как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.Н. Воробьева