Дело № 12-283/17

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года г.Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

...> Великородного ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания 

<

...> по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении 

<

...>», решение главного государственного инспектора Российской Федерации окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от дата 

<

...>» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата вышеназванное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы 

<

...>» отказано. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель 

<

...>» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление не содержит сведений, позволяющих определить, за какое конкретное негативное воздействие на окружающую среду, на основании чего и в каком размере 

<

...>» должно было оплатить денежные средства в соответствующий бюджет. Кроме того, указывает, что 

<

...>» не осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, перечисленную в ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Поскольку должностным лицом не было установлено, какие виды деятельности осуществляются физическими и юридическими лицами, какие объекты и как эксплуатируются этими лицами, связана ли их деятельность с воздействием на окружающую среду, то у должностного лица административного органа не имелось законных оснований для выводов о наличии в действиях 

<

...>» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора назначении административного наказания от 

<

...> по ст. 8.41 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель 

<

...>» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Причина неявки суду не известна, ходатайств не поступало. 

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора по Приморскому краю по доверенности ФИО7 в судебном заседании указала на наличие законных оснований для привлечения 

<

...> к административной ответственности. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, документы, приложенные к жалобе, административный материал, истребованный судом, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусматривает административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю в отношении ООО «Нико Бункер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, по факту невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2015 года.

Согласно данному протоколу 7 декабря 2015 года в адрес Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора поступило информационное письмо руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, содержащее список природопользователей, подлежащих федеральному экологическому надзору, не перечисливших в установленный законодательством РФ срок плату за негативное воздействие на окружающую среду, в котором содержались вышеприведенные сведения в отношении 

<

...>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения 

<

...>» должностным лицом к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

При этом к видам негативного воздействия на окружающую среду на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, помимо прочего, относилось размещение отходов производства и потребления (часть 2 названной статьи Закона об охране окружающей среды).

Под размещением отходов в силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» понимается размещение отходов - хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Этой же статьей Закона об отходах определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Законом.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).

Из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Закона об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - постановление N 5-П) следует, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится и обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что 

<

...>» арендует у индивидуального предпринимателя ФИО8 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 43,4 м, для осуществления деятельности. В процессе производственной деятельности организации образуются отходы производства и потребления в виде мусора, вывоз и захоронение которых осуществляется арендодателем самостоятельно и за свой счет на основании пункта 2.1.6 договора аренды нежилого помещения от дата (л.д. 18). Право собственности на отходы, принадлежащие 

<

...> согласно указанному договору, переходит к арендодателю в момент помещения отходов в контейнеры (или на площадках), расположенные в местах, специально отведенных для этих целей арендодателем. Согласно дополнительному соглашению дата к договору аренды нежилого помещения от дата договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении в связи с окончанием срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях (л.д. 23).

Вместе с тем, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

...> приводились доводы, в частности, о том, что ООО «Нико Бункер» не осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, перечисленную в ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», обществом не осуществляется размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обществом не предоставляются, поскольку стационарных и передвижных источников негативного воздействия на окружающую среду и источников сброса загрязняющих веществ в водные объекты в пользовании не имеет (л.д. 17).

Как усматривается из постановления по делу должностным лицом не установлено в чем именно выражается негативное воздействие общества на окружающую среду, не приведены доказательства обязанности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду исходя из вида хозяйственной либо иной деятельности общества, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах вывод о доказанности вины юридического лица 

<

...>» в совершении правонарушения, предусмотренного статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что доводы 

<

...>» ФИО2 об отсутствии события и состава административного правонарушения не опровергнуты, вина Общества в ходе производства по делу не доказана, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора 

<

...>, решение главного государственного инспектора Российской Федерации окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата - подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых юридическое лицо 

<

...>» привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу 

<

...>» Великородного ФИО9 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания 

<

...> по ст. 8.41 КоАП РФ в отношении 

<

...>» и решение главного государственного инспектора Российской Федерации окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от дата. отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова