Судья Мяленко М.Н. №

Докладчик Коваленко В.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 июня 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Сажневой С.В.,

членов президиума: Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Билюковой Л.Р., Свинтицкой Г.Я., Рытиковой Т.А.

при секретаре: Левицкой В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах И., И., И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, о признании данных лиц не приобретшими право пользования квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В обоснование исковых требований истицей указано, что она является нанимателем вышепоименованного жилого помещения, что подтверждается обменным ордером, в который, в том числе, включена ответчица.

ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети состоят на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении. Вместе с тем, ответчики фактически никогда не проживали в квартире, общее хозяйство с нанимателем не вели, совместного бюджета не имели, коммунальные услуги не оплачивают. ФИО2 имеет намерение оформить договор социального найма и в последующем приватизировать данную квартиру, однако регистрация ответчиков препятствует ей в реализации данного права. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать ФИО1, И., И. и И. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; снять вышеуказанных лиц с регистрационного учета в спорной квартире.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 о признании ФИО1, И., И., И. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 марта 2017 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 24 апреля 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики фактически единую семью с истицей не составляют, в спорной квартире не проживают и не вселялись, права пользования жилым помещением не имеют, коммунальные платежи не оплачивают. Доказательств, подтверждающих иные правовые основания для проживания в спорном жилом помещении, ответчики суду не представили, в связи с чем, по мнению суда, они не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия указала, что ответчики в квартире никогда не проживали, совместного хозяйства с истицей не вели, вселиться в квартиру не пытались. Не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит длительный характер, доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, ФИО1 в суд первой инстанции не представлено. Обращение ФИО1 с иском о вселении имело место после вынесения обжалуемого решения, а потому не может свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой.

Оспаривая решение суда и апелляционное определение, ФИО1 приводит доводы о том, что спорное жилое помещение было предоставлена в порядке обмена истице, приходящейся ответчице бабушкой, ответчице, а также отцу ответчицы – ФИО4, что подтверждается обменным ордером, однако не было принято судами во внимание. Ответчица вселилась в спорную квартиру вместе с взрослыми (отцом и бабушкой), поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения она была несовершеннолетней и проживать отдельно от них не могла. 

Не проживание подателя жалобы в спорном жилом помещении обусловлено конфликтом с нанимателем и носит временный характер, чему судами оценка дана не была. Судами также не исследовались обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору: факт оплаты ФИО1 коммунальных услуг в спорной квартире; включение ответчицы и ее несовершеннолетних детей в договор социального найма спорного жилого помещения, который был заключен в феврале 2005 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержала. Судебное извещение ФИО2 производилось по адресу, указанному ею в исковом заявлении и иных материалах дела (л.д. 3, 11). О перемене данного адреса истица суд не извещала. Почтовое отправление с судебным извещением о судебном заседании истицей не было получено, вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу чего на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 президиум исходит из того, что ФИО2 надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для занятия спорного жилого помещения истицей и членами ее семьи является обменный ордер № от 30 марта 1991 года, согласно которому ФИО2 выступает нанимателем трехкомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>. В качестве членов семьи ФИО2 указаны: ФИО4 – сын, ФИО1 – внучка (л.д. 8).

Выписка из домовой книги по 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждает, что наниматель данного жилого помещения – ФИО2, а также ее сын – ФИО4 (умерший в 

<

адрес>) и внучка – ФИО1 были поставлена на регистрационный учет по месту жительства одновременно – 12 апреля 1991 года (л.д. 7). На момент выдачи ордера и постановки на учет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была несовершеннолетней, поскольку достигла возраста 16 лет. В настоящее время на регистрационном учете помимо истицы и ответчицы состоят: И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, вопрос о приобретении ФИО1 права пользования квартирой подлежал разрешению судом применительно к положениям того материального закона, который действовал на момент выдачи ордера и занятия лицами, в нем указанными, спорного жилого помещения, т.е. по правилам Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о не приобретении лицами, указанными в ордере, права пользования жилым помещением должен решаться с учетом того, что ордер на квартиру выступает единственным основанием для их вселения в это жилое помещение и содержит перечень лиц, приобретающих на его основании право пользования таким помещением. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по требованию ФИО2 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением не учли данного обстоятельства. Кроме того, в состоявшихся судебных постановлениях отсутствуют какие-либо суждения относительно того факта, что на момент выдачи ордера ответчица была несовершеннолетней, не могла проживать отдельно от своих родителей и согласно ордеру вселялась в квартиру вместе со своим отцом, приобретение которым права пользования спорным жилым помещением истица не отрицала. Судами также не принято во внимание, и не дана какая-либо оценка и тому обстоятельству, что ответчики И., И. и И. являются несовершеннолетними, т.е. их право пользования спорным жилым помещением производно от прав их матери. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). 

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований с учетом предмета и основания иска, имеются ли основания для их удовлетворения. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в связи с неприменением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих спорные отношения, не вошли в предмет доказывания, не были вынесены на обсуждение сторон спора и, соответственно, не получили правовой оценки.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 марта 2017 года и решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних И., И., М., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних И., И., И., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: